Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208607
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: L. P., S.. XX.X.XXXX,

J. X, XXX XX Z. proti žalovanému: A. Š., XX.XX.XXXX, Z. Č.. XXX, XXX XX Z. o zaplatenie 12.000,00
s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 12.000 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo
sumy 12.000 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 sa domáhala voči žalovanej zaplatenia 12.000

Eur spolu s príslušenstvom z titulu pôžičky.

2. Žalovaná sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne , listinnými dôkazmi / žalobou zo dňa 17.06.2016,
uznaním dlhu zo dňa 23.05.2014, kópiou zmluvy o pôžičke , správou REGO, správou Sociálnej
poisťovne, správou ZVJS, správou obce Kuzmice/ a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobkyňa na základe ústnej žiadosti žalovanej, požičala žalovanej dňa 22.04.2013 sumu 5.000
Eur, dňa 02.05.2013 sumu 3.500 Eur a dňa 19.11.2013 sumu 300 Eur. Napriek ubezpečeniu žalovanej,
že žalovanú sumu bude mesačne splácať, neurobila tak ani jeden krát. Po roku márneho snaženia
a pokusov o to, aby žalovaná vrátila žalobkyni peniaze, resp. prevzala splátky dlhov, žalovaná dňa
23.05.2014 spísala so žalobkyňou dohodu o uznaní dlhu spolu so záväzkom jeho vyrovnania ku dňu
30.06.2014. Žalovaná svoj dlh nezaplatila.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa ust. § 657 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.8. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku rozsudku.

11.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

12. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobkyni, lebo v konaní mala plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.