Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310201289
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1310201289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: B. B., Z.. XX.XX.XXXX,
B. V. B., K. Č..XX/C, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká
č. 10, proti žalovanej: D. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. B., Č. Č.. XX, o zaplatenie 4 200 € s prísl., na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25. septembra 2013 č.k.
7C/143/10-232, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlh z pôžičky spolu
s dohodnutým úrokom i s úrokom z omeškania podľa § 657 a 658 ods. 1 OZ, keď dospel k záveru,
že žalobca preukázal uzavretie písomnej zmluvy o pôžičke v uplatnenej výške. Spornou zostala len
okolnosť, či peniaze fyzicky prevzala žalovaná alebo jej vtedajší priateľ F. Š. (podľa žalovanej). Po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno v tejto otázke, na rozdiel
od žalovanej, ktorá nepreukázala, že išlo o dissimulovaný právny úkon, resp. že peniaze od žalobcu
neprevzala. Ňou navrhovaný svedok P. M. v trestom konaní uviedol, že nebol priamym svedkom pôžičky,

len mal vedomosť, že Š. si chcel od B. požičať peniaze a išli podpísať pôžičku aj so žalovanou. Nebol
svedkom odovzdania peňazí žalobcom Š. alebo žalovanej, nevedel o akú sumu išlo a na aký účel, preto
tohto svedka (na neznámom mieste v zahraničí) v konaní nevypočul a druhý žalovanou navrhovaný
svedok F. Š. sa nachádzal vo väzbe a ako obvinený v trestnom konaní sa rozhodol nevypovedať.
Žalobcovi priznal tiež náhradu trov konania.
2.Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala pre nedostatočne vykonané
dokazovanie napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Predovšetkým vyčítala súdu, že nevypočul ňou navrhovaných svedkov F. Š. a P. M., ktorý síce žije v
Amerike ale je ochotný vypovedať pred súdom a písomnú výpoveď tohto svedka, ktorú súd vzal do
úvahy, nie je úplná.
3.Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
4.Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.
1 a § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.
5.Zmluvou o pôžičke (mutuum) veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a

dlžníksazaväzujevrátiťpouplynutídohodnutejdobyvrátiťvecirovnakéhodruhu(§657OZ).Ideoreálnu
zmluvu, k vzniku pôžičky je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi, preto z hľadiska pasívnej legitimácie
žalovanej bolo podstatné, či došlo k odovzdaniu peňazí žalovanej.6.Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, z ktorého vyvodil i zodpovedajúce
záveryotom,žežalobcaakoveriteľzozmluvyopôžičkeuniesoldôkaznébremenovotázkejejexistencie
v žalovanom rozsahu a poskytnutia žalovanej.

7.Rovnako dospel k správnemu záveru o tom, že žalovaná nepreukázala svoju obranu, pokiaľ tvrdila,
že peniaze od žalobcu neprevzala ale išlo o pôžičku pre jej priateľa F. Š..
8.Predovšetkým súd prvej inštancie správne vzal do úvahy, že písomná zmluva o pôžičke je riadne
podpísaná žalovanou (žalobcu poznala z jeho podnikania), táto i vypísala príjmový pokladničný doklad,
v ktorom potvrdila prevzatie pôžičky.

9.Súd prvej inštancie nepochybil, keď nevypočul žalovanou navrhovaných svedkov, a to s ohľadom na
existenciu trestného stíhania a výsluchy oboch svedkov v trestnom konaní. F. Š. ako obvinený v trestnom
konaní nevypovedal, možno preto dôvodne predpokladať, že by nevypovedal ani v civilnom konaní.
Svedok P. M. podľa výpovede v trestnom konaní nebol prítomný odovzdania peňazí žalobcom. Súd prvej
inštancie pritom správne poukázal na skutočnosť, že žalovaná s F. Š. v čase poskytnutia pôžičky žila
v spoločnej domácnosti a pôžička sa mala týkať nájomného na luxusný byt, v ktorom spolu žili, resp.

mienili žiť.
10.Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).
11.V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania (§ 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP).

12.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).