Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202263.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci maloletej O. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave, na návrh otca X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX P., zastúpeného Mgr. Silviou
Kováčovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie baníkov 1, 048 01 Rožňava, za
účasti matky O. T., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Č. XX, R. Q. u Q. X.Č., o neodkladnom opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne u p r a v u j e styk otca X. S., nar. XX.XX.XXXX s maloletou O. S.T., nar. XX.XX.XXXX
tak, že otec sa bude môcť s maloletou stretávať každú štvrtú nedeľu v mesiaci v čase prítomnosti otca
na W., a to počnúc od 26.08.2018.

II. Súd matke O. T., nar. XX.XX.XXXX u k l a d á maloletú odovzdať otcovi v mieste jej terajšieho
bydliska každú štvrtú nedeľu v mesiaci o 9.00 hod. a otcovi sa ukladá maloletú matke vrátiť v mieste jej

terajšieho pobytu nasledujúcu nedeľu o 9.00 hod.

III. Matke sa ukladá maloletú na styk s otcom riadne pripraviť v stanovený čas.

IV. Toto uznesenie je vykonateľné vyhotovením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaným návrhom žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by upravil jeho styky s
maloletou.Svojnávrhodôvodniltým,žesmatkoumaloletejžilivspoločnejdomácnostiakodruhadružka
v P.. On chodí pracovať do K. a pokiaľ bol doma, celý týždeň sa venoval svojej dcére, zabezpečoval jej
potreby a pozná jej denný režim a o dcéru sa vie riadne postarať. S dcérou chodil na prechádzky, vie
dieťa prebaliť, nakŕmiť, ošatiť. Medzi nimi je pekný vzťah.

2. V poslednej dobe mal obavy z toho, že mu je matka maloletej ako partnerka neverná s Q. X. a jeho
obavy sa potvrdili. V čase, keď bol v K. matka mu poslala fotky maloletej z P.. V tento deň ho rodina
upozornila, že matka sa s maloletou zrejme odsťahovala. Dňa 21.07.2018 sa vrátil domov a vtedy našiel
SMS správu, keď mu oznámila, že ho už nemiluje a miluje iného. Nakoľko nevedel, kde sa matka s
maloletounachádza,kontaktovaljucezE.,načomatkareagovalatak,žedcérumunedáaanineuviedla,
kde sa dcéra nachádza. Preto sa obrátil na políciu, keď mu bolo povedané, že nemá súdne rozhodnutie,

a preto nemôžu nič urobiť.

3. Matka sa s maloletou dostavila do P., kde maloletú mu odovzdala a určila dokedy môže byť s ním.
Nedovolila však, aby u nej prespal. Na W. sa teraz zdržiavala 2 týždne a s dcérou sa stretol tak, ako to
matka povolila až po zakročení polície. Je v záujme maloletej udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho styku s obidvoma rodičmi. Správanie matky negarantuje pravidelný kontakt s maloletou,

pričom je v záujme maloletej upevnenie citovej väzby medzi nimi.4. V zmysle ust. § 325 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Súd v zmysle citovaného ustanovenia neodkladným opatrením upravil styky otca s maloletou, pretože
je to v záujme maloletej, aby sa do konečného rozhodnutia vo veci stretávala a udržiavala vzťahy s
otcom. Je v záujme maloletej, aby citová väzba medzi otcom a maloletou sa utužovala. Pokiaľ by otec
nemal možnosť sa s maloletou stretávať, bola by narušená citová väzba medzi nimi už aj vzhľadom na

útly vek maloletej. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti a aj keď pracoval v zahraničí, pokiaľ bol
doma o dieťa sa vedel postarať, a preto je predpoklad, že o maloletú sa postará aj počas upravených
stykov. Pokiaľ otec má opravdivý záujem s maloletou sa stretávať, on by mal vyvíjať aktivitu, a preto súd
styky upravil tak, že dieťa bude preberať a odovzdávať v mieste terajšieho bydliska matky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127
CSP42 ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle

ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.