Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010104
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacichJUDr.GabrielyHudákovejaJUDr.MárieJendrejovejvtrestnejveciprotiobžalovanejB.H.L.
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 4.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

B. L. T. X. Á. N. T. O. Á. , I.. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z.

F. XX, T. Z.

u z n á v a s a v i n n o u ,ž e

od presne nezistenej doby najneskôr do 30.8.2017 si od doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod
menom „W. M.“, ako aj od ďalších doposiaľ neznámych osôb zadovažovala omamné a psychotropné

látky, a to pervitín, pričom pervitín najmenej v dvoch prípadoch predala B. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K.,
W. XXX/XX, okres Bardejov, v jednom prípade B. M., I.. XX.X.XXXX, G. Z. T. XXX, okres Bardejov a W.
J., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Z., Ť. XXX/X, v desiatich až pätnástich prípadoch O. J., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Z.,
Z. I. O., I.W.. Y.. Z. XXXX/X a S. K.R., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., K. XXX/XXX, okres Bardejov, pričom
dňa 30.8.2017 podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala 1 ks uzatvárateľné igelitové
vrecúško o rozmeroch 4 x 7 cm bez obsahu so stopami po bielej kryštalickej látke, pričom pervitín
je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny

psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpila, predala, vymenila, zadovážila omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor alebo takúto činnosť sprostredkovala,

č í m s p á c h a l a

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/, j/ l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého
trestuobžalovanejpodmienečneodkladáaukladáprobačnýdohľadnadjejsprávanímvskúšobnejdobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsiatichštyroch/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona obžalovanej ukladá počas skúšobnej doby obmedzenie
spočívajúce v požívaní alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona obžalovanej ukladá aj povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú B. L. obžalobu pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 172 ods.1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že od presne nezistenej
doby najneskôr do 30.8.2017 si od doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom „W. M.“,
ako aj od ďalších doposiaľ neznámych osôb zadovažovala omamné a psychotropné látky, a to pervitín,
pričom pervitín najmenej v dvoch prípadoch predala B. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., W. XXX/XX, okres
Bardejov, v jednom prípade B. M., I.. XX.X.XXXX, G. Z. T. XXX, okres Bardejov a W. J., I.. XX.X.XXXX,

G. Z. Z., Ť. XXX/X, v desiatich až pätnástich prípadoch O. J.I., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Z., Z. I. O., I.. Y.. Z.
XXXX/2 a S. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., K. XXX/XXX, okres Bardejov, pričom dňa 30.8.2017 podľa §
89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala 1 ks uzatvárateľné igelitové vrecúško o rozmeroch 4 x 7
cm bez obsahu so stopami po bielej kryštalickej látke, pričom pervitín je látka obsahujúca metamfetamín,
ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej B. L., ktorej predvolanie na pojednávanie
a obžaloba boli riadne a včas doručené, o možnosti vykonať hlavné pojednávanie bola poučená, napriek
tomu sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila a ani nepožiadala o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej B. L. z prípravného konania, prečítaním
svedeckých výpovedí svedkov O. J., B. Z., S. K., B. M., N. N. F. W. J., ako aj prečítaním listinných
dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná B. L. vo svojej výpovedí z prípravného konania priznala spáchanie skutku kladeného jej
za vinu obžalobou, keď uviedla, že s užívaním marihuany a pervitínu má skúsenosti a konkrétne dňa
30.8.2017 si od kamaráta W. M. z Prešova zakúpila jeden kubík pervitínu za 100,- EUR, tento sa
nachádzal v zatavenej injekčnej striekačke. Potom, ako prišla do Bardejova, stretla sa s kamarátom B.
W., ktorému pol kubíka pervitínu predala za 50,- EUR, pritom v minulosti mu takto pervitín predala asi 3x.

V ten istý deň sa stretla aj s kamarátmi B. Z. F. N. N., ktorým povedala, že má pervitín a či ho nechcú užiť,
s čím oni súhlasili a spolu ho tak vyšňupali v jej aute. Uviedla, že pervitín im ponúkla zdarma. Následne
nato išla na sídlisko Obrancov mieru k Obchodnému domu Žaba a keď sa vrátila k svojmu autu, oslovili ju
policajti, či jej vozidlo patrí, vyzvali ju k predloženiu dokladov, ktoré keď v aute hľadala, policajti jej svietili
baterkou a vtedy si pri rýchlostnej páke všimli vrecúško od pervitínu a následne ju zadržali. Jednalo sa o

staršie vrecúško od pervitínu, z ktorého vrecúška predala skôr pervitín B. W.T., W. J., S. K.. Ako uviedla,pervitín najčastejšie predávala pred budovou gymnázia, ale aj na iných miestach v meste Bardejov a
tiež aj v Hažlíne. Tiež uviedla, že pervitín nakupovala pre seba a svojich kamarátov hlavne v Prešove
od W. M., vždy ho kupovala v uzatvárateľnej striekačke, kúpila ho asi 30x, kubík za 100,- EUR. Svojej

kamarátke O. J. pervitín nikdy nepredala, ale boli prípady, keď jej ho ponúkla a užili ho spoločne.

Obžalovaná uviedla, že v súčasnej dobe s W. M. už v kontakte nie je a drogy už neužíva.

Svedkyňa O. J. vo výpovedí z prípravného konania uviedla, že užíva marihuanu, pervitín a extázu a

rovnako tieto drogy užíva aj obžalovaná B. L., s ktorou uvedené drogy v minulosti užívali aj spoločne.
Drogy si núkali navzájom a nič od seba zato nechceli, iba ich spoločne užili.

Svedok B. Z. priznal, že je užívateľom drog, pritom v 8-10 prípadoch ho obžalovaná ponúkla
marihuanovou cigaretou, ktorú spoločne vyfajčili a naopak, aj on niekoľkokrát obžalovanú ponúkol
marihuanovou cigaretou. V minulosti ho obžalovaná ponúkla aj pervitínom, ale on ho užiť odmietol.

Svedok S. K. uviedol, že obžalovaná je jeho bývalou priateľkou, s menovanou nikdy marihuanu a ani
pervitín neužíval, ale na presný dátum si nepamätá, kedy sa s obžalovanou stretol v Košiciach a tá ho
požiadala, aby odniesol krabičku s pervitínom chlapcovi do obce Mikulášova s tým, že menovaný mu
má zaplatiť zato 50,- EUR, čo ale o urobiť odmietol. Meno chlapca si už nepamätal.

Svedok B. M. uviedol, že on sám má skúsenosti s užívaním omamných látok a má vedomosť o tom, že
obžalovaná B. L. je užívateľkou marihuany a pervitínu, ale jemu osobne nikdy tieto látky nepredala, aj
keď je pravda, že pervitín mu ponúkla, ale on jej ponuku odmietol.

Svedok N. N. priznal, že pri stretnutí s obžalovanou B. L., menovaná mu niekedy v letných mesiacoch
roku 2017 ponúkla bližšie neurčené množstvo pervitínu za 10,- EUR, ale on jej ponuku odmietol. Od
svojich známych vie, že obžalovaná v prípade záujmu vie zabezpečiť marihuanu a pervitín.

Svedok W. J. uviedol, že má vedomosť o tom, že obžalovaná B. L. je užívateľkou marihuany a pervitínu,

v letných mesiacoch roku 2017 s ňou fajčil marihuanu, ktorú mu menovaná ponúkla, spolu ju fajčili asi
3x. S marihuanou sa ponúkali navzájom ako kamaráti a obžalovaná mu ponúkla aj pervitín za 10,- EUR,
ale on ho od nej nekúpil.

Podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru

Košice sp. zn. B.-N.-N.-S.-XXXX/XXXX zo dňa 23.11.2017, vykonaným skúmaním v organickom
extrakte z PE vrecka /predmet č. 1/ bola zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva
metamfetamínu, vykonaným skúmaním v organickom extrakte zo steru z čierneho textilného puzdra /
predmet č. 2/ nebola zistená prítomnosť omamných alebo psychotropných látok, vykonaným skúmaním
v organickom extrakte zo steru z čiernej digitálnej váhy /predmet č. 3/ bola zistená prítomnosť

stopového /nevážiteľného/ množstva metamfetamínu, vykonaným skúmaním bola na predložených
steroch z rúk osoby B. L. /predmet č. 4/ zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva
THC /tetrahydrokanabinolu/ - účinnej látky konope /Cannabis/ a stopového /nevážiteľného/ množstva
metamfetamínu.

Podľa záverov znaleckého posudku znalkyne MVDr. N. Š., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia č. XX/XXXX zo dňa 19.9.2017, predložená vzorka moču s označením B. L. bola
vhodná na znalecké skúmanie a toxikologickými analýzami boli vo vzorke identifikované omamné a
psychotropné látky, a to metamfetamín, amfetamín a 4-hydroxymetamfetamín, pričom metamfetamín
je zaradený podľa zákona č. 139/1998 z.z. v znení neskorších predpisov do 2. skupiny psychotropných

látok, pričom po požití obvyklej dávky sa euforické účinky dostavujú v priebehu 5-15 minút a stav
ovplyvnenia trvá 3-12 hodín.

Podľa zápisnice o prehliadke iných priestorov a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 30.8.2017, pri
prehliadke interiéru osobného motorového vozidlá zn. Seat Leon, EČ: W. XXX S. bolo nájdené textilné

púzdro čiernej farby a mikrováha zn. Gold Series.

Podľa zápisnice o vydaní veci a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 30.8.2017, obžalovaná B. L. vydala
i uzatvárateľné vrecúško o rozmeroch 4x7 cm bez obsahu, so stopami po bielej kryštalickej látke.Podľa zápisnice o prehliadke tela zo dňa 31.8.2017, obžalovaná B. L. súhlasila s odobratím sterov z
obidvoch rúk a podľa zápisnice o odbere biologického materiálu zo dňa 31.8.2017, obžalovaná súhlasila

a s odobratím moču.

Podľahláseniaopoužitíslužobnéhopsanašpeciálnepachovéprácezodňa31.8.2017,služobnýpesbol
použitýpriprehliadkeexteriéruosobnéhomotorovéhovozidlazn.SeatLeon,kdevodkladacompriestore
spolujazdca služobný pes označil 1 ks textilné puzdro čiernej farby bez obsahu zakázanej látky s tým, že

pred prehliadkou bolo pracovníkmi Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Bardejov zistené, že v uvedenom puzdre sa nachádzali zakázané omamné a psychotropné látky.

Podľa evidenčnej karty vozidla, vlastníkom motorového vozidla zn. Seat Leon, EČ: W. je W. K., Z. W.,
W. I. XXXX/XA.

Podľa zápisnice o prehliadke tela a iných úkonoch zo dňa 12.10.2017, prehliadkou tela obžalovanej B.
L. boli zabezpečené daktyloskopické odtlačky, trojdielna fotografia a bukálny výter.

Podľa záznamu zo dňa 22.1.2018, zo strany operatívneho oddelenia Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Bardejov boli vykonané previerky k osobe W. M. z Prešova, ktorými previerkami sa nepodarilo

stotožniť osobu s uvedeným menom a ustáliť adresu jej bydliska.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaná B. L. priznáva, že bola užívateľkou marihuany a pervitínu, ktorý sa zabezpečovala od osoby

W. M. z Prešova a tiež priznala, že pervitín opakovane predávala svojím kamarátom B. W., W. J. F. S.
K., pervitín spolu užívala s B. Z. F. N. N., poprela, aby drogy predávala svojej kamarátke O. J., aj keď na
druhej strane priznala, že drogy užívali spoločne, raz ich zabezpečila jedna z nich, inokedy zasa druhá.

Vina obžalovanej je okrem jej samotného priznania preukázaná aj výpoveďami svedkov B. Z., S. K., B.

M., N. N.Í. F. W. J., ktorí svedkovia zhodne uviedli, že obžalovaná B. L. im ponúkala pervitín, ale oni
ho od nej nekúpili. Výpoveďou svedkyne O. J. mal súd za preukázané aj tvrdenie obžalovanej B. L.,
že spoločne drogy užívali, navyše, ako uviedla svedkyňa O. J., okrem marihuany a pervitínu, užívali
aj extázu.

Vina obžalovanej je preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to zápisnicou o prehliadke iných priestorov
a pripojenej fotodokumentácie - jednalo sa o ohliadku interiéru osobného motorového vozidla zn.
Seat leon, ktoré vozidlo mala obžalovaná požičané, pri prehliadke ktorého bola zaistené textilné
puzdro a elektronická mikrováha, ktoré veci boli predložené na znalecké dokazovania, pričom podľa
záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice vykonaným skúmaním

v organickom extrakte z PE vrecka bola zistená prítomnosť stopového množstva metamfetamínu a
rovnako, vykonaným skúmaním v organickom extrakte zo steru digitálnej váhy, bola zistená prítomnosť
stopového množstva metamfetamínu.

K znaleckému skúmaniu boli predložené aj stery z oboch rúk obžalovanej B. L. zaistené podľa zápisnice

o prehliadke tela, pričom vykonaným skúmaním bola zistená prítomnosť stopového množstva THC a
metamfetamínu a v odobratej vzorke moču obžalovanej B. L. predloženej na znalecké dokazovanie,
bola zistená prítomnosť metamfetamínu, amfetamínu a 4-hydroxymetamfetamínu.

Tvrdenie obžalovanej B. L. o tom, že pervitín si zabezpečovala v Prešove od osoby W. M. súd považoval

iba za účelové, v úmysle chrániť skutočnú osobu, od ktorej drogy zabezpečovala, pretože osobu s
takýmto menom a bydliskom sa nepodarilo stotožniť.

Takto vykonaným dokazovaním, samotným priznaním sa obžalovanej B. L., výpoveďami svedkov O. J.,
B. Z., S. K., B. M., N. N., W. J., ako aj listinnými dôkazmi spisu, a to, znaleckými posudkami, zápisnicou

o prehliadke iných priestorov a pripojenou fotodokumentáciou, zápisnicou o vydaní vecí a pripojenou
fotodokumentáciou, zápisnicou o prehliadke tela, o odbere biologického materiálu, hlásením o použití
služobného psa, záznamov, mal súd za preukázané, že obžalovaná B. L. tým, že od presne nezistenej
doby najneskôr do 30.8.2017 si od doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom „W. M.“,ako aj od ďalších doposiaľ neznámych osôb zadovažovala omamné a psychotropné látky, a to pervitín,
pričom pervitín najmenej v dvoch prípadoch predala B. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., W. XXX/XX, okres
Bardejov, v jednom prípade B. M., I.. XX.X.XXXX, G. Z. T. XXX, okres Bardejov a W. J., I.. XX.X.XXXX, G.

Z.Z.,Ť.XXX/X,vdesiatichažpätnástichprípadochO.J.I.,I..XX.X.XXXX,G.Z.Z.,Z.I.O.,I..Y..Z.XXXX/
X a S. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K., K. XXX/XXX, okres Bardejov, pričom dňa 30.8.2017 podľa § 89 ods.
1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala 1 ks uzatvárateľné igelitové vrecúško o rozmeroch 4 x 7 cm bez
obsahu so stopami po bielej kryštalickej látke, pričom pervitín je látka obsahujúca metamfetamín, ktorý
je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, čím takto svojím konaním
naplnila znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého
ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná B. L. je v mieste trvalého bydliska hodnotená iba všeobecne s tým, že v obci je síce

prihlásená k trvalému pobytu, ale nezdržiava sa tam, podľa jej vlastného vyjadrenia je nezamestnaná,
podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, obžalovaná má 7 záznamov o spáchaní priestupku a
podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebola súdne trestaná.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná B. L. úmyselným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci na
ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov

a prekurzorov.

Súd u obžalovanej B. L. prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/, l/ Trestného zákona,
t.j. že skutok spáchala vo veku blízkom veku mladistvých; že doposiaľ viedla riadny život a že sa k
spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona

súd nemal za preukázané.

Vzhľadom na uvedené tak súd obžalovanej B. L. uložil za jej protiprávne konanie trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, jeho výkon jej podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov s probačným dohľadom. Súčasne súd obžalovanej počas skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia uložil povinnosti a obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok a v povinnosti sa zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.