Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

N. W., nar. XX.XX.XXXX, N. W., nar. XX.XX.XXXX a D. W., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matka U.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G. a otec N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX
XX O., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. N. W., mal. N. W. a mal. D. W. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal.
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Súd u r č u j e otcovi výživné na mal. N. v sume 70 eur mesačne, na mal. N. v sume 50 eur mesačne
a na mal. D. v sume 50 eur mesačne splatných k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, s účinnosťou od 1.3.2018.

III. Nedoplatok otca na výživnom na mal. deti za čas od 1.3.2018 do 31.7.2018 spolu v sume 350 eur
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach vo výške 50 eur mesačne spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení jednej z nich.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom domáhala určenia vyživovacej povinnosti otcovi na každé z maloletých detí
v sume 150 € mesačne. Návrh doplnila na pojednávaní konanom dňa 17.7.2018, keď žiadala zveriť
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

2. Otec maloletých detí sa k návrhu matky vyjadril písomne, pričom uviedol, že súhlasí s výživným vo
výške 33 € mesačne na každé z nich.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí odporučil návrhu matky vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletých detí, rodnými listami
maloletých detí, písomným vyjadrením otca, písomným vyjadrením matky, správou zamestnávateľa
otca, oznámením ÚP,SVaR Malacky, oznámením Soc. poisťovne pob. Bratislava, potvrdením
zamestnávateľa matky, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine a zistil tento

skutkový stav veci:5. Z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že maloletý N. W. sa narodil dňa XX.XX.XXXX,
maloletý N. W. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a maloletý D. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Ako otec je v
rodných listoch maloletých detí zapísaný N. W., nar. XX.XX.XXXX.

6. Otec maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že je zamestnaný, ale
zo mzdy mu stŕhajú výživné na dcéru W. W. vo výške 27,13 € a dlžné výživné 233,19 €. Okrem toho
mu strhávajú exekúciu vo výške 171,94 €, v závislosti od výšky platu. Na účet mu potom príde od 200
€ do 250 €. Z tejto sumy musí zaplatiť nájom a navrhovateľke výživné na tri deti spolu v sume 100 €

mesačne. Na nájom mu tak musí prispievať jeho matka a bratia. Nemá možnosť platiť vyššie výživné.
Má priateľku, ktorá ho živí a šatí, lebo inak by nemal z čoho žiť.

7. Z výplatných lístkov, ktoré otec pripojil k písomnému vyjadreniu, mal súd preukázané, že u
zamestnávateľa, spol. IAC Group ( Slovakia) s.r.o. dosiahol v mesiaci 12/2012 čistý príjem 887,33 € a
v mesiaci 01/2018 čistý príjem 720,51 €.

8.Matkamaloletýchdetívosvojompísomnomvyjadreníkvyjadreniuotcauviedla,ženavýškevýživného
pre maloleté deti trvá, nakoľko je potrebné hradiť všetky potreby detí a nie len náklady na stravu a
bývanie, ale aj náklady na školu, oblečenie a krúžky.

9. Otec sa o maloleté deti žiadnym spôsobom nestará, pričom je riadne zamestnaný a je v jeho
možnostiach platiť vyššie výživné ako 100 € mesačne.

10. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že od 1.4.2018 je evidovaný na
Úrade práce v Malackách ako nezamestnaný. Matka mu neumožňuje styk s deťmi, pričom deti len

navádza aby mu volali a pýtali od neho peniaze.

11.Oteckvyjadreniupriložilústrižkypoštovýchpoukazov,zktorýchjezrejmé,žezaplatilmatkevmesiaci
02/2018 sumu 100,00 €, v mesiaci 03/2018 sumu 100,00 € a v mesiaci 04/2018 sumu 100,00€.

12. Z pripojeného listinného dôkazu spol. IAC Group, s.r.o. - skončenie pracovného pomeru dohodou
súd zistil, že otec dňa 01.02.2018 doručil zamestnávateľovi žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru
dohodou ku dňu 31.03.2018, pričom zamestnávateľ so skončením pracovného pomeru súhlasil.

13. Zamestnávateľ otca, spol. IAC Group, s.r.o. súdu oznámil, že otec maloletých detí v ich organizácii

ukončil pracovný pomer k 31.3.2018 podľa § 60 Zákonníka práce zo strany zamestnanca bez udania
dôvodu.Zpripojenýchmzdovýchlistovmalsúdpreukázané,žeotecmaloletýchdetívroku2017dosiahol
priem. čistý príjem ( okrem mesiaca júl, november) v sume 776,35 € a v roku 2018 v sume 632,10 €.

14. Zo správy Soc. poisťovne pob. Bratislava súd zistil, že otcovi maloletých detí boli vyplatené dávky

v nezamestnanosti, za obdobie od 01.04.2018 do 30.04.2018 v sume 540,40 €, od 01.05.2018 do
31.05.2018 v sume 558,40 €.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky mal súd preukázané, že otec maloletých
detí je od 01.04.2018 doposiaľ vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie.

16. Zo správy zamestnávateľa matky, spol. HORWICH SEWING ( SLOVAKIA) spol. s.r.o., Holíč mal súd
preukázané, že matka maloletých detí za obdobie od 06/2017 do 05/2018 dosiahla priem. čistý príjem
v sume 321,87 €.

17. Zo správy ÚP,SVaR Senica z prešetrenia pomerov mal súd preukázané, že matka býva spolu s
maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky maloletých detí. Dom
je rozdelený na dve časti. Prvá časť má kuchyňu, sociálne zariadenie, dve izby, v ktorých býva stará
matka, matka a maloleté deti. V druhej časti býva sestra matky s jej dcérou. Príjem matky je 430 € netto
mesačne, poberá rodinné prídavky a daňový bonus. Matka mesačne platí exekúciu 30 €, telefón 30 €,

elektrinu 30 €. Maloletý N. navštevuje 6. ročník ZŠ v Kopčanoch. V škole navštevuje krúžok florbalu. V
roku 2015 bol operovaný na hydronefrózu, od toho času navštevuje Urologickú ambulanciu v Bratislave.
Maloletý N. navštevuje 3. roč. ZŠ v Kopčanoch, taktiež krúžok florbalu. Je zdravé dieťa, má bežné
ochorenia, je však objednaný u MUDr. Dospivovej na konzultáciu ohľadom nosenia zubného strojčeka.Maloletý D. nastupuje do 1. roč. ZŠ v Kopčanoch. Maloleté deti sa s otcom nestretávajú, naposledy sa
stretli pred Vianocami 2017, kedy otec dal deťom 150 € na vianočné darčeky. Od toho času nejaví o
deti záujem a ani telefonicky ich nekontaktuje. Úp,SVaR Senica nezistil žiadne nedostatky vo výchove

a starostlivosti o maloleté deti, pričom matka riadne a zodpovedne zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti. Navrhli preto zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matke a otcovi určiť výživné primerané
potrebám detí, možnostiam a schopnostiam otca.

18. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 62 zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa § 65 zákona o rodine
(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli

ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 zákona o rodine

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

25. Predmetom konania bola úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom. V zmysle § 36
ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.Vzhľadomktomu,žesarodičiaovýkonesvojichrodičovskýchprávapovinnostínedohodli,

bolo povinnosťou súdu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností. V konaní mal súd preukázané,
že osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne len ich matka. Taktiež bolo preukázané, že
matka starostlivosť o deti zabezpečuje riadne, v jej starostlivosti o deti neboli zistené žiadne nedostatky.
Matka má vytvorené riadne podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletých detí. Otec maloletých detí
matke v starostlivosti o deti žiadnym spôsobom nepomáha, naposledy sa s deťmi stretol pred Vianocami
2017. Na základe takto zisteného stavu súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matke.

26. Otec maloletých detí sa na pojednávanie v danej veci nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
obavou o svoje zdravie a zdravie svojej družky zo strany bratov matky maloletých detí. Súd takéto
ospravedlnenie nepovažoval za dôvodné, keď matka prišla na pojednávanie sama, bez svojich bratov,
ktorých sa otec obával. Takýto prístup otca maloletých detí, ktorý sa nedostavil na pojednávanie v danej

veci, súd považoval za nezodpovedný a ľahostajný. Na strane otca súd nemal dostatočne preukázané
jeho osobné a majetkové pomery, avšak z dôvodu plynulosti konania a zamedzeniu prieťahov vychádzal
zo stavu, ktorý mal v konaní preukázaný. Zo správy predchádzajúceho zamestnávateľa otca mal súd
preukázané, že otec bol zamestnaný v spol. IAC Group, s.r.o., Lozorno, kde v roku 2017 dosiahol
priemerný mesačný netto príjem v sume 776,35 € a v roku 2018 v sume 632,10 €. Otec ukončil

pracovný pomer k 31.03.2018 dohodou o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce
zo strany zamestnanca bez uvedenia dôvodu. Keďže počas konania otec nevysvetlil z akého dôvodu
ukončil zamestnanie a prišiel tak o stály príjem zo zamestnania, vyhodnotil takéto konanie otca ako
nezodpovedné, nakoľko má vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a vzdal sa tak zárobku bez
dôležitého dôvodu. Za takýchto okolností súd pri určení výšky výživného na maloleté deti vychádzal

zo zárobku otca, ktorý dosahoval u svojho predchádzajúceho zamestnávateľa a na maloletého N. určil
výživné v sume 70 € mesačne a na maloletého Branislava a D. určil otcovi výživné v sume po 50 €
mesačne na každé z nich. Súd má za to, že takto určené výživné zodpovedá veku a odôvodneným
potrebám maloletých detí a taktiež možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho ďalšiu
vyživovaciu povinnosť na W. W.. Súd nemohol prihliadnuť na tvrdenie otca, že má nariadené exekúcie

a nemôže platiť vyššie ako ním navrhnuté výživné, pretože výživné na deti má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Je povinnosťou otca zodpovedne pristupovať k otázke plnenia si svojej zákonnej
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, o ktoré sa žiadnym iným spôsobom nestará, a nenechávať
túto povinnosť len na ich matku. Súd určil začiatok vyživovacej povinnosti od mesiaca nasledujúceho
po podaní návrhu na súd, teda tak ako žiadala matka maloletých detí. So spätným účinkom začiatku

vyživovacej povinnosti otca vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za čas od 1.3.2018 do 31.7.2018
spolu v sume 350 € ( 5 x 170 € = 850 € - 500 € / výživné, ktoré otec uhradil ) na všetky deti, ktorý
nedoplatok súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 C.s.p. umožnil otcovi splácať v mesačných
splátkach v sume 50 € splatných spolu s bežným výživným.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.