Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010239
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010239.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. ViktoromMarkom, PhD., v trestnej veci obžalovanej L. V.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 02. 05.
2018vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine z trestného rozkazu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T/50/2017 zo dňa 09. 04. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 04. 2017, ako
aj celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, a všetky ďalšie výroky, ktoré majú
vo výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/50/2017 zo dňa 09. 04. 2017

obžalovaná L. V., rod. V.I., nar. XX.XX.XXXX v F. Š., trvale bytom Ž. W. Q., W. XXX/X, t.č. ÚVTOS Nitra,

uznáva sa za vinnú, preto že

v bode 1/ rozsudku
dňa 06. 04. 2017 v čase asi od 15.35 h do 15:42 h v predajni Kaufland vo A., okres A., G.. Q. X odcudzila
hovädziu rolku plnenú slaninou o hmotnosti 4,2 kg v celkovej hodnote 33,56 Eur tak, že si tovar na
predajni do svojej kabelky, ktorú mala prevesenú cez plece a s tovarom prešla cez pokladničnú zónu

bez zaplatenia, ktorým konaním spôsobila spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., M. Z. XX/A,
F., IČO: XX XXX XXX škodu odcudzením veci vovýške 33,56 Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že dňa 08. 03. 2017 jej bola za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a to krádež tovaru
v OD Lidl vo A. uložená OO PZ Zvolen bloková pokuta nezaplatená na mieste, ev. č. bloku 16120370
vo výške 10,- Eur,

v bode 2/ rozsudku
dňa 07. 04. 2017 v čase asi o 16:30 hod. v predajni Kaufland vo A., na ul. Q. Č.. X si prisvojila cudziu vec,
a to morčacie stehno dolné o hmotnosti 2,034 kg v hodnote 7,30 € a morčacie stehno horné o hmotnosti
7,698 kg v hodnote 34,56 €, teda tovar v celkovej hodnote 41,86 €, a to tak, že si tento tovar vložila na
predajni priamo z chladničky bez zaplatenia, kde bola zastavená pracovníkom SBS, čím takto svojim
konanímspôsobilaprespoločnosťKauflandSlovenskárepublika,v.o.s.,M.Z.XX/A,F.,IČO:XXXXXXXX
škodu krádežou vo výške 41,86 €, pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu, že

dňa 08. 03. 2017 spáchala priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v platnom znení, za ktorý jej bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste, ev. č.bloku 16120370 vo výške 10 €, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 03. 2017
a vykonateľnosť dňa 24. 03. 2017, teda bola v posledných dvanástich mesiacoch za obdobný čin
postihnutá,

teda

v bode 1/ a 2/ rozsudku
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá

čím spáchala

v bode 1/ a 2/ rozsudku
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. h), l), n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods.

1, ods. 3 § 46 Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanej trestným rozkazom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/23/2017 zo dňa 18. 05. 2017, ktorým bol obžalovanej
uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/23/2017 zo dňa 18. 05.
2017 ostávajú týmto nezmenené.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu pobytu v okresoch

Zvolen, Detva a Krupina vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:
- Kaufland Slovenská republika, v.o.s., so sídlom M. Z. XX/A, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, vo výške

33,56 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 25. 04. 2017 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/156/17/6611obžalobu na L. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Obžalovaná L. V. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
spravila vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Po tomto vyhlásení
obžalovaná kladne odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovanej
prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal

vyhlásenie obžalovanej a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,v akom obžalovaná uznala vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: správy na obžalovanú (č.l. 28 - 29) odpis registra trestov obžalovanej
(č.l. 71), trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/65/2017 (č.l. 72 - 73), pripojený obsah spisu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/50/2017.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovanej bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jej vyhlásenie o tom,
že nepopiera spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností
jednoznačne preukázaná. Súd preto prijal vyhlásenie obžalovanej a v zmysle zákona vykonal len

dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené
preto súd uznal vinu obžalovanej v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Obžalovaná L. V. tak svojim konaním naplnila všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože si prisvojila cudziu vec tým, že
sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovanej prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchala trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov
alebo rodinných pomerov, ktoré si sama nespôsobila, podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že

sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne oľutovala, a podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona, t.j. že napomáhala príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti. Súd nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi okolnosťami súd musel v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak v tomto

prípade predstavuje až 16 mesiacov.

Zo správ na obžalovanú vyplýva, že sa doposiaľ dopustila dvoch priestupkov. Z odpisu registra trestov
obžalovanej je zrejmé, že bola v minulosti 3 krát súdne trestaná, naposledy jej bol trestným rozkazom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/23/2017 zo dňa 18. 05. 2017uložený trest odňatia slobody

vo výmere 10 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 18
mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere
12mesiacov. Súd ukladal obžalovanej spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, pretože

obžalovaná sa skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku dopustila dňa 06. 04. 2017, a tento skutok tvorí
ďalší čiastkový útok pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
za ktorého iný čiastkový útok (skutok spáchaný dňa 07. 04. 2017) bola už obžalovaná odsúdená, a to
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/50/2017 zo dňa 09. 04. 2017. Všetky čiastkové
útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe, forme ich spáchania, aj predmete útoku, ako aj

subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa. Súd preto ukladal spoločný trest, za súčasného
zrušenia výroku o vine, ako aj zrušenia výroku o treste obžalovanej z trestného rozkazu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T/50/2017 zo dňa 09. 04. 2017. Vzhľadom k tomu, že skutky uvedený pod bodom 1/ a 2/
rozsudku obžalovaná spáchala skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za
iný jej trestný čin (trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/23/2017 zo dňa 18. 05.

2017), súd musel ukladať aj súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, a zároveň podľa § 42 ods.
2 Trestného zákona zrušil výrok o treste z uvedeného trestného rozkazu. Vzhľadom k tomu, že v zmysle
zákona súhrnný, ani spoločný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, nemohol
súdu rozhodnúť o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu, preto uložil obžalovanej trest vovýmere 12 mesiacov. Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na osobu obžalovanej, na
jej osobné pomery, a okolnosti prípadu. Takýto trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,
ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň

zabráni obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Tento
trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného
činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody, súd ju v súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

S poukazom na miesto bydliska obžalovanej a miesto, kde obžalovaná páchala trestnú činnosť, jej
súd uložil aj trest zákazu pobytu v okresoch Zvolen, Detva a Krupina, ktoré spadajú pod súdny
okres Okresného súdu Zvolen, aby sa tým zabránilo obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti na
uvedenom území.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený - Kaufland Slovenská
republika, v.o.s., pričom svoj nárok aj riadne vyčíslil, súd preto zaviazal obžalovanú k povinnosti nahradiť
tomuto poškodenému spôsobenú škodu vo výške 33,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.