Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204424
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318204424.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne : Q. X., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
U., zastúpená Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou, so sídlom Zakvášov 55, Považská Bystrica, proti
žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO : 35792752, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.07.2018, sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania Dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi stranami sporu. Zároveň žiadala, aby súd uložil
povinnosť subjektu - RUŽOVÁ ZÁHRADA n.o., so sídlom v Senci, zdržať sa vykonávania zrážok zo

mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX podpísala žiadosť
o poskytnutie úveru, žalovaný žiadosť schválil a poskytol je revolvingový úver č. XXXXXXXXXX vo
výške X.XXX eur , splatnosť XX mesiacov, mesačná splátka XX,XX eur, celková čiastka na zaplatenie
predstavovala sumu X.XXX,XX eur. Na zabezpečenie úveru strany sporu uzatvorili Dohodu o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov, podľa ktorej žalobkyňa súhlasila, že jej budú vykonávané zrážky zo mzdy
vo výške mesačnej splátky. Podľa oznámenia o schválení úveru mala žalobkyňa zaplatiť spolu sumu
X.XXX,XX eur. Žalobkyňa má za to, že žalovanému zaplatila X.XXX,XX eur, domnieva sa, že dohoda
o poskytnutí služby v časti dojednania o výške odplaty je neplatná, preto nemá povinnosť ju plniť,
nakoľko nebola individuálne dojednaná. Výška RPMN nebola správne vyčíslená, výška odmeny bola
neprimeraná. Žalobkyňa považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

nemožno ňou zabezpečiť budúcu pohľadávku, preto je dohoda neplatná. Jej uzatvorenie odporuje
zákonu. Podľa žalobkyne osvedčila dôvodnosť nároku, preukázala, že dohoda o poskytnutí služby
v časti odplaty a dohoda o zrážkach zo mzdy sú neplatné. Žalovaný požiadal zamestnávateľa
žalobkyne o výkon zrážok zo mzdy, hoci mu to zakazuje zákon o ochrane spotrebiteľa. Dočasná
úprava pomerov je potrebná, v opačnom prípade nastane protiprávny stav, ktorý bude pretrvávať
a nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany práv žalobkyne. Potreba

nariadiťneodkladnéopatreniejedanáajnutnosťouzamedzeniavznikutakejsituácie,kedybypostupnou
realizáciou zrážok zo mzdy mohlo dôjsť k úplnému uhradeniu sumy požadovanej žalovaným. Uloženie
povinnosti zamestnávateľovi žalobkyne je možné, aj keď to zákon priamo neustanovuje a to s použitím
analógie a princípov všeobecnej spravodlivosti.

3. Ako dôkazy označila žiadosť i poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie

o schválení úveru zo dňa XX.XX.XXXX, dohodu o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX, splátkový
kalendár, dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, list adresovaný zamestnávateľovi.4. Súd vo veci rozhodoval v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané základné skutočnosti, potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žalobkyňa sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

6. Súd má za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravu pomerov strán sporu tak, ako
to predpokladá zákon.

7. Súd zo svojej činnosti zistil, že žalobkyňa podala dňa 14.02.2018 na tunajší súd žalobu, spor

vedený pod sp.zn. 61Csp/10/2018, voči totožnému žalovanému, v ktorej sa domáha zaplatenia sumy
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, z titulu bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že
čerpala revolvingový úver (zmluva č. XXXXXXXXXX) dňa XX.XX.XXXX a má za to, že poskytnutý
úver bol bezúročný a bez poplatkov, žalovanému zaplatila vyššiu sumu, ktorej vrátenia sa domáha.
Žalobkyňa dňa 14.01.2018 podala aj ďalšiu žalobu, konanie vedené pod sp.zn. 11Csp/7/2018, ktorou

sa voči žalovanému domáha zaplatenia totožnej sumy, tiež z titulu bezdôvodného obohatenia a to na
základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,dohodaoposkytnutíslužbyjevčastineplatná,rovnakoakoajdohodaozrážkachzomzdy,
ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neodkladnosť nariadenia neodkladného opatrenia

odôvodnila tým, že žalovaný už požiadal zamestnávateľa žalobkyne listom zo dňa XX.XX.XXXX o výkon
zrážok zo mzdy.

8. Z predložených listinných dôkazov však naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov nevyplýva. Aj keby
zamestnávateľ žalobkyne postupoval v zmysle predloženej dohody o zrážkach zo mzdy a postupne

poukázal celú sumu predstavujúcu dlžnú sumu z poskytnutého úveru žalovanému, formou zrážok
zo mzdy, žalobkyňa má možnosť, ak sa domnieva, že plnenie predstavuje bezdôvodné obohatenie,
domáhať sa jeho vrátenia tak, ako to urobila v prípade ďalších dvoch úverov, kde sa súdnou žalobou
na tunajšom súde domáha vydania bezdôvodného obohatenia. V takom prípade súd v rámci sporu
bude posudzovať platnosť dohody, či zmluvy o úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola dojednaná

individuálne dňa XX.XX.XXXX, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa podala v roku
2018, aj z toho možno vidieť, že naliehavosť úpravy pomerov nie je daná. Navyše zamestnávateľ
žalobkyne, spoločnosť RUŽOVÁ ZÁHRADA n.o., nie je označený ako strana tohto sporu.

9. Súd má za to, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,

žalobkyňa nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, preto jej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalovaný mal v spore úspech, žiadne trovy mu

však nevznikli, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.