Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117212936
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117212936.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: S. D., nar. XX. XX. XXXX, a U. D., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u rodičov, obe zastúpené
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, deti rodičov: matka
X. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., t. č. X. Í., otec maloletej S.: H. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom S., J. L.. L. X, t. č. X. Í., a otec maloletej U.: neuvedený, o návrhu navrhovateľa: P. D., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom S., J. L.. L. X, t. č. X. Í., na zverenie maloletých detí do starostlivosti inej fyzickej
osoby než rodiča, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd r u š í uznesenie tunajšieho súdu, č. k. 16P/50/2017-24 zo dňa 20. 06. 2017, v spojení s

opravným uznesením, č. k. 16P/50/2017-36 zo dňa 31. 07. 2017, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19. 06. 2017 bol na Okresný súd Trnava doručený návrh navrhovateľa P. D. na vydanie
neodkladného opatrenia a zároveň na zverenie maloletých detí S. D. a U. D. do starostlivosti inej fyzickej
osoby než rodiča.

2. Návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté deti S. a U. D. boli neodkladným

opatrením umiestnené do Detského domova Pečeňady na základe uznesenia Okresného súdu Trnava,
č. k. 16PPOm/4/2017 zo dňa 15. 05. 2017, z dôvodu, že rodičia maloletých detí neboli schopní
zabezpečiť pre nich vhodné bývanie a museli by s nimi žiť na ulici. Rodičia maloletých detí navrhovateľa
ako strýka maloletých detí so žiadosťou o pomoc nekontaktovali. Keby vedel o tom, že rodičia majú
problémy s bývaním a celkovou starostlivosťou o maloleté, ihneď by im ponúkol pomoc a maloleté deti
by si vzal k sebe a postaral sa o nich. Rozhodnutie rodičov nekontaktovať ho, ale požiadať o zverenie
detí do detského domova, nechápe a považuje to, i celá jeho rodina, za ich životný omyl.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že žije so svojou partnerkou U. D. už 23 rokov. Vlastné deti nemajú, ale sú
krstnými rodičmi maloletých detí. Žijú v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý majú dlhodobo v prenájmu
spolu so sestrou. V domácnosti majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o deti. Deti majú
pripravenú samostatnú detskú izbu. Ihneď, ako sa od známych dozvedeli, že maloleté sú umiestnené
v detskom domove, začali ich navštevovať a brávať si ich do svojej domácnosti. Obe deti majú veľmi
rady, sú veľmi šťastní, keď s nimi môžu tráviť čas. Deti ich tiež majú rady, sú u nich zvyknuté, chceli

by u nich zostať bývať.
Navrhovateľ tiež uvádza, že je presvedčený, že je v najlepšom záujme maloletých, aby žili so svojou
rodinou, v prostredí, ktoré poznajú a ktoré je im blízke. Rodina navrhovateľa je zvyknutá si navzájompomáhať, preto nevie pochopiť rozhodnutie rodičov a chce, aby boli maloleté deti zverené do jeho
náhradnejosobnejstarostlivostičonajskôr,abymohlipokračovaťvplnenísipovinnejškolskejdochádzky
od septembra 2017 už v stabilnej škole.

3. Matka ani otec sa k riadne doručenému návrhu nevyjadrili, na výzvu súdu nepreukázali svoje osobné,
majetkové ani zárobkové pomery. Nepreukázali svoj príjem ani výdavky. Na pojednávanie sa napriek
riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavili. Obaja rodičia maloletých detí teda vedome
nevyužili svoje právo zúčastniť sa na pojednávaní a uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia.

4. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil, pričom vo svojom podaní
adresovanom opatrovníkovi maloletých detí oznámil, že sa vzdáva náhradnej osobnej starostlivosti k
maloletým deťom S. a U. D. a súhlasia, aby boli u biologických rodičov.

5. Procesný opatrovník odporučil návrhu nevyhovieť, a to najmä vzhľadom na tú skutočnosť, že

navrhovateľ v súčasnej dobe žije spolu s maloletými deťmi a ich rodičmi v X. Í., pričom sa neplánujú
vrátiť opäť na X., nakoľko tu nemajú ubytovanie, ktoré predtým využívali. Plánujú natrvalo zostať v X. Í.
spolu s rodičmi maloletých, kde si našli prácu. Aktuálne žijú v spoločnej domácnosti u ich príbuzných a
známych a maloleté deti U. a S. prihlásili na povinnú školskú dochádzku. Obaja rodičia maloletých detí
sa vyjadrili, že oni sa chcú starať o voj maloleté deti a navrhovateľ im so starostlivosťou iba pomáha.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť, keď odpadli dôvody
pre zverenie maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloleté deti S. a U. D. boli uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. 16PPOm/4/2017-6 zo
dňa 15. 05. 2017, právoplatným dňa 15. 05. 2017, dočasne zverené do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov do Detského domova Opora, Pečeňady. V čase rozhodovania bolo potrebné
poskytnúť maloletým deťom dočasnú ochranu, keď ich výchova a predovšetkým zdravý vývoj boli

ohrozené. Rodičia neboli schopní zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, nemali zabezpečené bývanie,
bývanie a prácu mali mať zabezpečenú v Č. H., pričom na ubytovni, v ktorej mali bývať, nemohli byť
deti ubytované. Keďže nebol zistený žiadny príbuzný, ktorý by bol schopný zabezpečiť starostlivosť o
maloleté, bolo potrebné konštatovať, že život, zdravie a celkový vývoj maloletých detí bol ohrozený.

9. Uznesením tunajšiemu súdu, č. k. 16P/50/2017-24 zo dňa 20. 06. 2017, v spojení s opravným
uznesením, č. k. 16P/50/2017-36 zo dňa 31. 07. 2017, boli neodkladným opatrením dočasne zverené
maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti P. D. s tým, že tento bude vykonávať osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí, maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Matke súd

uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 30 Eur na každé dieťa, a otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej S. sumou 30 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na
účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia
(t. j. 29. 07. 2017). Zároveň súd zrušil uznesenie tunajšieho súdu, č. k. 16PPOm/4/2017-6 zo dňa 15.
05. 2017, o nariadení neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že maloleté deti pochádzajú

zo vzťahu rodičov, pričom ani jeden z rodičov nezabezpečoval riadnu starostlivosť o maloleté deti.
Navrhovateľ je v príbuzenskom vzťahu s maloletými, je ochotný sa o tieto deti postarať a majú spolu
vytvorený vzťah. Deti by boli v domácnosti navrhovateľa, teda v rodinnom prostredí, ktoré je pre ich vývoj
nepochybne vhodnejšie ako cudzie prostredie, akým je detský domov. V danom štádiu rozhodovania sú
nemal možnosť skúmať zárobkové a majetkové pomery rodičov, preto každému rodičovi bez ohľadu na

ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery uložil povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Navrhovateľ je strýkom maloletých detí, je zdravý. Momentálne žije spolu s maloletými deťmi a ich

rodičmi v X. Í., presnú adresu neuviedol, poskytol len telefonický kontakt. Poberá peňažný príspevok
za opatrovanie vo výške 229,09 Eur mesačne, iné príjmy zistené neboli. Podľa lustrácie v sociálnej
poisťovni je navrhovateľ nezamestnaný. V minulosti bol odsúdený za trestný čin vydierania formou
spolupáchateľstva na podmienečný trest odňatia slobody.11. Maloletá S. D.Á. bola v školskom roku 2016/2017 žiačkou druhého ročníka a maloletá U. D. žiačkou
prvého ročníka Základnej školy vo Veľkých Kostoľanoch, sú zdravé. V súčasnej dobe žijú obe maloleté

deti spolu s rodičmi a navrhovateľom na neuvedenom mieste v X. Í., kde sú prihlásené aj na povinnú
školskú dochádzku.

12. Matka maloletých detí je podľa zistení súdu nezamestnaná. Otec maloletej S. bol naposledy
zamestnanývspoločnostiJOB4PEOPLEd.o.o.organizačnázložkaSlovensko,sosídlomNitra,Hollého

10, IČO: 51 253 429, a to od 07. 02. 2018 do 25. 02. 2018 na základe pracovnej zmluvy na kratší
pracovný čas. Čistá mzda za mesiac február 2018 činila 99,64 Eur. Momentálne by mal pracovať spolu
s matkou maloletých detí v X. Í., s doposiaľ nezisteným príjmom. V X. Í. plánujú zostať natrvalo.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

15. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)

pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

16. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

19. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

20. Podľa § 111 písm. o) Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

21. Náhradná osobná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti, ktorej účelom je nahradiť
osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujemmaloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a

sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované
jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

22. Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú

rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že
výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy opreté o starostlivé a
spoľahlivéobjasnenietýchokolností,ktorésvedčiprezáver,žežiadnyzrodičovniejeschopnýnáležitým
spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa (R 64/1968).

23. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,

môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak prípady, keď rodičia nemôžu
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či
zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcich sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania
rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Zverenie maloletého
dieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostijeinštitútomfakultatívnym,atedaúplnezávisíodúvahysúdu,

či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t. j. či je zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa.

24. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí byť fyzická
osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má

osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.
Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k vlastným deťom, jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti

bude v záujme maloletého dieťaťa, ani ona, ani jej rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením,
ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a mala by mať kladný citový vzťah
k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na rôzne životné situácie, ktoré môžu nastať, pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd vždy uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého
dieťaťa, prípadne rodinného známeho či inú blízku osobu, ak spĺňa uvedené predpoklady, keďže pri

rodinnom príslušníkovi, prípadne inej blízkej osobe sa predpokladá existencia kladného citového vzťahu
a bližšie poznanie maloletého dieťaťa, čo by malo zaručovať, že dieťa bude mať riadne zabezpečenú
starostlivosť o výchovu, zdravie a výživu počas vyriešenia, resp. prekonania spravidla negatívnych
životných situácií v rodine maloletého dieťaťa.

25. Keďže osoba, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, musí túto
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa, je nevyhnutné, aby so zverením do náhradnej
osobnej starostlivosti súhlasila. Preto aj v prípade, ak počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti
osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené, požiada o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, súd jej
návrhu v takýchto prípadoch vždy vyhovie (§ 47 ods. 2). To isté spôsobí aj dodatočné odvolanie súhlasu

počas konania o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

26.Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhunavrhovateľanazvereniemaloletýchdetí
do náhradnej osobnej starostlivosti nemožno vyhovieť, keď navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovené
predpoklady osoby, ktorej by súd mohol zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

27. Predmetom konania je zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd je viazaný
návrhom, ktorý podal riadne navrhovateľ, a ktorý riadne vymedzil, čo je predmetom konania. Predložený
listinný dôkaz, ktorým bolo navrhovateľom oznámené, že tento sa vzdáva maloletých detí D. a súhlasí s
tým, aby boli u biologických rodičov, súd posúdil ako zmenu názoru navrhovateľa na zverenie maloletých

detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a súdu nezostalo nič iné ako návrh zamietnuť, keď
neboli splnené podmienky ustanovené Zákonom o rodine. Nakoľko toto podanie navrhovateľa nebolo
adresované súdu, nemohlo byť posúdené ako späťvzatie návrhu, a preto súd nerozhodol o zastavení
konania z dôvodu späťvzatia návrhu.28. Náhradná osobná starostlivosť je založená na princípe dobrovoľnosti. I z tohto dôvodu je súhlas
osoby, ktorej má byť dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jednou z nevyhnutných

náležitostí splnenia podmienok na jej nariadenie. Pokiaľ teda navrhovateľ, ktorému majú byť maloleté
deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sa v priebehu konania vzdal starostlivosti o maloleté,
nemá záujem naďalej poskytovať starostlivosť cudzím deťom, nemožno ho do toho nútiť, keďže je
zrejmé, že nedobrovoľné plnenie tejto funkcie by nebolo v súlade s najlepším záujmom maloletého
dieťaťa.

29. Podľa názoru súdu tiež zanikol dôvod na podanie návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti, a to poukazujúc na tú skutočnosť, že obe maloleté deti majú zabezpečenú riadnu
starostlivosť a výživu, keď sa v súčasnej dobe nachádzajú spolu so svojimi rodičmi v X. Í., kde sú tiež
prihlásené na povinnú školskú dochádzku. Starostlivosť o deti teda osobne zabezpečujú ich rodičia a
navrhovateľ im so starostlivosťou iba pomáha. Obaja rodičia si našli prácu, o svoje maloleté deti sa

chcú starať, teda súd má za to, že maloleté deti žijú spolu s rodičmi usporiadaným životom a výchova
maloletých je predovšetkým úlohou rodičov. Súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti iba v prípade, ak starostlivosť o deti rodičia nezabezpečujú alebo ju zabezpečiť nemôžu.

30. V prípade, že by o maloleté nebolo riadne postarané, môže orgán sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately v súlade s ustanovením § 27 ods. 1 Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov podať návrh na ústavnú
starostlivosť. Súd však konal len o náhradnej osobnej starostlivosti, ktorej predpoklady v danom prípade
neboli splnené.

31. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a návrh navrhovateľa zamietol.

32. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

33. Súd v súlade s ustanovením § 363 CMP zrušil nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté
deti dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, a to v celom rozsahu, nakoľko
sa zmenili pomery a odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

36. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku III. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 59 ods. 1
CMP), avšak odvolanie podané zo strany procesného opatrovníka by nebolo
právne účinné, nakoľko tento sa práva podať odvolanie výslovne vzdal do

zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanieurobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.