Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204201
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116204201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Q. Q. G.

s.r.o., IČO: XX XXX XXX, U. 4, XXX XX H. - mestská časť G. I., zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: N. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. XXX, o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy XXX,XX eur od 30.1.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žemedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakospotrebiteľom
došlo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom
III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške XXX,- eur, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutýúverspolusdohodnutouodplatouvrátiťjednorázovovdohodnutejlehotedodňaXX.X.XXXX.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť

o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku XXX,XX eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške XXX,- eur

a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške X,XX eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru,
je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa XX.X.XXXX.
Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil zákonné úrokyz omeškania. Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči
žalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške XX,- eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej

zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť riadne a
včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom.
Žalovaný do dňa spísania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu. Ako dôkazy žalobca označil a predložil
Výpis z Obchodného registra na internete, Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalobcu č.l. 9, upomienku o nezaplatení
pohľadávky čl. 10, urgenciu čl. 11, upozornenie na hrozbu exekúcie čl. 12.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
X.X.XXXX. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, súd ho uznesením
č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa X.X.XXXX, k tejto sa nevyjadril, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom a žalovaným
bola formou diaľkovej komunikácie dňa XX.XX.XXXX uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a dňa XX.XX.XXXX
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol žalobca žalovanému
úver vo výške XXX,- eur, pričom sumu XXX,- eur zaslal žalobca žalovanému na účet dňa XX.XX.XXXX
(čl. 9). Celkové náklady žalovaného boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume X,XX eur, a
preto celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, bola vo výške XXX,XX eur. Doba

splatnosti úveru s príslušenstvom bola dojednaná na XX.X.XXXX. RPMN bola uvedená vo výške 29,1%,
priemerná RPMN vo výške 391%. Žalovaný zo zmluvy žalobcovi nič neuhradil.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/19864 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá
jevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvomprostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

18. Podľa § 2 písm. d) zák.č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie

v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

22. Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

23. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.26. Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti.

28. Žalobca a žalovaný uzatvorili prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a následne zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy zo strany
žalobcu a zmluvy v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške XXX,- eur. Zmluva bola
uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, pričom žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli

platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Žalovaný
ako spotrebiteľ vyjadril súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku XXX,XX eur, ktorú tvorí úver a celkové
náklady za poskytnutie úveru, ktoré boli vyjadrené pevnou sumou vo výške X,XX eur. Úver bol splatný
dňom XX.X.XXXX. RPMN bola vo výške 29,1% a priemerná hodnota RPMN vo výške 391%. Žalovaný

žalobcovi z poskytnutého úveru nič neuhradil.

29. Medzi stranami sporu vznikol uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny vzťah,
ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru

(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ) a zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

30. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá síce nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
poukazomnaustanovenie§1ods.3písm.l)ZSÚ(pretožeúvermalbyťsplatenývlehotenepresahujúcej
3 mesiace), avšak s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ, sa aj na zmluvu o úvere, ktorý nie je
spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až z) a § 11 ZSÚ.

31. Súd poukazuje na skutočnosť, že úver je označený ako bezúročný, avšak žalobca ako veriteľ má
namiesto úroku v zmysle zmluvy nárok na poplatok za poskytnutie úveru vo výške X,XX eur. Podstatnou
náležitosťou úverovej zmluvy v zmysle § 497 OBZ je však dojednanie úroku, pričom dojednanie odplaty
je až následnou možnosťou v zmysle § 499 OBZ. Súd preto dojednanie o poplatku za poskytnutie

úveru považuje za obchádzanie zákona za účelom, aby žalobca ako veriteľ mohol prezentovať úver
ako bezúročný, a aby nebol povinný uvádzať výšku úrokovej sadzby, ktorej výška by mohla odradiť
žalovanéhoakospotrebiteľaoduzavretiazmluvy.Dojednanieopoplatkuzaposkytnutieúveru,ktorýmsa
obchádza zákon, v tomto prípade ustanovenia § 497 OBZ a § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, je preto absolútne
neplatné v zmysle § 39 OZ. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatku za

poskytnutie úveru, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného, t.j.
sumy XXX,- eur, keďže žalovaný dosiaľ neuhradil nič.

32. Žalovaný tým, že úver v lehote do XX.X.XXXX nevrátil, dostal sa s peňažným plnením do omeškania,
a žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania. Súd ho preto zaviazal na

zaplatenie úroku z omeškania zo sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi
tak súd priznal voči žalovanému právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5 + 0,05%)
ročne zo sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky ku dňu XX.X.XXXX bola 0,05 %.

33. V časti žaloby, ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy XX,- eur, a to titulom
náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľkožalobca v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli žalovanému vôbec doručené, a
teda neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako nepreukázal, aké
skutočné náklady navrhovateľovi v spojitosti s uvedenými výzvami vznikli, keď svoj nárok odôvodňoval

iba poukazom na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške
XX,XX eur, pri druhej a tretej za každú XX,XX eur, a pri štvrtej vo výške XX,XX eur. Zároveň treba uviesť,
že uvedené dojednanie zmluvy je neurčité, nakoľko si rozporuje, keď jednak uvádza, že ide o skutočné
náklady (pričom vôbec nie je zrejmý spôsob ich vzniku práve v uvedenej výške), a na druhej strane ich

výšku stanovuje paušálne.

34. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti
o zaplatenie sumy XXX,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XXX,- eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia a vo zvyšku žalobu vo výroku II. zamietol.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy XXX,XX eur s príslušenstvom priznaná suma XXX,-

eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu XX,X% a hrubý úspech žalovaného 19,5%,
a teda konečný čistý úspech žalobcu je 61%. To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 61% trov konania, o čom
súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).