Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214153
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: C. G., L..

XX.XX.XXXX, P. J. G., D. XXXX/XX, v konaní právne zastúpený I.. E. D., S. D. D. E. Y., Ž. X/A, proti
žalovanému: G. Q. D., D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX, G. XX, J., v konaní právne zastúpený S. T. I.. S.
Q., D.. O.. M., T. XX, J., v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X
% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % vo výške, ktorá

bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe žiadosti mu bola schválená výška úveru X XXX

Eur s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX %, RPMN XX,XX %. Výška splátky bola XX,XX Eur, počet
splátok XX a celková čiastka splatná dlžníkom X XXX,XX Eur. Podľa žalobcu zmluva neobsahuje
všetky náležitosti v súlade s § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca konkrétne uviedol, že v
zmluve je nesprávne uvedená RPMN. Podľa zákona musí byť RPMN uvedená v zmluve jednoznačne
a zrozumiteľne. V zmluve je uvedená RPMN zmätočným spôsobom, nakoľko v bode 5. (Údaje o
požadovanom revolvingovom úvere) zmluvy je uvedená iná RPMN ako v bode 6. (Údaje o schválenom
revolvingovom úvere). Uvedené rozdielne výšky RPMN boli pre žalobcu ako spotrebiteľa nejasné a

zmätočné, keďže neboli definitívne a žalobca sa nemohol kvalifikovane rozhodnúť, či do zmluvného
vzťahu vstúpi alebo nie. Výška RPMN uvedená v predmetnej zmluve nezodpovedá (v neprospech
klienta) skutočnej výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, poplatok, počet a výšku splátok a
celkové náklady spojené s úverom (v tomto prípade aj Dohoda o poskytnutí služby). V zmluve uvedená
RPMN tak žalovaného (spotrebiteľa) uviedla do omylu a vyvolala u neho domnienku výhodnosti úveru,
čím narušila ekonomické správanie spotrebiteľa.

3. Dohoda o poskytnutí služby, ako aj úverová zmluva sú formulárovými zmluvami, ktorých obsah
spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Preto ich nie je možné považovať za individuálne dojednané. Odmena
za možnosť odloženia splátok predstavuje XXX,XX Eur, čo je ďalšie XX %-né navýšenie nákladov z
poskytnutého úveru a výrazne presahuje dohodnutý úrok a poplatok za garantovanú službu.4. O nesprávnosti údajov uvedených v predmetnej zmluve svedčí aj fakt, že ročná úroková sadzba je
vyššia ako údaj o RPMN, čo je nepochopiteľné, nakoľko ročná úroková sadzba je len jednou zložkou

výpočtu celkových nákladov úveru a až celkové náklady sú predpokladom pre výpočet RPMN úveru.
Z toho vyplýva, že ročná úroková sadzba môže byť nanajvýš totožná s údajom RPMN (aj keď iba v
prípade, že neexistujú žiadne poplatky a splátky úveru sú realizované raz ročne ku koncu obdobia), inak
je vždy nižšia.

5. Žalovaný taktiež v zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky,
tak ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť zrozumiteľne informovaný
o termínoch mesačnej splátky a o spôsobe započítania mesačnej splátky na istinu, úroky a prípadné
poplatky.

6. V zmluve nie je dojednaná konečná splatnosť úveru. Táto podstatná náležitosť musí byť v zmluve

jasne určená pevným dátumom, pričom nestačí, že je uvedená v oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, nakoľko toto oznámenie nemôže byť platnou súčasťou zmluvy, keďže nie je dlžníkom
(žalobcom) podpísané a je vystavené až niekoľko dní po podpise zmluvy spotrebiteľom. Pri podpise
teda spotrebiteľ nemohol mať dostatočné informácie na kvalifikované rozhodnutie, čo mohlo do značnej
miery narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa. Absencia termínu konečnej splatnosti spôsobuje, že

úver zo zmluvy je podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov.

7. Žalobca tiež považoval revolvingový úver za neplatný. Uzatvorenie revolvingového úveru nevyjadruje
skutočnú vôľu žalobcu uzatvoriť ďalší úverový vzťah, ale je prejavom vôle veriteľa ako výlučného
zostavovateľa zmluvy. Zámerom žalobcu nebolo uzatvorenie revolvingového úveru, no jeho uzatvorenie

mu bolo vnútené predpísanou formou zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa rozhodnutia Krajského súdu
v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo XXX/XXXX súd takéto jednanie považuje za neplatné.
Vopred predpísaný text zmluvy predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

8. Žalobca taktiež považoval za neplatnú dohodu o poskytnutí služby. Spoločne so zmluvou uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX žalobca so žalovaným aj dohodu o poskytnutí služby, závislú na zmluve o úvere, ktorá
je v absolútnom rozpore s dobrými mravmi, ako aj v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch
a Občianskym zákonníkom. Na základe tejto dohody o poskytnutí služby žalovaný ako veriteľ poskytol
žalobcovi službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti splátok. Za túto službu žalovaný zinkasoval

odplatu vo výške XXX,XX Eur, ktorá predstavovala ďalšie XX %-né navýšenie nákladov spotrebiteľa.
Uvedená výška sumy nie je žiadnym spôsobom odôvodnená. V dohode o poskytnutí služby nie je odkaz
na žiadny sadzobník poplatkov alebo rozpis jednotlivých poplatkov za poskytnutú službu. Dohoda o
poskytnutí služby má povahu formuláru a je do nej vpísaná celková odmena za službu. Je preto zrejmé,
že dohoda o poskytnutí služby súvisí so zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutej na základe

zmluvy.

9. Výška úrokovej sadzby uvedená v predmetnej zmluve nezodpovedá (v neprospech spotrebiteľa)
výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

10. Žalovaný poskytol žalobcovi z predmetného úveru sumu XXX,XX Eur, pričom žalobca zaplatil
žalovanému sumu X XXX,XX Eur. Keďže žalobca považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov,
požadoval vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vyplýva z rozdielu medzi sumou, ktorá bola
žalobcom zaplatená a sumou, ktorá bola žalobcovi poskytnutá žalovaným. Žiadal teda vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške X XXX,XX Eur.

11. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX, žiadal žalobca o
rozšírenie žalobného návrhu, a to o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume X XXX,XX Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
pričom uviedol, že žalobca mal žalovanému zaplatiť sumu X XXX,XX Eur. Súd na pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX nepripustil rozšírenie žalobného návrhu, keďže túto skutočnosť mal žalobca vedieť už
pred podaním žaloby a predložením návrhu na zmenu žaloby tesne pred pojednávaním by bol zmarený
termín pojednávania, keďže súd by v prípade pripustenia zmeny žalobného návrhu musel vykonávať
úkony podľa § 167 Civilného sporového poriadku.12. Žalovaný nesúhlasil s argumentáciou žalobcu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvného vzťahu
z dôvodu absencie konečnej splatnosti úveru, uvedenia nesprávnej RPMN, alebo z dôvodu absencie

rozčlenenia splátok na istinu, úroky a poplatky. Žalovaný uviedol, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v
súlade so zákonom a v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou. Mal za to, že zmluva o revolvingovom
úvere je platná a platná je aj dohoda o poskytnutí služby. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania
nároku žalobcu.

13. Pokiaľ ide o ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to neuvedením počtu, výšky
a termínov splatnosti splátok, žalovaný uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase
uzatvorenia zmluvy, nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku
uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy,
ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a
podobne. Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky, ako aj počet

splátok, teda obsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru,
stanoviskom veriteľa, predsporovou výzvou, prehľadom realizovaných platieb, prehľadom úrokových
sadzieb, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

15. Strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX. Zmluvu najprv dňa XX.XX.XXXX podpísal žalobca, pričom boli vyplnené údaje v bode
5, označenom ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V tomto bode bola uvedená výška
požadovaného úveru X XXX Eur, počet a splatnosť splátok XX, výška mesačnej splátky XX,XX Eur,

celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť X XXX,XX Eur, predpokladaná RPMN XX,XX %, ročná
úroková sadzba XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť X XXX,XX Eur, predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu XX,XX % a ročná
úroková sadzba revolvingu XX,XX %.

16. Žalovaný predmetnú zmluvu podpísal dňa XX.XX.XXXX a v bode 6 boli uvedené údaje o schválenom
revolvingovom úvere. Konkrétne bola v bode 6 uvedená poskytnutá čiastka úveru X XXX Eur, počet a
splatnosť splátok XX, výška mesačnej splátky XX,XX Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
X XXX,XX Eur, RPMN XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX %, poskytnutá čiastka revolvingu XXX
Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť X XXX,XX Eur, predpokladaná RPMN pri

poskytnutí revolvingu XX,XX % a ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX %.

17. Podľa predloženého prehľadu platieb žalovaný žalobcovi poskytol úver vo výške XXX,XX Eur a
žalobca v prospech žalovaného poukázal úhrady vo výške X XXX,XX Eur.

18. Formulár zmluvy o revolvingovom úvere má celkovo 13 bodov. Na druhej strane pokračuje
úverová zmluva bodmi 8 až 13, ktoré sú uvedené drobným písmom. V bode 8 je o málo väčším
písmom označenie: „Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka“.
Nasleduje bod 8.1 s týmto textom: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v

možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu
a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške XXX,XX Eur
b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške XX,XX
Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného

uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohy tejto
dohody o poskytnutí služby.

19. V bode 8.2. sa uvádza: “Dlžník je oprávnený, nie však povinný, požiadať o odklad splatnosti

splátok úveru/revolvingu po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo
práceneschopný, pričom dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť
začatá najskôr v deň uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby a trvajúca dlhšie ako tri týždne,
alebo pokiaľ s ním bol skončený pracovný pomer. Dlžník je povinný toto svoje právo veriteľovi doložiťkópiou lekárskeho potvrdenia, ktoré preukazuje dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo kópiou
potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou resp. dohodou o skončení
pracovného pomeru, alebo iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie pracovného pomeru, pričom

odo dňa vyhotovenia ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia veriteľovi nesmie
uplynúťdobadlhšiaakodvamesiace.Účinnosťodkladusplácanianastávaokamihomdoručeniažiadosti
veriteľovi vrátane všetkých príslušných dokladov podľa predchádzajúcej vety, ktoré sú potrebné na
naplnenie tohto práva. Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v iných
prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad je podmienený schválením zo strany veriteľa. Na

odloženie splátok v týchto iných prípadoch nemá dlžník právny nárok. Žiadosť musí byť písomná a musí
obsahovať meno, priezvisko dlžníka, číslo zmluvy o revolvingovom úvere, počet a označenie splátok
úveru/revolvingu, ktorých splatnosť dlžník požaduje odložiť, žiadosť musí byť dlžníkom podpísaná a
datovaná. Právo dlžníka na odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu podľa splátkového kalendára
v jednotlivom prípade zaniká, pokiaľ bude žiadosť vrátane príslušných dokladov dokazujúcich toto
právo dlžníka doručená veriteľovi v deň nasledujúcom po dni, v ktorom omeškanie dlžníka s úhradou

akejkoľvek splátky úveru/revolvingu dosiahlo tridsať dní.

20. Až do bodu 8.6. sú uvedené údaje týkajúce sa spornej dohody. Pod bodom 8.6. je podpis žalobcu s
dátumom XX.XX.XXXX a podpis a pečiatka žalovaného s dátumom XX.XX.XXXX. Pod nimi pokračuje
text úverovej zmluvy bodmi 9 až 13, ktorý je ukončený dátumami a podpismi, tak ako predtým.

21. Predmetnú úverovú zmluvu, vrátane dohody, je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ).

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. V § 53 ods. 4 OZ sú demonštratívne uvedené niektoré neprijateľné zmluvné podmienky a medzi
nimi (s účinnosťou od 13.06.2014) je pod písm. v) uvedená aj neprijateľná zmluvná podmienka,
ktorá požaduje od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

30. Prechodné ustanovenie § 879p OZ nerieši spomínanú právnu úpravu § 53 ods. 4 písm. v), a preto
je potrebné aplikovať ho aj na právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou novely príslušného zákona,
ktorým je zákon č. 102/2014 Z. z. Tento záver vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republikyXMCdo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ
nebol informovaný o spornom poplatku za možný odklad splátok a navyše za tento poplatok nedostáva
protiplnenie.

31. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere je bezúročná
a bez poplatkov, keďže v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. musí zmluva okrem
všeobecných náležitostí obsahovať aj konečnú splatnosť úveru a správnu výšku RPMN, čo však v tomto
prípade neobsahuje. Pod konečnou splatnosťou úveru zákonodarca v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona

č. 129/2010 Z. z. nepochybne nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa
uspokojil s náležitosťou pod písm. l), kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno
stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, a preto pri písm. g) citovaného ustanovenia iný výklad než
ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok
Krajského súdu v Žiline XCo XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX). Súdu je známe množstvo rozhodnutí

Krajského súdu v Prešove, ktoré neuvedenie konečnej splatnosti úveru priamo v zmluve kvalifikovali
ako nedostatok spôsobujúci bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy. Nič na tom nemení ani predložené
oznámenie veriteľa o schválení úveru, ktoré uvádza dátum poslednej splátky úveru, keďže žalovaný
nepreukázal, či toto oznámenie bolo spotrebiteľovi skutočne doručené.

36. Súd v konaní zistil, tak ako bolo uvedené vyššie, že RPMN uvedená v bode 6 zmluvy sa nezhoduje
s RPMN uvedenou v bode 5 zmluvy. Dôležité je najmä zistenie, že RPMN je v oboch prípadoch, tak
pri riadnom úvere, ako aj pri revolvingovom úvere, nižšia ako ročná úroková sadzba, čo pri riadnom
výpočte RPMN v žiadnom prípade nemôže nastať. Je teda zrejmé, že výška RPMN alebo výška úrokovej
sadzby je v zmluve uvedená chybne. Obe tieto náležitosti sú však podstatné a v zmluve musia byť

uvedené správne. Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. K totožnému právnemu záveru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku XCo
XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX.Vzhľadomnavyššieuvedenésasúdužďalšímitvrdenýmiporušeniami
nezaoberal.

37. Súd rozhodol aj o vydaní bezdôvodného obohatenia čo do dohody o poskytnutí služby, keďže súdu je
zrejmé, že táto zmluvná podmienka bola už mnohokrát určená za neprijateľnú, a to z dôvodu, že nebola
dojednaná individuálne a neposkytla spotrebiteľovi protiplnenie a taktiež z dôvodu, že uzatvorenie tejto
dohody bolo podmienkou uzatvorenia zmluvy, aj keď to žalovaný často popieral. Súd mal za to, že
žalovaný sa mal zdržať použitia tejto zmluvnej podmienky, resp. pri svojich výpočtoch týkajúcich sa

zostatku nesplateného úveru mal sumy poskytnuté v minulosti na túto neprijateľnú zmluvnú podmienku
zarátať na platby týkajúce sa úveru. Keďže tomu tak nebolo, súd mal za to, že žalovaný je povinný vydať
aj finančné prostriedky, ktoré dostal z titulu tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel, keďže považoval úver za bezúročný a bez

poplatkov. Súd vyhovel žalobe aj čo do úrokov z omeškania, ktoré žalobca žiadal od uplynutia lehoty,
ktorú žalovanému poskytol v predžalobnej výzve.

39. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.