Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201232
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201232.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha
2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému: B.. D. Č., X.X.XXXX, Z.. XX. K. XX/XX, M., o zaplatenie 87,09 eura s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Levice č.k. 7C/16/2018-137 zo dňa 22.5.2018.

II. Súd zastavuje konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7C/16/2018.

III. Súd vracia žalobcovi AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká

republika, vo veci organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079 súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50
eura prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Stranám sporu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/16/2018 vedie v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna
a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 968 079, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: B.. D. Č., X.X.XXXX, Z.. XX. K. XX/

XX, M., o zaplatenie 87,09 eura s príslušenstvom, v rámci ktorého bol vydaný platobný rozkaz č. k.
7C/16/2018-137 zo dňa 22.5.2018.

2. Žalovaný podaním zo 14.6.2018 podal návrh na zastavenie konania, ktorý odôvodnil tým, že
uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21.7.2017 č.k. 32OdK/43/2017-34 bol vyhlásený konkurz
dlžníka B.. D. Č., X.X.XXXX, G. M.. Rovnakým uznesením bol dlžník oddlžený a zbavený všetkých

dlhov, ktoré môže byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a ZKR) v rozsahu v akom nebudú uspokojené
v konkurze. Rovnakým uznesením bol ustanoveným do funkcie správcu majetku dlžníka C.. C. G., E.
E. L. Z.. Ľ.. Š. X, M..

3. Každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky

z podnikateľskej činnosti (§ 166 ods. 1/ zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len rozhodujúci deň).

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: b) budúca pohľadávka ručiteľ,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§166b).

7. Z dôvodu, že bol podaný návrh na zastavenie konania titulom vyhlásenia konkurzu, ktorý bol

odôvodnený tým, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21.7.2017 č.k. 32OdK/43/2017-34 bol
vyhlásený konkurz dlžníka B.. D. Č., X.X.XXXX, G. M.. Rovnakým uznesením bol dlžník oddlžený a
zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a ZKR) v rozsahu v akom
nebudú uspokojené v konkurze. Rovnakým uznesením bol ustanoveným do funkcie správcu majetku
dlžníka C.. C. G., E. E. L. Z.. Ľ.. Š. X, M.. Súd prvej inštancie v súlade s citovanou právnou kvalifikáciou

zrušil vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Levice č.k. 7C/16/2018-137 zo dňa 22.5.2018, konanie
zastavil, sporovým stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal, zároveň vrátil žalobcovi zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 eura, cestou prevádzkovateľa systému.

8. Žalobca vo vzťahu k žalovanému má zachovaný procesný postup domáhať sa svojho práva zákonom

predpísaným spôsobom titulom vyhláseného konkurzu.

9. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez krátenia a poplatky, ktoré ku dňu

zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

10. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eura. Vzhľadom k tomu, že došlo k
zastaveniu konania, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 eura, a to bez krátenia.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Nakoľko na žalovanú stranu bol uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 21.7.2017 č.k. 32OdK/43/2017-34 bol vyhlásený konkurz, súd toto
považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 OCSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci s týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.