Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416204919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

sosídlomPribinova25,Bratislava81109,IČO:35807598,zastúpeného:JUDr.BarborouKorenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej: M. I., nar. X.X.XXXX, bytom K.
8, XXX XX K., o zaplatenie 792,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 400,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 400,- € od 7.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Ž i a d n a zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2016 domáhal zaplatenia sumy 792 eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) zo dňa
25.11.2011 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 400,-€, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 392,-€, t. j. spolu 792,-€ v 12 mesačných

splátkach po 66,-€, počnúc dňom 21.12.2011. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver nebol riadne a včas
splácaný, žalobca zaslal žalovanej viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na
uvedené upozornenia žalovaná nereagovala, čím stratila výhodu splátok a dňa 7.10.2012 sa dlh stal
splatný. Žalobca podal dňa 31.3.2013 trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 234 ods.1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, nakoľko
mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere s úmyslom úver vôbec nesplácať. Žalobca
mal za to, že žalovaná už v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedela, že nebude úver splácať, čím

uviedla žalobcu do omylu a spôsobila mu tým škodu. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
2T/52/2014-68 zo dňa 27.5.2014 súd uznal žalovanú vinnou z prečinu úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a žalobcu ako poškodeného odkázal
so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.6.2014. Žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe riadne

doručená, nijako nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 20.3.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o úvere, Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 2T/52/2014-68 zo dňa 27.5.2014, všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžník, uzatvorili dňa 25.11.2011 Zmluvu č. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 400,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu
s príslušným poplatkom vo výške 392,-eur v 12 mesačných splátkach po 66,- eur, počnúc dňom
21.12.2011. Žalovaná svojim vlastnoručným podpisom potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej
v zmluve dňa 25.11.2011.

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 2T/52/2014-68 zo dňa 27.5.2014, súd uznal žalovanú
vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku a žalobcu ako poškodeného odkázal so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na
občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.6.2014.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k
záveružežalobaječiastočnedôvodná.Vzhľadomnažalobcomuvedenýopisrozhodujúcichskutočností,
právnym dôvodom nároku uplatneného žalobou je náhrada škody vo výške 792,- Eur, ktorú žalovanážalobcovi spôsobila trestným činom, za spáchanie ktorého bola právoplatné odsúdená. Táto pozostáva
zo skutočnej škody v sume 400,-eur, zodpovedajúcej istine poskytnutého úveru, teda peňažných
prostriedkov vyplatených žalovanej v hotovosti na základe úverovej zmluvy pri jej podpise a vo výške

ušlého zisku 392,-eur, ako zmluvného poplatku, ktorý mala žalovaná vrátiť spolu s istinou poskytnutého
úveru. Zároveň sa domáha aj príslušenstva tvoreného úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z celej
dlžnej sumy od 7.10.2012 do zaplatenia.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom ako veriteľom

úverovúzmluvu,nazákladektorejjejbolposkytnutýúvervovýške400,-eur,ktorýbolžalovanejvyplatený
v hotovosti pri podpise zmluvy dňa 25.11.2011. Nakoľko žalovaná uzavretím úverovej zmluvy uviedla
žalobcu do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, svojím
konaním súčasne naplnila pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu. V zmysle
ustanovenia§193CivilnéhosporovéhoporiadkujesúdviazanýcitovanýmrozhodnutímOkresnéhosúdu
Bratislava IV v otázke, že sa žalovaná dopustila trestného činu úverového podvodu, a že ním spôsobila

škodu, k náhrade ktorej však nebola v adhéznom konaní zaviazaná, ale žalobca, ako poškodený, bol s
nárokom na náhradu škody odkázaný na samostatné občianske súdne konanie.

19. Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti
v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje kumulatívne splnenie

základných zákonných predpokladov, a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho
úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Obsahom
zodpovednostného vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa
zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Žalobca preukázal splnenie podmienok zodpovednosti za

škodu,preukázalivznikškody,ktorábolav príčinnejsúvislostisporušenímprávnejpovinnostižalovanej.
Škoda je pritom chápaná ako ujma, ktorá sa prejavuje v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná peniazmi, a je nahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Z hľadiska rozsahu náhrady škody z ustanovenia § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Za skutočnú škodu

sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v zmenšení majetku poškodeného. Skutočná škoda tak predstavuje
rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.
Nejde pritom iba o škodu spôsobenú na veciach, ide tiež o škodu, ktorú poškodený utrpel na iných
majetkových právach. Skutočnú škodu v konkrétnom prípade predstavuje istina úveru vo výške 400,-€,
ktorú ako bolo v trestnom konaní preukázané, čerpala žalovaná jednorazovo v hotovosti dňa 25.11.2011.

Ide teda o peňažné prostriedky, ktoré boli žalovanej reálne poskytnuté a o ktoré bol zmenšený majetok
žalobcu ako poškodeného. V konaní nebolo preukázané ani čiastočné uhradenie dlžnej sumy.

20. Ušlý zisk, resp. to, čo poškodenému ušlo predstavuje ujmu spočívajúcu v tom, že u neho nedôjde
v dôsledku protiprávneho konania alebo škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci

sa tak dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. V tejto súvislosti súd uvádza, že nestačí iba
pravdepodobnosť zvýšenia majetku poškodeného. Ak v čase uzatvárania zmluvy, žalovaná nemala vôľu
poskytnutú sumu vrátiť, nemala ani vôľu dohodnúť príslušný poplatok za poskytnutie úveru vo výške
392,-eur, preto ak by zmluvu uzatvorila riadne, nie je zrejmé, či by si dohodla poplatok za poskytnutie
úveru, a v akej výške. Uplatnený (zmluvný) poplatok, ktorý reprezentuje aj výšku ušlého zisku žalobcu

sa taktiež spravuje ustanoveniami o náhrade škody z dôvodu, že režim pohľadávky sa vzťahuje aj na jej
príslušenstvo. Požiadavka, aby tvrdenie o ušlom zisku bolo preukázané dosiahnuteľnými okolnosťami
nasvedčujúcimi tomu, že k takémuto zisku by skutočne došlo, a nešlo by iba o pravdepodobnosť
zvýšenia majetku poškodeného. Preto, ak si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ušlého zisku
bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti, lebo

zozmluvyoúvereniejemožnévychádzať. Škoda,ktorejnáhradysažalobcadomáhavzniklanásledkom
trestného činu úverového podvodu, teda za okolností, keď žalovaná v čase uzatvárania úverovej
zmluvy nemala úmysel poskytnutý úver vrátiť. Preto ak nemala úmysel vrátiť istinu poskytnutého
úveru, nemohla mať v úmysle dohodnúť a platiť akékoľvek poplatky v súvislosti s touto istinou, lebo
u žalovanej neexistovala v tom smere vôľa. V súvislosti s požiadavkou, aby tvrdenie o ušlom zisku

bolo zo strany poškodeného riadne preukázané, a nešlo by iba o pravdepodobnosť zvýšenia majetku
poškodeného, ktorý by bolo možné očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí, súd ďalej uvádza,
že úverové zmluvy štandardne uzatvárané medzi žalobcom, ako veriteľom a jednotlivými dlžníkmi
neobsahujú obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy vyžadované zákonom o spotrebiteľskýchúveroch, nevynímajúc ani konkrétny prípad, keďže v nich absentujú údaje o ročnej úrokovej sadzbe, a
o hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Absencia podstatných obsahových náležitosti zmluvy o
úvere by mala za následok, že spotrebiteľský úver by sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, a

žalobcovi by aj tak vzniklo len právo na vrátenie sumy poskytnutého úveru. Súd preto v zmysle vyššie
uvedeného zaviazal žalovanú na zaplatenie len skutočnej škody vo výške 400,-€ a zákonného úroku z
omeškania v uplatnenej výške 5 % z priznanej istiny od 7.10.2012 (od momentu zosplatnenia úveru) do
zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 792,-eura s príslušenstvom priznaná suma 400,-eur s
príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech žalobcu 49,49 % a úspech žalovanej 50,51 %, a teda konečný
čistý úspech žalovanej je 0,51 % (50,51 % - 49,49 %). Nakoľko úspech sporových strán bol zásadne
rovnaký, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.