Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/373/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219001
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514219001.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateliek : 1 ) N. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
v R. , I. č. XX/X, X ) J. U., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom v Q. J. nad T. , N. ul. č. XXXX/XX, obidve
zastúpené na základe plnej moci advokátom Mgr. Petrom Švarcom, AK so sídlom v Prievidzi, Nám.
Slobody č. 1/17, proti odporcovi: mal. H. F., narodený X.X.XXXX, trvale bytom J. nám. Č. XXXX/X, U.,
zastúpený zákonnou zástupkyňou Z. F., narodenou XX.X.XXXX, trvale bytom J. nám. č. XXXX/X, U.,

zastúpený na základe plnej moci H.. D. H., narodeným X.X. XXXX trvale bytom v U., A. ul. č. XX, o
určenie neplatnosti závetu poručiteľa a o určenie neplatnosti listiny o vydedení, takto

r o z h o d o l :

I : Súd konanie z a s t a v u j e .

II: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 1) k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia 439,44 eur a náhradu iných trov konania 199,-eur a to v lehote do 3. dní odo dňa

právoplatnosti tohto uznesenia.

III: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 2) k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia 439,44 eur a náhradu iných trov konania 199,- eur a to v lehote do 3. dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 1D 656 / 2013 - 37 z 28.5.2014 bola navrhovateľkám 1) a 2) uložená
povinnosť domáhať sa v súdnom konaní proti odporcovi ako závetnému dedičovi určenia neplatnosti
závetu z 16. 9. 2006 a určenia neplatnosti listiny o vydedení z 22. 4. 2008 vystavených poručiteľom
H. R. narodeným XX.X.XXXX , zomrelým XX. 8. XXXX . H. R. je otcom navrhovateliek 1) a X). Tieto
predmetný návrh podali na súd 25.7.2014. Dedičské konanie po poručiteľovi Jánovi Pobehovi bolo
prerušené.

Odporca s návrhom navrhovateliek 1 ) a 2) nesúhlasil . Po vykonaní dokazovania k veci samej, však
uznal neplatnosť listiny o vydedení ako aj neplatnosť závetu . Je to zrejmé zo zápisnice z 18. 2.
2016 vyhotovenej na notárskom úrade JUDr. Dezidera Ravluka . Na základe tohto uznania vzali
navrhovateľky 1 ) a 2 ) návrh na začatie súdneho konania späť.

Podľa § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (OSP) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľky 1 ) a 2) vzali návrh v celom rozsahu späť a odporca nepredniesol žiaden vážny
dôvod pre ktorý by s týmto úkonom navrhovateliek 1 ) a 2 ) nesúhlasil, rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku č. I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP, v zmysle, ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh , ktorý bol podaný dôvodne , je povinný uhradiť trovy konania odporca. V zmysle
citovaného ustanovenia súd teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania na oboch procesných stranách . Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil
odporca , ktorý uznal dedičské nároky navrhovateliek 1 ) a 2 ) , čím v dedičskom konaní po poručiteľovi
Jánovi Pobehovi odpadla prekážka , pre ktorú bolo dedičské konanie prerušené . Z tohto dôvodu vzali

navrhovateľky 1 ) a 2 ) prejednávaný súdny návrh späť.

Navrhovateľkám 1) a 2) vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku , každej v sume po 199,- eur a
každej aj právnym zastúpením . Výšku trov právneho zastúpenia upravuje vyhláška č. 655/2004 Z. z.,
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len vyhláška ). Keďže

hodnotu prejednávanej veci nie je možné vyjadriť v peniazoch určuje základnú sadzba tarifnej odmeny
§ 11 ods. 1 vyhlášky ako jednu trinástinu výpočtového základu . Právny zástupca navrhovateliek 1 )
a 2) v tomto súdnom spore vykonával pri ich zastupovaní spoločné úkony a preto mu podľa § 13
ods. 2 vyhlášky patrí za zastúpenie každej z nich základná sadzba odmeny znížená o 50% . Právny
zástupcaju žiadalzakaždúznichpo30,92eur.Zuplatnenýchúkonovprávnejslužbybolopreukázaných

a aj účelne vynaložených 5 úkonov : prevzatie právneho zastúpenia 9.7.2014 , spísanie žaloby z
25.7.2014, účasť na pojednávaniach 8.6.2015, 6.10.2015 a písomné podanie vo veci samej z 14.4.2016
- späťvzatie žaloby. Právny zástupca žiadal náhradu aj za úkon rokovania s protistranou 18.2.2016 ktoré
spočívalo v zastupovaní navrhovateliek 1 ) a 2 ) v konaní pred notárom. Z pohľadu vedenia súdneho
konania tento úkon nebol súdom vyhodnotený ako úkon účelného bránenia práva navrhovateliek 1) a

2 ) v súdnom spore . Odporca sám potom ako uznal dedičské nároky navrhovateliek 1 ) a 2 ) vyvolal
obnovenie dedičského konania po Jánovi Pobehovi a na rokovaní pred notárom 18. 2. 2015 neboli
riešené už žiadne sporné otázky účastníkov konania. Tieto trovy si musia navrhovateľky 1) a 2) znášať
samy.

Za každý úkon právnej služby patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj paušálna náhrada výdavkov a to
za úkony z roku 2014 po 8,04 eur , za úkony z roku 2015 po 8 ,39 eur a a úkon z roku 2016 po 8,58
eur. Odmena za 5 úkonov právnej služby spolu s paušálnou náhradou výdavkov prislúcha každej z
navrhovateliek 1 ) a 2) po 196,04 eur ( 5 x po 30,92 eur + 2 x po 8,04 eur + 2 x po 8,39 eur + 8,58 eur ).

Podľa§ 15 vyhlášky si advokát uplatnil aj náhradu cestovného a náhradu za stratu času. Cestovné
náklady za cestu vlastným motorovým vozidlom na jedno pojednávanie ( boli vykonané dve - 8.6.2015
a 6.10. 2015 ) z Prievidze do Bratislavy a späť advokát vyčíslil vo
výške 103,60 eur x 2 , z čoho je základná náhrada 66,98 eur x 2 ( 366 km x 0,183 eur - podľa § 7
ods. 1 zákona č. 283 / 2002 Z. z. v spojení s § 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008 z. z. ) a náhrada za

spotrebované pohonné hmoty 36,64 eur x 2 ( priemerná spotreby 7,7 litrov na 100 km a cena 1,30 eur
za liter ). Cestovné náklady spojené s účasťou na dvoch pojednávaniach sú 207, 20 eur.

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste , ktoré nie je sídlom advokáta , za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú začatú
polhodinu. Jedna šesťdesiatina výpočtového základu pre rok 2015 bola 13,98 eur . Strata za 5
hodín cestou na jedno pojednávanie je spolu 139,80 eur . Strata času spojená s účasťou na dvoch
pojednávaniach je 279,60 eur.

Výška náhrady cestovných nákladov a náhrady za stratu času sa delí medzi navrhovateľkami rovnakým
dielom.
Náhradu trov navrhovateliek 1 ) a 2 ) , celkovo u každej z nich po 638,44 eur ( 199,- eur súdny poplatok
a 439,44 eur trovy právneho zastúpenia ) odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľkám1 ) a 2 ) k rukám ich právneho zástupcu , ktorý na tento účel vo vyčíslení trov označil účet IBAN -
SK1511000000008014802, Raiffeisen Bank.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na podpísanom súde do 15. dní odo dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v
ustanovení § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.