Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200423
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217200423.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, ul.
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Mýtna 48, proti žalovanému: B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W., W. XX/X, N., o zaplatenie 165
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 7. novembra

2017 č. k. 6Csp/14/2017-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania m e n í
tak, že žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu 76,96 %.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 07.11.2017 č. k. 6Csp/14/2017-41 pri právnom posúdení
podľa § 52 Obč. zák., v znení účinnom od 01.05.2014, § 1 ods. 1, 2, § 7 ods. 1, § 9 ods. 1, 2, § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., čl. 6 Smernice Rady 93/EHS a čl. 38 Charty základných práv Európskej
únie, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 146 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 20.03.2014 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10 eur splatných k 28.

dňu v kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd podanú žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP s tým, že pri
čiastočnom úspechu obidvoch strán sporu, žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

3. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc
odvolaciemu súdu, aby žalobcovi ako prevažne úspešnej sporiacej sa strane priznal náhradu trov
konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 76,96 % pri priznaní sumy 146 eur s prísl., zo
žalovaných 165 eur s prísl.

4. Napriek tomu, že vo vzťahu k žalovanému boli v spore v prevažnej časti úspešnejší a to v rozsahu

76,96 % čistého úspechu v spore, súd prvej inštancie žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti bolo vydané v rozpore so zásadou zodpovednosti
za výsledok sporu, tak ako je vyjadrená v ust. § 255 CSP. Z citovaného zákonného ustanovenia
jednoznačnevyplýva,žezákonodarcavprípadečiastočnéhoúspechusporiacejsastranyuprednostňuje
pomerné rozdelenie náhrady trov konania pred úplným nepriznaním náhrady trov konania.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý výrok
prvoinštančného rozsudku o náhrade trov konania procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospel

k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu je opodstatnené.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

8. V danom prípade žalobca žalovaného žiadal zaplatiť mu sumu 165 eur s prísl., pričom súd prvej

inštancie mu v rámci výroku napadnutého rozsudku, už právoplatne priznal sumu 146 eur s prísl.

9. Na základe matematického prepočtu, žalobcom uplatnená istina 165 eur potom predstavovala 100
%, pričom priznaných 146 eur predstavovalo 88,48 %, ako úspech žalobcu v tomto konaní. Na druhej
strane zamietnutá žaloba ohľadne 19 eur (165-146) potom predstavuje 11,52 %, ako neúspech žalobcu

v tomto konaní. Celkový úspech žalobcu v tomto spore predstavuje 76,96 %, ako rozdiel úspechu a
neúspechu žalobcu v tomto konaní (88,48 % - 11,52 % = 76,96 %), ktorý aj následne odvolací súd
priznal žalobcovi s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP v tom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, využijúc pritom procesný postup podľa § 388 CSP.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 a § 255 ods. 2
CSP. že nárok na náhradu týchto trov v rozsahu 100 % priznal žalobcovi majúcemu v odvolacom konaní
plný úspech.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).