Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213167
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714213167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: J. O., T..

XX.X.XXXX, U. H. G. XXXX/X, XXX XX C., Z. T. S.: XX U. E. X., X., M., W. XNQ, D. H., štátny občan SR,
zastúpenej: JUDr. Juraj Lukáč, advokát, Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad proti žalovanému: I.
O., T.. XX.X.XXXX, U. H. G. XXXX/X, XXX XX C., C. H. N. XX, H. N., XXX XX C., štátny občan SR o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie ohľadom hnuteľných vecí z a s t a v u j e .

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán do výlučného vlastníctva

žalobkyne p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v obci C., k. ú. C. - byt číslo XX
nachádzajúci sa v bytovom dome, blok V. súp. č. XXXX na piatom poschodí, vchod číslo X, stojaci na
KN - C pozemku parcely č. XXXX/XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 695 m2
spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku vo výške 6803/428152 k celku, v podiele 1/1 vo všeobecnej hodnote 39.832,70 eur.

III. Súd u r č u j e , že žalobkyňa preberá povinnosť uhradiť zostatok záväzku zo Zmluvy o ČSOB

Multi úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/S zo dňa 02.02.2005 so zostatkom ku dňu 28.12.2013 vo výške
15.542,27 eur, zostatok záväzku v Tatrabanke, a. s. za používanie kreditnej karty so zostatkom ku dňu
28.12.2013 vo výške 1.111,37 eur, zostatok záväzku zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky vo VÚB, a. s.
zo dňa 12.9.2007, ktorý ku dňu 28.12.2013 bol vo výške 280,- eur, zostatok záväzku vo VÚB, a. s. za
používanie kreditnej platobnej karty so zostatkom ku dňu 28.12.2013 vo výške 302,74 eur, neuhradená
pohľadávka veriteľa ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r.o., Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, ktorá ku
dňu 28.12.2013 bola vo výške 475,33 eur, dlh za neuhrádzané platby súvisiace s užívaním trojizbového
bytu voči správcovi bytov - E - Byt správa domov s.r.o., Hraničná 5, 058 01 Poprad, ktorý ku dňu

28.12.2013 bol vo výške 5.597,97 eur.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.11.2014 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom tak, že trojizbový byt s príslušenstvom tvoriacim kuchyňu,
predsieň, kúpeľňu, WC a pivnicu č. XX, nachádzajúcu sa v suteréne bytového domu a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, ktoré

nehnuteľnosti sa nachádzajú v k. ú. C., obec C. a sú zapísané v Okresnom úrade Poprad, katastrálnom
odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, časť Z., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parc.
č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 695 m2, stavby: bytový dom súp. č. XXXX blok V.,
G., B.. Č.. X, X, X, X na parc. č. XXXX/XXX, časť H., por. č. XX, vchod X, 5. poschodie, byt č. XX, podielpriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
v 6803/428152-inách, vlastníctvo na meno účastníkov konania v celosti (1/1), vo všeobecnej hodnote
50.000,- eur, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne. Spotrebiteľský úver v ČSOB, a.s. vo výške

15.542,27 eur, dlh v Tatrabanke, a.s. z titulu poskytnutia kreditnej karty vo výške 1.111,- eur; dlh vo VÚB,
a.s. z titulu poskytnutia kreditnej karty vo výške 302,- eur a dlh vo VÚB a.s. z titulu poskytnutého úveru
vo výške 280,- eur preberá žalobkyňa v celosti.

2. Žalobu odôvodnila nasledovne.

Žalobkyňa so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu Poprad, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. Manželstvo
bolo rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 21C/178/2013 - 14 zo dňa 28.10.2013, právoplatným dňa
28.12.2013, rozvedené. Počas manželstva nedošlo medzi nimi k uzavretiu dohody podľa § 143a OZ
o rozšírení alebo zúžení zákonom určeného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ďalej
nebolo zrušené ich bezpodielové spoluvlastníctvo prostredníctvom súdu. Po zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nebola medzi nimi uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva, resp. nebola podaná na súd žaloba na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.
Počas manželstva so žalovaným nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov
tieto hnuteľné veci: obývacia stena hnedožltá, zostava spálňových bielych skríň, kuchynský mixér,

odšťavovač, vysávač zn. Cepter, kuchynský vodný filter, chladnička s mrazničkou Gorenje, televízor
zn. JVC, všetky veci staré, opotrebované, bez všeobecnej hodnoty. Počas manželstva nadobudli
so žalovaným do svojho bezpodielového spoluvlastníctva tieto nehnuteľné veci: trojizbový byt s
príslušenstvom tvoriacim kuchyňu, predsieň, kúpeľňu, WC a pivnicu č. XX, nachádzajúcu sa v
suteréne bytového domu a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v k. ú. C., B. C. a sú zapísané v
Okresnom úrade Poprad, katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXXX, časť Z., parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape: parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 695 m2,
stavby: bytový dom súp. č. XXXX blok V., G., B.. Č.. X, X, X, X na parc. č. XXXX/XXX, časť H., por. č. XX,
vchod X, 5. poschodie, byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v 6803/428152-inách, vlastníctvo: na meno sporových strán
v celosti (1/1), vo všeobecnej hodnote 50.000,- eur. Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
existovali vyššie uvedené hnuteľné a nehnuteľné veci. Čo sa týka pasív, žalobkyňa v žalobe uviedla,
že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov existoval spotrebiteľský úver v ČSOB, a.s.
vo výške 15.542,27 eur, ktorý výlučne počas manželstva splácala žalobkyňa v mesačných splátkach od

cca 250 - 300,- eur. Výška týchto splátok bola variabilná. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželstvo tento spotrebiteľský úver naďalej spláca žalobkyňa, pretože ani počas trvania manželstva,
resp. po zániku ich manželstva, žalovaný nemal záujem tento spotrebiteľský úver splácať. V tejto
súvislosti žalobkyňa navrhla, aby bolo vykonané dokazovanie na uvedený peňažný ústav v tom
smere, koľko celkovo ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželstva ako aj po jeho

zániku žalobkyňa zaplatila na predmetnom úvere. Ku zániku bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyňa
výlučne zaplatila ďalšie dlhy, ktoré vznikli počas ich manželstva a ktoré existovali ku zániku manželstva
a to konkrétne: v Tatrabanke, a.s. z titulu poskytnutia kreditnej karty vo výške 1.111,- eur; vo VÚB, a.s. z
titulu poskytnutia kreditnej karty vo výške 302,- eur a vo VÚB a.s. z titulu poskytnutého úveru vo výške
280,- eur. V tejto súvislosti žalobkyňa uviedla, že vyššie špecifikované zostatky kreditných kariet, resp.

poskytnutého úveru z VÚB, a.s. počas manželstva výlučne sama splácala a to od ich vzniku až do
zániku. Navrhla preto, aby boli vykonané dotazy na vyššie špecifikované peňažné ústavy ohľadne toho,
aké sumy žalobkyňa zaplatila počas trvania manželstva a po jeho zániku. Počas trvania manželstva
žalobkyňa výlučne zaplatila ďalšie dlhy, ktoré neexistovali ku zániku manželstva a to konkrétne: V GE
MONEY z titulu poskytnutia kreditnej karty OK vo výške 1.285,- eur; v QUATRO z titulu poskytnutia

kreditnej karty vo výške 1.345,- eur; v Tatra banke, a.s. z titulu poskytnutia kreditnej karty vo výške
6.354,- eur; v Tatra banke, a.s. z titulu poskytnutého úveru vo výške 6.508,- eur; vo VÚB, a.s. z
titulu poskytnutia kreditnej karty vo výške 3.415,- eur a vo VÚB, a.s. z titulu poskytnutého úveru vo
výške 5.785,- eur. Žalobkyňa zároveň uviedla, že vyššie špecifikované zostatky kreditných kariet, resp.
poskytnutých úverov počas manželstva výlučne sama splácala a to od ich vzniku až do zániku a navrhla,

aby boli vykonané dotazy na vyššie špecifikované peňažné ústavy ohľadne toho, aké sumy žalobkyňa
zaplatila počas trvania manželstva.
Žalobkyňa ďalej v žalobe uviedla, že od roku 2008, kedy odišla pracovať do Veľkej Británie, výlučne
sama platila všetky výdavky spojené s bytom, ktorý je v žalobe špecifikovaný a naďalej tento bytvýlučne spláca aj po zániku manželstva so žalovaným. Takto celkovo zaplatila ku dňu podania žaloby
zhruba 12.830,- eur, t. j. do zániku manželstva v sume 10.500,- eur a po zániku ich manželstva v sume
2.330,- eur. Okrem toho žalobkyňa spláca so správcom predmetného bytu E - Byt, s.r.o., Poprad dlh

vo výške cca 4.500,- eur, v mesačných splátkach po 260,- eur, pretože v opačnom prípade by hrozila
dražba a predaj bytu. Počas manželstva žalobkyňa platila všetky výdavky spojené s kúpou mobilov
pre seba aj žalovaného, povinné zmluvné a havarijné poistenie ich motorového vozidla, nedoplatky na
sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni žalovaného, všetky výdavky spojené s nákladmi maloletých,
resp. plnoletých detí, ale odkázaných na výživu. Okrem toho žalobkyňa musela platiť nielen byt v C.,

ale aj v zahraničí, kde pracovala. Na základe toho žalobkyňa takýmto spôsobom celkovo zaplatila
počas trvania manželstva so žalovaným 64.800,- eur v Slovenskej republike a v zahraničí 56.400,-
eur. Žalovaný nemal žiaden záujem sa finančne podieľať na udržaní spoločných vecí a ani sa nestaral
o rodinu žiadnym spôsobom. V prípade nevyhnutnosti žalobkyňa navrhla vypočuť ako svedkov deti
pochádzajúce z manželstva so žalovaným. Zároveň žalobou žiadala, aby pri výpočte veľkosti podielov
oboch sporových strán sa nevychádzalo zo zásady rovnosti, pretože žalovaný sa žiadnym spôsobom

nepričinil a nezaslúžil o udržanie spoločných vecí, ďalej na to, ako sa každý z nich staral o rodinu, akou
mierou sa pričinil o starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 OZ).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, preto súd podľa § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej dňa 23.05.2017 zobrala žalobkyňa žalobu
čiastočne späť ohľadom hnuteľných vecí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, prednesom právneho zástupcu žalobkyne a

oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Na pojednávaní dňa 23.05.2017 žalobkyňa pri výsluchu poukázala na výpis z Tatrabanky, všetky
splátky, ktoré zaplatila za VÚB úver, VÚB kredit kartu, za kredit kartu z Tatrabanky, úver z ČSOB a dlh za
byt pre E-Byt. Celková suma, ktorú zaplatila aj s nejakými exekúciami, daň z nehnuteľnosti, komunálny

odpad, čo žalovaný počas celej doby neplatil a ktoré doplácala po rozvode spolu so všetkými úvermi, činí
26.760,- eur. Jedná sa o pasíva, ktoré zaplatila po rozvode. Poukázala na znalecký posudok na cenu
bytu. K úveru z ČSOB dodala, že ten vznikol počas trvania manželstva, nakoľko potrebovali financie
na pokrytie iných pôžičiek vo výške 800.000,- Sk. Tento úver bol vytvorený v roku 2005, postupne
ho splácala inými kreditnými kartami, ktoré si musela zabezpečiť počas trvania manželstva. Podľa jej

vedomostí exekúcia na byt by už nemala byť zapísaná na liste vlastníctva, lebo všetko splatila. Ku dňu
rozvodu bola ešte výška úveru v ČSOB 15.542,- eur, ktorú taktiež postupne splácala až do minulého
roku. Práve kvôli vzrastajúcim dlhom a exekúciám z každej strany sa v roku 2008 rozhodla odísť od
rodiny, nechať tu nezaopatrené deti, teda jeden postihnutý syn išiel do H. T. I. do denného ústavu a
druhý syn študoval v H., takže väčšinu času sa zdržiaval na vysokoškolskom internáte. Kvôli tomu tieto

veci uvádza, aby súd prihliadol na všetky platby, ktoré musela uhrádzať aj počas trvania manželstva,
nakoľko žalovaný neplatil a neprispieval na žiadne platby, ani pre deti na internát. Taktiež uviedla, že
trvanie manželstva bolo len umelo udržiavané, nakoľko nevedela, ako postupovať pri rozvode a nemala
peniaze ani na kolok na podanie návrhu. Žalovaný užíval peniaze len pre svoju vlastnú potrebu a ona
platila všetky platby. Žalovaný po jej odchode sa nechal vyplatiť z podielu svojho otca z rodinného domu

vo výške 250.000,- Sk v R. a takisto užil tie peniaze výlučne pre seba, bolo to za trvania manželstva.
Je si vedomá, že sa jedná o dedičstvo, ale chcela tým poukázať na to, že ich použil výlučne pre seba a
nepoužil ich na splácanie spoločných dlhov, prípadne na platby za byt, v ktorom býval.
Ďalej uviedla, že stále pracuje v Anglicku. Synov síce uviedla ako možných svedkov, ale to len z toho
dôvodu, že predovšetkým starší syn bol zatiahnutý do týchto záležitostí, pretože keď bola v Anglicku,

tak on veľa vecí vybavoval na území SR v súvislosti so splácaním dlhov, keď napr. došlo k zablokovaniu
účtu a podobne. Preto aj zatiaľ neuviedla ich adresy, pretože v tomto štádiu konania nepovažuje za
nevyhnutné ich vypočúvať.

7. Na pojednávaní dňa 23.05.2017 právny zástupca žalobkyne uviedol, že obsahom BSM, ktoré je

potrebné súdom vysporiadať zostáva nehnuteľnosť aj pasíva. Byt nadobudla žalobkyňa odkúpením už
zatrvaniamanželstva,avšakvčase,keďsadoňhonasťahovala,tobolštátnybyt.Čosatýkaudržiavania,
v predmetnom byte býval výlučne žalovaný, od konca januára 2008 do konca roka 2013, kedy zaudržiavanie tejto spoločnej nehnuteľnosti neplatil, čím vznikli bývalým manželom na byte nedoplatky,
ktoré musela žalobkyňa splácať sama, aby byt neprepadol exekučnému konaniu.

8. Písomným podaním zo dňa 15.08.2017 žalobkyňa upresnila žalobu, kde uviedla, že všeobecná
hodnota predmetného bytu s jeho podrobnou špecifikáciou bola znalcom Ing. Róbertom Rodákom
v znaleckom posudku č. 9/2005 určená na sumu 39.832,70 eur. Pokiaľ ide o úvery a dlhy, tieto
špecifikovala nasledovne:
1. Zostatok záväzku zo zmluvy o ČSOB Multi úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/S zo dňa 02.02.2005,

ktorou bol manželom poskytnutý úver vo výške 840.000,- Sk (27.882,89 eur), ktorý ku dňu rozvodu
predstavoval 15.542,27 eur,
2. Zostatok záväzku v Tatra banke, a. s. za používanie kreditnej karty vo výške 1.111,37 eur,
3. Zostatok záväzku zo zmluvy o poskytnutí flexi pôžičky vo VÚB banke zo dňa 12.09.2007, ktorý ku
dňu rozvodu predstavoval 302,72 eur,
4. Zostatok záväzku vo VÚB banke a. s. za používanie kreditnej platobnej karty vo výške 280,- eur,

5. Neuhradená pohľadávka veriteľa ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r. o., Cesta na Senec 2/A, 821 04
Bratislava, ktorá ku dňu rozvodu predstavovala 475,33 eur,
6. Dlh za neuhrádzané platby súvisiace s užívaním trojizbového bytu voči správcovi bytov - E - Byt
správa domov, s. r. o., Hraničná 5, 058 01 Poprad, ktorý ku dňu rozvodu predstavoval 5.597,97 eur.
Pri úvere pod bodom 1 celkovo žalobkyňa vyplatila sumu 18.250,- eur.

Záväzky vzniknuté počas trvania manželstva uhrádzala po rozvode sama z príjmu, ktorý má z práce
v zahraničí. Predložila výpisy z osobného účtu, z ktorých vyplýva a je preukázané vykonávanie úhrad
jednotlivých záväzkov. Keďže z predložených dôkazov vyplýva, že na úhrade týchto záväzkov sa
podieľala výlučne žalobkyňa, je preukázané, že za bývalého manžela zaplatila pod bodom 1 sumu
7.771,14 eur, pod bodom 2 sumu 555,69 eur, pod bodom 3 sumu 151,36 eur, pod bodom 4 sumu 140,-

eur, pod bodom 5 sumu 237,66 eur a pod bodom 6 sumu 5.597,97 eur. Celkovo tak uhradila za bývalého
manžela 14.453,825 eur, ktorú je oprávnená požadovať, aby sa jej uhradilo, čo zo svojho vynaložila na
spoločný majetok.
Žalobkyňa predmetný byt nadobudla odkúpením od štátu za trvania manželstva, avšak o jeho
nadobudnutie sa pričinila ešte pred uzatvorením manželstva. Žalovaný za tento byt pri jeho užívaní

neplatil, čím vznikli bývalým manželom nedoplatky, ktoré žalobkyňa musela splácať sama. Žalobkyňa aj
po roku 2013 uhrádza sama výlučne všetky platby spojené s bytom, kedy za rok 2014 uhradila sumu
1.716,02 eur, za rok 2015 sumu 1.872,- eur a za rok 2016 sumu 1.980,- eur. Od roku 2008 uhrádzala
zároveň všetky dane a poplatky vo výške 50,31 eur na dani a 273,75 eur na poplatkoch. Povinnosťou
žalovaného je podieľať sa na týchto úhradách taktiež jednou polovicou.

Keďže hodnotu predmetného bytu znalec určil sumou 39.832,70 eur, v zmysle rovnosti manželských
podielov by mal mať žalovaný nárok na jednu polovicu, t. j. 19.916,35 eur. Žalobkyňa súdu zároveň
preukázala, že po rozvode uhradila za bývalého manžela spoločné dlhy a sama sa výlučne podieľala na
udržiavaní a zachovaní nadobudnutého majetku a to tak, že všetok svoj príjem za uplynulé roky minula
na splácanie dlhov, kedy je preukázané, že dohromady uhradila viac ako 26.161,34 eur. Vzhľadom na

skutočnosť, že sa žalovaný na nadobudnutí predmetného bytu žiadnym spôsobom nepričinil, neposkytol
žalobkyni žiadne plnenie na jeho udržanie a nepodieľal sa na úhrade dlhov, ktoré z prevažnej časti
vznikli jeho zavinením, má žalobkyňa za to, že by predmetný byt mal v celosti pripadnúť jej, bez
akejkoľvek povinnosti vyplatenia žalovaného. Keby totiž rovnako ako žalovaný neuhrádzala vzniknuté
dlhy, o nadobudnutý majetok by dávno prišli v exekučnom konaní. Splácanie vzniknutých dlhov zároveň

znížilo sankcie žalovaného na úrokoch z omeškania a ohrozenia jeho ďalšieho hnuteľného majetku.
Žalobkyňa preto navrhla, aby súd prikázal do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosť zapísanú na LV č.
XXXX v obci C., k. ú. C. - byt číslo XX nachádzajúci sa v bytovom dome, blok V. súp. č. XXXX na piatom
poschodí, vchod číslo X, stojaci na KN - C pozemku parcely č. XXXX/XXX, druh pozemku: Zastavané
plochy a nádvoria o výmere 695 m2 spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 6803/428152 k celku, v podiele 1/1 vo všeobecnej
hodnote 39.832,70 eur. Zároveň navrhla, aby súd určil, že titulom práv bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalobkyňa preberá povinnosť uhradiť zostatok záväzku zo Zmluvy o ČSOB Multi úvere č.
XXXX/XXXXXX/XXXX/S zo dňa 02.02.2005 so zostatkom ku dňu 28.12.2013 vo výške 15.542,27 eur,
zostatok záväzku v Tatrabanke, a. s. za používanie kreditnej karty so zostatkom ku dňu 28.12.2013 vo

výške1.111,37eur,zostatokzáväzkuzozmluvyoposkytnutíflexipôžičkyvoVÚB,a.s.zodňa12.9.2007,
ktorý ku dňu 28.12.2013 bol vo výške 280,- eur, zostatok záväzku vo VÚB, a. s. za používanie kreditnej
platobnej karty so zostatkom ku dňu 28.12.2013 vo výške 302,74 eur, neuhradená pohľadávka veriteľa
ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r.o., Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, ktorá ku dňu 28.12.2013 bolavo výške 475,33 eur, dlh za neuhrádzané platby súvisiace s užívaním trojizbového bytu voči správcovi
bytov - E - Byt správa domov s.r.o., Hraničná 5, 058 01 Poprad, ktorý ku dňu 28.12.2013 bol vo výške
5.597,97 eur. Zároveň navrhla rozhodnúť, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Na pojednávaní dňa 06.03.2018 právny zástupca žalobkyne v súvislosti s absenciou žalovaného na
pojednávaní poukázal na ustanovenie § 151 CSP s tým, že žalobkyňa v plnom rozsahu preukázala
skutočnosti v žalobe tvrdené a z uvedeného dôvodu vyporiadanie BSM je možné. Pokiaľ ide o písomné
podanie zo dňa 15.8.2017, upresnil a upravil niektoré administratívne chyby a to jednak pokiaľ ide o

vyporiadanie hnuteľných vecí, ohľadom ktorých došlo pred otvorením predchádzajúceho pojednávania
k čiastočnému späťvzatiu, ďalej na druhej strane v bode 3 má byť uvedená suma 280,- eur a v bode
4 má byť uvedená suma 302,74 eur, teda tu došlo k zameneniu týchto dvoch súm. Ďalej v tabuľke na
spodnej časti strany má byť pri kolónke VÚB Flexi karta v obdivoch stĺpcoch uvedená rovnaká suma
302,74 eur a na štvrtej strane pri daniach a poplatkoch spojených s bytom, kde je uvedená suma 50,31
eur, má byť správne uvedená suma 59,60 eur, ktorá vyplýva aj z listinného dôkazu a to potvrdenia Mesta

Poprad zo dňa 25.05.2017, ktoré tvorí súčasť prílohy č. 6 k tomuto písomnému podaniu.

10. V záverečnej reči právny zástupca žalobkyne uviedol, že majú za to, že sú splnené všetky
podmienky pre vyporiadanie BSM, ktoré zaniklo rozvodom manželstva. Z hľadiska obsahu tohto BSM
súdu doložili doklady, z ktorých vyplýva, že predmetom vyporiadania je trojizbový byt s príslušenstvom,

o nadobudnutie ktorého sa v značnej miere väčšou časťou pričinila žalobkyňa, ktorá tento byt užívala
ešte pred manželstvom. Ďalej majú za to, že predmetom vyporiadania sú aj záväzky vzniknuté za
trvania manželstva, ktoré boli po rozvode uhradené výlučne žalobkyňou a na ktorých úhradách sa
žalovaný vôbec nepodieľal. S poukazom na ustanovenie § 150 OZ žiadali teda súd, aby pri vyporiadaní
BSM prihliadol na to, ako sa na strane žalobkyne ako oprávnenej jej časť vyplývajúca z vyporiadania

zhodnotilaoto,čouhradilazosvojhonatentospoločnýmajetokakoajčozosvojhovlastníctvavynaložila
na úhradu predmetných záväzkov. Ďalej žiadali, aby súd prihliadol na to, ako sa žalovaný staral o deti z
tohto manželstva, kedy z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 23.05.2017 vyplýva, že tento sa na
ich výchove ani výžive finančne nepodieľal. Celkovo preto má za to, že žalobkyňa preukázala, že sama
za bývalého manžela po rozvode uhradila ich spoločné dlhy, sama uhrádzala náklady súvisiace s bytom,

ktorý je predmetom vyporiadania, napriek tomu, že v ňom žalovaný býval. Je nepochybné, že v prípade,
že by tieto záväzky nesplácala a neuzatvorila dohodu o úhrade týchto splátok so správcom bytov, stal by
sa predmetný byt už dávno predmetom exekúcie. S poukazom na mieru pričinenia žalovaného ako pri
obstaraní tohto majetku tak aj pri jeho udržiavaní majú za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie,
aby tento byt patril do výlučného vlastníctva žalobkyne bez toho, aby bola na konečné vyporiadanie

povinnáuhradiťžalovanémuakúkoľvekfinančnúčiastku.Ajnapr.priúverevČSOBkudňuprávoplatnosti
rozvodu bola síce výška dlhu 15.542,27 eur, ale žalobkyňa celkom uhradila 18.250,- eur, tak ako uviedli
v tabuľke v poslednom vyjadrení a o čom predložili aj výpisy z účtu. Ďalej ešte zdôraznil, že žalovaný po
odchodežalobkynedozahraničiabolvyplatenýzpodieluzrodinnéhodomusvojhootcasumou250.000,-
Sk, čo uviedla žalobkyňa na predchádzajúcom pojednávaní, ktorú ale použil úplne iba pre vlastné účely

a nie na úhradu spoločných záväzkov, ktoré mohol znížiť vzhľadom na úrokové zaťaženie a neprispel
ani deťom. Tu tiež poukázal na plnú starostlivosť žalobkyne o dve deti, či už keď boli maloleté alebo aj po
dosiahnutí plnoletosti, pretože musela odísť do zahraničia zarábať, aby sa uživili, keďže jeden zo synov
študoval na vysokej škole a druhý bol postihnutý a bol z toho dôvodu na internáte v H. v špeciálnej škole.

11. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav a právny stav.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 21C/178/2013 - 14 zo dňa 28.10.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 28.12.2013. Týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo

žalobkyne a žalovaného. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo k jeho vysporiadaniu
dohodou.

13. Ako vyplýva z odôvodnenia citovaného rozsudku o rozvode manželstva, z manželstva pochádzajú
dve deti. Mladší syn je postihnutý, navštevoval špeciálnu internátnu školu C. U. C. S. D. H., kde dokončil

základnú školu, pokračoval v učňovskej B. škole a v štúdiu na B. Z.. Starší syn študoval na vysokej
škole. V rozsudku je ďalej uvedené, že „Manželské spolužitie bolo usporiadané len v začiatkoch
manželstva, potom nastali pretrvávajúce nezhody, vyplývajúce z odporcovej povahy, jeho udržiavaniamimomanželských vzťahov, nezáujmu o rodinu a v manželstve účastníkov nastali aj finančné problémy.
Účastníci nežijú manželským životom a nevedú spoločnú domácnosť od roku 2007“.

14. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu sčasti späť ohľadom hnuteľných vecí ešte pred
prvým pojednávaním vo veci samej, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konanie čiastočne

zastavil vo výroku I. rozsudku.

16. Predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak zostali ako aktíva
nehnuteľnosti a pasíva.

17. Nehnuteľnosti predstavuje byt č. XX, zapísaný na LV č. XXXX v obci C., k. ú. C., nachádzajúci sa

v bytovom dome, blok V. súp. č. XXXX na piatom poschodí, vchod číslo X, stojaci na KN - C pozemku
parcely č. XXXX/XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 695 m2 spolu s podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške
6803/428152 k celku, v podiele 1/1. Podľa znaleckého posudku č. 9/2005 Ing. Róberta Rodáka bola
všeobecná hodnota predmetného bytu určená sumou 39.832,70 eur.

18. Pasíva predstavujú nasledovné úvery a z nich vyplývajúce dlhy: 1. Zostatok záväzku zo zmluvy o
ČSOB Multi úvere č. XXXX/XXXXXX/XXXX/S zo dňa 02.02.2005, ktorou bol manželom poskytnutý úver
vo výške 840.000,- Sk (27.882,89 eur), ktorý ku dňu rozvodu predstavoval 15.542,27 eur, 2. Zostatok
záväzku v Tatra banke, a. s. za používanie kreditnej karty vo výške 1.111,37 eur, 3. Zostatok záväzku zo

zmluvy o poskytnutí flexi pôžičky vo VÚB banke zo dňa 12.09.2007, ktorý ku dňu rozvodu predstavoval
280,- eur, 4. Zostatok záväzku vo VÚB banke a. s. za používanie kreditnej platobnej karty vo výške
302,74 eur, 5. Neuhradená pohľadávka veriteľa ZEPTER SLOVAKIA, spol. s r. o., Cesta na Senec 2/
A, 821 04 Bratislava, ktorá ku dňu rozvodu predstavovala 475,33 eur, 6. Dlh za neuhrádzané platby
súvisiace s užívaním trojizbového bytu voči správcovi bytov - E - Byt správa domov, s. r. o., Hraničná 5,

058 01 Poprad, ktorý ku dňu rozvodu predstavoval 5.597,97 eur.
Tak ako je uvedené pod bodom 1, výška dlhu ku dňu zániku BSM, t. j. po 28.12.2013, bola 15.542,27
eur, následne však žalobkyňa uhradila celkom 18.250,- eur.
Po zániku BSM ďalej žalobkyňa uhradila výlučne všetky platby spojené s citovanými nehnuteľnosťami a
to za rok 2014 sumu 1.716,02 eur, za rok 2015 sumu 1.872,- eur, za rok 2016 sumu 1.980,- eur a všetky

dane a poplatky vo výške 50,31 eur na daniach a 273,75 eur na poplatkoch, spolu teda 5.892,- eur.

19. Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (s výnimkou
dedičstva, darov, vecí slúžiacich osobnej potrebe alebo výkonu povolania niektorých z manželov, vecí

vydaných podľa reštitučných predpisov).

20.Podľa§148ods.1Obč.zák.zánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvomanželov.

21. Podľa § 149 ods. 1 až 5 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa jeho

vyporiadanie buď dohodou alebo vyporiadanie vykoná na návrh niektorého z manželov súd. Ak do
3 rokov od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo nebol podaný návrh o jeho
vyporiadanie na súd, u hnuteľných vecí platí, že sa manželia vyporiadali o nich podľa stavu, v akom
každý z nich veci z BSM pre svoju potrebu, potrebu svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník
užíva. O ostatných hnuteľných a nehnuteľných veciach a o ostatných majetkových právach platí, že sú

v podielovom spoluvlastníctve, v rovnakých podieloch. Ak sa po vyporiadaní BSM rozhodnutím súdu
alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená
v odseku 4, t.j. že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

22. Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú

rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral orodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Občiansky zákonník nemá ustanovenie o tom, podľa akých zákonných ustanovení sa spravujú
vzťahy manželov, pokiaľ ide o veci, ktoré patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva, najmä správa
tohto majetku v období, keď toto spoluvlastníctvo síce už zaniklo, avšak ešte nebolo vykonané jeho
vyporiadanie. Preto v zmysle ustanovenia § 496 OZ (teraz § 853 OZ) treba vychádzať z ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom im najbližšie. Prax súdov

správne vychádza z toho, že takýmito najbližšími ustanoveniami sú ustanovenia o bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov a z týchto ustanovení analogicky vychádza (R 42/1972).

24. Vzhľadom na vyššie uvedené na základe zisteného skutkového stavu preukázaného listinnými
dôkazmi, citovanej právnej úpravy a judikatúry súd rozhodol, že žalobkyňa nadobúda do vlastníctva
nehnuteľnosti ako aktíva v hodnote 39.382,70 eur a zároveň preberá všetky pasíva.

Predmetom vyporiadania ku dňu zániku BSM boli teda aktíva v celkovej výške 39.832,70 eur, každá zo
sporovýchstránbypretomalanadobudnúťaktívavovýške19.916,35eurapasíva-dlhyvcelkovejvýške
23.309,68 eur (ako vyplynulo z dokazovania žalobkyňa po zániku BSM ale celkovo uhradila zo Zmluvy
o ČSOB Multi úvere sumu 18.250,- eur, ktorý ku dňu zániku BSM predstavoval 15.542,27 eur; ďalej po
zániku BSM sama výlučne uhrádzala všetky platby spojené s nehnuteľnosťami za účelom ich udržania

v celkovej sume 5.892 eur), teda každá zo sporových strán sa mala podieľať na úhrade pasív sumou
11.654,84 eur. Keďže žalobkyňa uhradila pasíva v celej výške, od podielu, ktorý by mal byť vyplatený
žalovanému je potrebné odpočítať sumu 11.654,84 eur, zostáva tak 8.261,51 eur. Tu sa zohľadňuje
polovica sumy, ktorú žalobkyňa po zániku BSM (kedy sa uplatňuje právny režim BSM na aktíva a pasíva
patriace do zaniknutého BSM) musela vyplatiť na udržanie nevyporiadaných nehnuteľností v celkovej

sume 5.892 eur t.j. 2.946,- eur a polovica sumy, ktorú zaplatila po zániku BSM zo Zmluvy o ČSOB Multi
úvere v celkovej sume 2.707,73 t.j. 1.353,86 eur, čo je spolu 4.299,86 eur ( 2.946,- eur + 1.353,86 eur).
Takže po odpočítaní by predstavoval podiel, ktorý by mal byť vyplatený žalovanému sumu 3.961,65 eur.

25. Znenie § 150 OZ nevylučuje, aby súd vyjadril rozdielnosť podielov manželov pri vyporiadaní

spoločnej veci, prihliadajúc na to, ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie určitej
veci, ani tak, že vec prikáže do vlastníctva tomu z manželov, ktorý sa o nadobudnutie a udržanie
spoločnejvecizaslúžilvýlučne,resp.vprevažnejmiere,beztoho,abymuuložil,abydruhémumanželovi,
ktorý sa o jej nadobudnutie a udržanie nezaslúžil, na vyrovnanie podielov zaplatil určitú finančnú sumu.
Zákon explicitne neupravuje spôsob nerovného vyporiadania, a tak disparita môže byť vyjadrená nielen

percentom či zlomkom, ale aj prikázaním veci jednému z manželov bez toho, že pokiaľ ide o túto vec,
je zaviazaný na finančné vyporiadanie s druhým manželom (rozsudok NS ČR z 25.10.2001 sp. zn.
22Cdo/2914/1999).

26. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva môže súd určiť inak podiely manželov na

spoločnom majetku než rovnako (rozsudok NS ČR zo 17.4.2007 sp. zn. 22Cdo/1274/2006).

27. Právne posúdenie výšky podielov vychádza zo skutkových zistení. Ďalej sa prihliadne predovšetkým
na potreby detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a
udržanie spoločných vecí. Ako vyplýva už z rozsudku o rozvode, žalovaný si počínal nezodpovedne voči

rodine, nestaral sa o jej potreby. Na splácanie spoločných dlhov ani neprispieval. Následne spôsobil
dlhy v súvislosti s užívaním bytu aj za obdobie, kedy byt užíval len on a ktoré následne uhradila v
celom rozsahu žalobkyňa. Žalobkyňa v celom rozsahu zabezpečovala starostlivosť o deti (mladší syn je
postihnutý, čo nepochybne prestavovalo zvýšené náklady), o majetok patriaci do BSM (jeho udržanie),
o splácanie dlhov - aj tým, že pracovala dlhodobo v zahraničí. Súd vzhľadom na uvedené rozhodol v

súlade s dobrými mravmi ako je uvedené vo výrokoch II. a III. rozsudku.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany,
nevykonal.30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté štvrtým výrokom rozsudku podľa § 257 CSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania. Tento rozsudok je v záujme oboch sporových strán, ktoré nevyužili zákonnú možnosť
vyporiadať sa po zániku BSM dohodou, preto musel rozhodnúť súd. Žalobkyňa si zároveň náhradu trov
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).