Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233925
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114233925.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcov: 1. P. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, A., 2. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, A., obaja zastúpení: JUDr.
Eva Matejovová, advokátka so sídlom Hollého 12, Nitra, proti odporcom: 1. S. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, A., 2. U. W., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, A., obaja zastúpení: JUDr. Martin Balvan, advokát

so sídlom Štúrová 74/138, Nitra, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovaných v 1. a 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 9C/249/2014- 40 zo dňa 6. októbra
2015, o odvolaní žalobcov v 1. a 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 9C/249/2014- 118
zo dňa 13. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 9C/249/2014- 40 zo dňa 6. októbra 2015 vo výroku,
ktorým zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého

posudku, z r u š u j e.

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 9C/249/2014- 118 zo dňa 13. marca 2018 vo výroku,
ktorým zaviazal žalobcov v 1. a v 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne zvyšnú časť preddavku na
trovy znaleckého dokazovania v sume 111,04 eur, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/249/2014- 40 zo dňa 6. októbra 2015 ustanovil v konaní znalca
U. P., W. XXXX/X, XXX XX A., znalca z odboru Stavebníctvo, z odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, aby určil hodnotu predmetu sporu - hrobka nachádzajúca sa na Mestskom cintoríne v
Nitre, evidovaná na Správe cintorínov pod č. 435/dod na meno C., rod. W., P. č. 1, A.. Účastníkom
konania zároveň uložil do 5 dní od doručenia tohto uznesenia zložiť preddavok na trovy spojené s

podaním znaleckého posudku, a to každý 100 eur na účet Okresného súdu Nitra poukazujúc v tejto časti
na ust. § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie čo do povinnosti zložiť preddavok na trovy spojené s
podanímznaleckéhoposudku,podaližalovanív1.a2.radeodvolanie.Dôvodilitým,žežalovaníužvtejto
vecidalivypracovaťIng.MartinomHanzlíkomznaleckýposudokč.127/2014zodňa19.12.2014,ktorýbol

v plnej výške uhradený odporcami v 1. a 2. rade. Napriek tejto skutočnosti rozhodol Okresný súd v Nitre
v časti o ustanovení ďalšieho znalca Jozefa Marka. Povinnosť uvedená v časti III. Uznesenia, ktorou
bola žalovaným uložená povinnosť zložiť zálohu na znalecký posudok, každému vo výške 100 eur , je v
príkrom rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Považovali za absurdné, aby opäť hradili náklady
na ďalší znalecký posudok v tej istej veci, keď si už pred samotným začiatkom konania dali vypracovať
znalecký posudok s rovnakým cieľom zistenia, za ktorý žalovaní aj riadne zaplatili. Navyše žalovaní

vyhotovenie nového znaleckého posudku nikdy nenavrhli. Boli to práve žalobcovia, ktorí namietali obsah
žalovanými predloženého znaleckého posudku. Vypracovanie nového znaleckého posudku je tedapredovšetkým v záujme žalobcov, preto by mali trovy dokazovania znášať a hradiť práve žalobcovia.
Ďalej poukázali najmä na ust. § 141 ods. 1 OSP, súd prvej inštancie bol povinný postupovať podľa
tohto ustanovenia a najmä vyhodnotiť či je spravodlivé, aby trovy dôkazov znášali aj žalovaní. Záverom

uviedli, že povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazov mala byť uložená výlučne žalobcom, ktorí svojím
správaním dali súdu podnet na nariadenie znaleckého dokazovania, vykonanie ktorého je v záujme
výhradne žalobcov. S poukazom na uvedené navrhli, aby odvolací súd ich návrhu vyhovel, III. výrok
uznesenia zrušil a vec vrátil v tejto časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/249/2014- 118 zo dňa 13. marca 2018 schválil zmier v znení:
"Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán k hrobke na Mestskom cintoríne v Nitre evidovanej na
Správe cintorínov v Nitre pod č. 435/dod na meno C. rod. W., P. č. 1, A. a prikazuje sa do podielového
spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade každému v rozsahu v 1/2-ine s tým, že žalobcovia v 1. a v 2.
rade sú povinní zaplatiť každému zo žalovaných t. j. žalovanému v 1. a žalovanému v 2. rade náhradu
ich spoluvlastníckeho podielu v sume 1.000 eur. Jedinými nájomcami hrobového miesta č. 1129/X sú

žalobcovia v 1. a v 2. rade. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania. Ďalším výrokom rozhodol, že zvyšnú časť preddavku na trovy znaleckého dokazovania v
sume 111,04 eur sa zaväzujú zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovia v 1. a v 2. rade. Nakoniec vo
výrokovej časti uznesenia uviedol, že o vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti
uznesenia o zmieri.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým zaviazal žalobcov v 1. a v 2. rade zaplatiť spoločne
a nerozdielne zvyšnú časť preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 111,04 eur, podali
odvolanie žalobcovia v 1. a 2.rade. Namietali, že oni si svoju povinnosť zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania splnili v zmysle uznesenia súdu zo dňa 6.10.2015, keď uhradili na účet súdu

každý po 100 eur. Uviedli, že pri dojednávaní súdneho zmieru na pojednávaní dňa 13.3.2018 trvali na
tom, aby trovy znaleckého posudku nariadeného súdom t.j. znaleckého posudku Jozefa Marka znášali
účastnícikonanianapolovicu.Žalobkyňav2.radeuviedla,žesaužpotomkúhradetýchtotrovvyslovene
nevyjadrovala v tom zmysle, že je ochotná znášať celé náklady tohto znaleckého posudku vo výške
311,04 eur. Nie je si vedomá toho, že by ona ako žalobkyňa, alebo ich právna zástupkyňa prejavila vôľu

celý znalecký posudok zaplatiť. Uviedli, že mali byť trovy za znalecký posudok rozdelené na polovicu,
ako to aj opakovane na pojednávaní uvádzali. Navrhli, aby odvolací súd zrušil uznesenie v tejto časti a
vrátil súdu prvej inštancie s tým, že tento by rozdelil trovy konania rovným dielom medzi strany sporu.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade k odvolaniu žalobcov v písomnom vyjadrení poukázali na to, že voči uzneseniu

o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie a napadnutý výrok bol súčasťou zmieru, čo potvrdili tak
žalobcovia v 1. rade a 2. rade, ako aj ich právna zástupkyňa svojimi vlastnoručnými podpismi. Namietali,
že voči rozhodnutiu súdu vo forme uznesenia, ktorým bol súdom schválený stranami konania navrhnutý
súdny zmier, nie je procesne možné podať odvolanie tak proti jeho časti, ako ani proti rozhodnutiu ako
celku. Navrhli, aby odvolací súd odvolanie žalobcov odmietol ako odvolanie, proti ktorému rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 9C/249/2014- 40 zo dňa 6. októbra 2015

vo výroku, ktorým zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zložiť preddavok na trovy spojené s podaním
znaleckého posudku je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť a uznesenie súdu prvej
inštancie č.k. 9C/249/2014- 118 zo dňa 13. marca 2018 vo výroku, ktorým zaviazal žalobcov v 1. a
v 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne zvyšnú časť preddavku na trovy znaleckého dokazovania v
sume 111,04 eur zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom

na § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

7. Súd prvej inštancie aplikoval v uznesení č.k. 9C/249/2014- 40 zo dňa 6. októbra 2015 ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým
poriadkom . Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol dňa 6.10.2015, t. j. ešte za

účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd
rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) postupoval v
súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.8. Odvolací súd prejednal najskôr uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 9C/249/2014- 40 zo dňa 6. októbra
2015, nakoľko o odvolaní žalovaných v 1. a 2.rade nebolo doposiaľ rozhodnuté. Vzhľadom k tomu, že v

konaní bol uznesením č.k. 9C/249/2014- 118 zo dňa 13. marca 2018 schválený zmier medzi stranami
sporu, odvolací súd dospel k záveru, že súdom prvej inštancie uložená povinnosť zaplatiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania, je v súčasnom štádiu konania nadbytočná. Znalecký posudok znalca
Ing. Jozefa Marka, na ktorý mali strany sporu zložiť preddavok, bol v konaní vypracovaný dňa 3.2.2016
a následne uznesením súdu č.k. 9C/249/2014 zo dňa 3.6.2016 bolo priznané znalcovi Jozefovi Markovi

znalečné v sume 311,04 eur. Táto suma mu bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Podľa §
141 ods. 1 OSP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych
poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach
ním uvedených alebo v jeho záujme. Podľa odseku 4 tohto ustanovenia, trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté
preddavkom, ako aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené
s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie ( § 18), platí štát. Z

uvedeného je zrejmé, že v čase, keď už bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté o znalečnom, nie je
možné rozhodovať o preddavkoch na trovy znaleckého dokazovania. Súd následne rozhoduje len o
trovách štátu, ktoré v tomto prípade predstavuje časť znalečného, ktoré nebolo kryté z preddavkov strán
konania.

9. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 9C/249/2014- 40 zo dňa
6. októbra 2015 vo výroku, ktorým zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zložiť preddavok na trovy spojené
s podaním znaleckého posudku zrušil s poukazom na § 389 ods. 1 písm. d) CSP.

10. Predmetom odvolacieho konania bolo aj odvolanie žalobcov v 1. a 2.rade proti uzneseniu č.k.

9C/249/2014- 118 zo dňa 13. marca 2018 v časti výroku, ktorým zaviazal žalobcov v 1. a v 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne zvyšnú časť preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 111,04
eur. Predmetným uznesením súd prvej inštancie schválil zmier medzi stranami sporu. Súčasťou tohto
uznesenia je aj výrok napadnutý odvolaním žalobcov v 1. a 2.rade.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní vznikli trovy štátu vo výške uhradeného znalečného 311,04 eur,
ktorá suma bola vyplatená znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd prvej inštancie uznesením
č.k. 9C/249/2014- 40 zo dňa 6. októbra 2015 ustanovil v konaní znalca Jozefa Marka a súčasne uložil
stranámsporudo5dníoddoručeniauzneseniazložiťpreddavoknatrovyspojenéspodanímznaleckého
posudku, a to každý 100 eur na účet súdu s poukazom na ust. § 141 ods. 1 OSP. Žalobcovia v 1. a

2.rade tento preddavok na účet zložili, každý v sume po 100 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade preddavok
nezložili s poukazom na vyššie uvedené odvolanie žalovaných voči tomuto uzneseniu.

12. Súd schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario). V
zásade platí, že v uznesení o schválení zmieru by mala byť riešená i otázka trov konania. Spravidla

bude trovy konania riešiť spomínaný hmotnoprávny základ uznesenia. V prípade, ak zmier sporových
strán neobsahuje aj vyriešenie otázky trov konania, by súd aj v takomto prípade (t. j. v prípade absencie
dohody sporových strán o trovách konania) mal ex officio rozhodnúť o trovách konania podľa obsahu
spisu a zásady procesného úspechu. V takom prípade súd o trovách rozhodne samostatným výrokom
v uznesení o schválení zmieru.

13. V danom prípade súd prvej inštancie poňal do obsahu zmieru aj odvolaním napadnutý výrok,
ktorým zaviazal žalobcov v 1. a v 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne zvyšnú časť preddavku
na trovy znaleckého dokazovania v sume 111,04 eur. Odvolací súd dospel k záveru, že takýto výrok
nemá oporu v procesných ustanoveniach a navyše je nevykonateľný, keďže súd prvej inštancie ani v

napadnutom výroku neuviedol komu sú povinní žalobcovia v 1. a 2. rade sumu 111,04 eur zaplatiť.
V čase schvaľovania zmieru už neexistovala povinnosť strán zaplatiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania, ktoré bolo ukončené podaním znaleckého posudku dňa 3.2.2016 a následne uznesením
súdu č.k. 9C/249/2014 zo dňa 3.6.2016 bolo priznané znalcovi Jozefovi Markovi znalečné v sume 311,04
eur. Súd prvej inštancie mal preto pri schvaľovaní zmieru rozhodnúť o trovách štátu. Odvolací súd

poukazujenato,ževkonanísúdrozhodujeonárokunanáhradutrovkonaniaajbeznávrhuvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí ( § 262 ods. 1 CSP). Preto bolo potrebné, aby súd prvej inštancie výrokom
určil voči ktorej zo strán má štát nárok na náhradu trov (znalečného) a v akom pomere.14. Záverom odvolací súd uvádza, že v časti výroku, ktorým súd priznáva ( resp. nepriznáva) štátu
nárok na náhradu trov konania sa stáva stranou aj tretia osoba, t.j. zástupca štátu, ktorému je potrebné
predmetné uznesenie doručiť a ak nie je prítomný na pojednávaní, zástupca štátu má právo podať

odvolanie voči tomuto výroku ( analogicky ako pri ust. § 258 ods. 1,2 a § 259 CSP v prípade svedka
či znalca). Z uvedeného vyplýva, že pre absenciu tretej strany ( zástupcu štátu) tento výrok nemohol
byť súčasťou zmieru, a preto voči nemu bolo prípustné odvolanie. Odvolací súd preto uznesenie súdu
prvej inštancie č.k. 9C/249/2014- 118 zo dňa 13. marca 2018 vo výroku, ktorým zaviazal žalobcov v 1.
a v 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne zvyšnú časť preddavku na trovy znaleckého dokazovania v

sume 111,04 eur zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom
na § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Súd prvej inštancie opätovne rozhodne o nároku štátu na náhradu trov
konania samostatným uznesením, ktoré riadne doručí okrem sporových strán aj zástupcovi štátu.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).