Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230372
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115230372.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému H. M., N.. XX.X.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX W., XXX XX W., Y. B., o zaplatenie 3.528,15
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 1.662,64 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.662,64
eura od 11.1.2013 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.865,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75%ročnezosumy1.865,51euraod11.1.2013dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. žalobou podanou na súde dňa 21.12.2015 uplatnil
proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 3.528,15 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil
tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 22.8.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. 7097893,

na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 5.640,- eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 94,-
eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.134,49 eura. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, pôvodný žalobca dňa 29.12.2012
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu

predstavuje sumu 3.528,15 eura.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že pri podpisovaní zmluvy boli vyplnené len jeho
najzákladnejšie údaje. Na jeho otázky o ďalších bodoch mu bolo povedané, že všetko mu príde poštou.
Keď mu neskôr došla pošta s dokladmi zistil, že sú nedopísané údaje, poistenie úveru na zamestnaného
a celková suma pôžičky. Na jeho argumenty počul výhovorky z ich strany. Od roku 2013 telefonicky,
potomvroku2014ajpísomne,informovalojehozhoršujúcejsaekonomicko-finančnejsociálnejsituácii.

Dokladoval im to, pričom mu nič neodpovedali. Toho času je v hmotnej núdzi. Ďalej uviedol, že ich
predtlač zmluvy je písaná veľmi malým písmom, čo je podľa neho nekalá praktika od poskytovateľov
úverov.3. Právny predchodca žalobcu k vyjadreniu žalovaného uviedol, že poskytol žalovanému úver, ktorého
výšku a dobu splácania si žalovaný v zmluve sám určil. Žalovanému bol poskytnutý úver v požadovanej
výške, pričom žalovaný si povinnosť riadne a včas neplnil a zaplatil iba sumu 1.134,49 eura. Zároveň

v uvedeným podaním zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 1.662,64 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.662,64 eura od 11.1.2013 do zaplatenia.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.10.2016 uviedol, že je klamstvo, že si výšku a dobu splácania sám
určil. Ďalej uviedol, že v žalobe v bode, dôkaz - zmluva o pôžičke, je napísaný nezmysel a iné zvláštnosti.

Má za to, že pri poskytovaní úveru zavádzali ľudí.

5. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Uznesením zo dňa 30.11.2016, sp. zn. 20C/502/2015 súd pripustil zmenu na strane
žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov M. V., V. C. a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a to Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky na č.l. 3, Podmienkami k Zmluve o poskytnutí
pôžičky na č.l. 4, Všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 6, Predžalobnou upomienkou na
č.l. 6, fotokópiou doručenky na č.l. 7, Prehľadom splátok a úhrad na č.l. 8, Vyjadrením k žalobe na
č.l. 24, Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov na č.l. 25, Čiastočným späťzatím

žalobného návrhu na č.l. 31, Vyjadrením k žalobe na č.l. 34, Oznámením o postúpení pohľadávky na
č.l. 35, Návrhom na zmenu žalobcu na č.l. 39 a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 22.8.2011
zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7097893 (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 94,- eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 32,31%, RPMN 32,31% a priemernej
hodnote RPMN 20,65%. V Zmluve je žalovaný označený ako fyzická osoba podnikateľ.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 29.12.2012, listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v lehote 3 dní od doručenia. Zásielku prevzal žalovaný
dňa 7.1.2013.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil z poskytnutého úveru celkovo sumu 1.134,49 eura.

10. Svedkyňa M. V. pri svojom výsluchu uviedla, že na Zmluve sa nachádza jej podpis, avšak na túto
Zmluvu sa nepamätá. Ak však je na tejto Zmluve jej podpis, tak túto Zmluvu mohol uzatvoriť žalovaný iba
s ňou. Tvár žalovaného jej bola povedomá, avšak na jeho meno si nepamätala a rovnako si nepamätala
ani na Zmluvu. Ďalej uviedla, že pri uzatváraní Zmluvy odfotia občiansky preukaz, výpis z bežného
bankovéhoúčtuminimálnezajedenmesiac.Pripapierovýchzmluváchjekópiadanáklientovianásledne

sa klientovi zasiela i splátkový kalendár.. Klientovi idú peniaze na účet a na ďalší mesiac to začína
splácať.

11. Svedkyňa V. C., pri svojom výsluchu uviedla, že žalovaného nepozná. Na Zmluve sa nachádza
podpis M. V.. Na túto Zmluvu sa nepamätala. Ďalej uviedla, že sa spísala žiadosť. Táto žiadosť sa

zasielala do Popradu, kde sa potom potvrdzovala a klientovi sa zaslala Zmluva a peniaze na účet.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy

(ďalej len "Obchodný zákonník"), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom

účte (§ 716).14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 500 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie

peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže
dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje
alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s
okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď doručená dlžníkovi.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok Záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
20. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

21. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

22.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

24.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

25. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 1.662,64 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1.662,64 eura od 11.1.2013 do zaplatenia skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie v tejto časti v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zastavil.

29. Predmetom konania zostalo rozhodnúť o zaplatení sumy 1.865,51 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.865,51 eura od 11.1.2013 do zaplatenia.
30. Právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka, keďže zmluva
o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), pričom žalovaný
v právnom vzťahu nevystupoval ako spotrebiteľ o čom svedčí jeho označenie v predmetnej Zmluve

IČOm, pričom sám na pojednávaní dňa 24.3.2017 uviedol, že tieto údaje vypisoval. Žalovaný bol v
čase uzatvárania Zmluvy obchodný zástupca v spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. a teda je nutne
očakávať zvýšene právne vedomie v porovnaní s fyzickými osobami nepodnikateľmi. Ak teda žalovaný
do Zmluvy sám vypísal údaje týkajúce sa jeho podnikania, súd dospel k záveru, že úver sa týkal
podnikateľskej činnosti žalovaného. Navyše žalovaný sa ani nevedel vyjadriť, na aký účel boli tieto

finančné prostriedky použité.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vo zvyšnej časti je žaloba dôvodná.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 22.8.2011 uzatvorená Zmluva, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60

pravidelných mesačných splátkach po 94,- eur. Keďže žalovaný splátky riadne a včas nesplácal, listom
zo dňa 29.12.2012 právny predchodca žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Nakoľko podľa
prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil z poskytnutého úveru celkovo sumu 1.134,49 eura, pričom z
vykonaného dokazovania nebolo zistené, aby žalovaný poukázal aj iné úhrady, zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie 1.865,51 eura, t.j. rozdielu medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami.

32. Nakoľko právny predchodca žalobcu dňa 29.12.2012, listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v lehote 3 dní od doručenia, pričom
žalovaný prevzal zásielku dňa 7.1.2013, dostal sa žalovaný dňom 11.1.2013 do omeškania, a preto súd
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od 11.1.2013.

33. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú skutočnosť, že v čase uzatvorenia Zmluvy boli vyplnené len jeho
najzákladnejšie údaje, pričom poštou prišli doplnené údaje, súd uvádza, že v konaní tieto skutočnosti
neboli preukázané. Uvedené nevyplynulo ani z výsluchov svedkov. V tejto súvislosti súd opätovne
poukazuje na to, že žalovaný bol v čase uzatvárania Zmluvy obchodný zástupca v spoločnosti Profi

Credit Slovakia s.r.o. a teda sa súdu javí ako nepravdepodobné, aby súhlasil s takýmto postupom pri
uzatváraní Zmluvy. Navyše žalovaný rok riadne splácal úver, a preto súd neuveril žalovanému ani že
si sám neurčil výšku a dobu splácania úveru. Je však potrebné dodať, že žalovanému bola riadne
vyplatených 3.000,- eur, pričom predmetným rozsudkom bol zaviazaný iba vrátenie poskytnutého úveru,
t.j. bez úrokov a poplatkov. Preto súd námietky žalovaného vyhodnotil ako nedôvodné.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca procesne

zavinil zastavenie v časti 1.662,64 eura a úspešný bol v časti zaplatenia 1.865,51 eura. Žalobca bol teda
úspešný v rozsahu 52,88% a žalovaný vo zvyšných 47,12%. Vzhľadom na približne rovnaký úspech a
neúspech strán súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právoPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).