Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213413
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, IČO:
37 927 7958, so sídlom Mýtna 48, 811 07 K. proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/
XXX, XXX XX C. R., o zaplatenie X.XXX,XX N. s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,36 Eur, 8,5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 192,36 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 51,40 Eur.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 29.09.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.065,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.065,32 Eur od
26.10.2013 do zaplatenia a trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaný uzavreli dňa 20.12.2011 zmluvu o

pôžičke č. 6109562, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu
pôžičky vo výške 2.680,32 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať žalobcovi pôžičku v
pravidelných 48. mesačných splátkach po 59,69 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil
v prospech žalobcu sumu vo výške 1.397,64 Eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, ktorá mu vyplývala zo zmluvy o pôžičke č. 6109562, ako aj so
zmluvnými podmienkami uvedenými v tejto zmluve, žalobca dňa 16.10.2013 listom označeným ako
predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok úveru jednorázovo.

Žalovaný na výzvu nereagoval a ku dňu podania žaloby poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi
neuhradil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje sumu 1.065,32 Eur, spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy1.065,32Eurod26.10.2013dozaplateniaazároveňsižalobca
uplatňuje aj trovy konania.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.
3. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 2Csp/155/2016-23, zo dňa 23.05.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.06.2017, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35920330, Hlavné nám. 12, Kežmarok, z konania
vystúpil a na jeho miesto nastúpila spoločnosť žalobcu, a to v zmysle ust. § 80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu,
že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou jespojenýprechodprávapovinností,oktorýchsakonáažalobcasúhlasilsovstupomnamiestopôvodného
žalobcu.
4. Dňa 09.11.2017 právny zástupca žalobcu doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, čiastočné
späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 51,40 Eur s príslušenstvom, a úprava petitu, v ktorom
uviedol, že žalobcom uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú
časť úveru, čo žalobca súdu preukázal predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver,
z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa

poskytnutý úver v sume 1.600 Eur zaviazal zaplatiť formou 48. pravidelných mesačných splátok vo výške
56,69Eurstermínom konečnejsplatnosti12/2015.Celkovosažalovanýzaviazalzaplatiťsumu2.680,32
Eur. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na jednorázové zaplatenie dlžného zostatku. Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostáva z
dlžnejistinyvsume1.023,92Euranákladov na vymáhaniepohľadávky vsume41,40Eur.Zuvedeného
dôvodu žalobca oznámil tunajšiemu súdu, že v časti o zaplatenie sumy 41,40 Eur s príslušenstvom

titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky berie žalobu späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť
a vrátiť nespotrebovaný krátený súdny poplatok. Zároveň oznámil tunajšiemu súdu, že žalobný návrh
berie v časti o zaplatenie 10 Eur späť a to z dôvodu úhrady zo strany žalovaného, ku ktorej došlo
počas súdneho konania a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. K úhrade platby vo výške 10 Eur
došlodňa30.09.2016.Zdôvodučiastočného zaplatenia žalovanej pohľadávkyakoaj späťvzatiavčasti

o zaplatenie sumy 41,40 Eur, ako nákladov na vymáhanie pohľadávky, žalobca upravil petit žaloby
a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1.013,92 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.023,92 Eur od 26.10.2013 do 30.09.2016, úroku z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1.013,92 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia ako aj trov konania.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa

29.09.2016, zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 6109562 zo dňa 20.12.2011, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento
skutkový stav veci:
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzavrela dňa
20.12.2011 so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6109562, na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 2.680,32 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48. mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 59,69
Eur s termínom konečnej splatnosti 12/2015 a celkovou sumou pôžičky vo výške 2.680,32 Eur,
RPMN 32%, ročná úroková sadzba 32% a priemerná hodnota RPMN 20,37%. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke a prestal splácať

poskytnutúpôžičku,žalobcavsúladesozmluvnýmipodmienkamikzmluvedňa16.10.2013vyzvallistom
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu
podania žaloby neuhradil.
7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti.
8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľskýúver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je

dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
10. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, c/ iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c/, f/ a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
11. V zmysle ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: odplatu

podľa osobitných predpisov.
14. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
15. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).
16. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ust. zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. OZ. Niet pochybností o tom, že predložená zmluva

bola uzavretá medzi veriteľom ako podnikateľom v rámci jeho obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
teda fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, pre ktorú
je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť
vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaná v postavení spotrebiteľa teda prijme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ v predstihu podľa vlastnej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne.

Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície
slabšou stranou zmluvného vzťahu.
21. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo forme úveru, ide teda o
spotrebiteľský úver. Keďže ide o vzťah veriteľa ako dodávateľa spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide
o vzťah podliehajúci režimu OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy . Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom stanovené podmienky

uvedené v § 9 o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorej z týchto podmienok má za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia len v hodnote
poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.
22. Pre absenciu týchto podmienok, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť

len to, čo mu žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.600
Eur, ktorý žalovaný čiastočne splatil v sume 1.397,64, preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 192,36 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už
uhradených splátok, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
24. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.
25. Nakoľko žalobca vzal žalobu na začatie konania späť v časti nákladov na vymáhanie pohľadávky
v sume 41,40 Eur , v časti o zaplatenie 10 Eur z dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým došlo

počas súdneho konania, ktoré po začatí konania zaplatil žalovaný, súd vzhľadom na tento dispozitívny
úkon žalobcu podľa vyššie citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.
26. Na základe vykonaného dokazovania takto zistených skutočností súd zaviazal žalovaného v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej čiastke 192,36 Eur spolu s
príslušenstvom, teda súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia CSP a keďže
bol žalobca v konaní úspešný iba čiastočne, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 12%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.