Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201607
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517201607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, právne zastúpeného:
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47 240 369 so sídlom Garbiarska 5, proti žalovanému: B. A., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX M. L. v konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 60,60 eur od 12.04.2016 do zaplatenia a sumu 2,- eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný žalovaný
zaplatiť pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.3.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 60,60 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania z dôvodu, že žalovaný
sa pri cestovaní dopravným prostriedkom dňa 11.4.2016 nepreukázal platným cestovným lístkom, čím
mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,60 eur ako aj sankčnú úhradu vo výške 60,60 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 28.8.2017,
písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 60,60 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie

nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 12.7.2018 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom stránke
súdu dňa 12.3.2018.

4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 11.4.2016, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 19.4.2016, opravou
žaloby doručenou súdu dňa 21.7.2017 ako aj obsahom spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje5. Žalovaný sa dňa 11.4.2016 nepreukázal pri cestovaní linkou č. 6 mestskej hromadnej dopravy platným
cestovným lístkom v dôsledku čoho bola povinný zaplatiť prirážku k základnému cestovnému, ktorá
predstavovala 100-násobok základného cestovného. Výška cestovného bola v sume 0,60 eur a prirážka

bola v sume 60,- eur. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto si ju žalobca uplatnil podanou žalobou.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

7. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov

vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena

osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

17. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

18. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že použitím dopravného prostriedku mestskej
hromadnej dopravy žalovaným dňa 11.4.2016 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o
prepraveosôbpodľa§760anasl.Občianskehozákonníka.Ztejtozmluvyvzniklažalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi určené cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom. Žalovanýdňa 11.4.2016, pri ceste linkou mestskej hromadnej dopravy č. 6, nemal pri sebe platný cestovný lístok.
Vznikla mu tak povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur ako aj sankčnú úhradu k základnému
cestovnému, ktorá je vo výške 100-násobku základného cestovného, ktorej výška je 60,- eur. Keďže

v priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný túto cenu cestovného lístka ako aj sankčnú úhradu
žalobcovi nezaplatil, súd mu tak uložil povinnosť zaplatiť celkovo sumu 60,60 eur.

19. Nezaplatením ceny cestovného lístka a sankčnej úhrady riadne a včas dostal sa žalovaný do
omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo

Občiansky zákonník v § 517. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok
na platenie úroku z omeškania. Tento nárok žalobcovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok
splatným, tak ako to bolo uplatnené aj v podanej žalobe, teda dňom nasledujúcim pod dni, kedy bola
vykonaná kontrola a kedy bol žalovaný oboznámený s povinnosťou zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.
Táto povinnosť vzniká priamo zo zákona v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 12.04.2016). Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
v týchto dňoch, bola vo výške 0,00 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00
%. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 60,60 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi popri istine 60,60 eur aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy 60,60 eur od
12.04.2016 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe ako celku vyhovel. Súd tak v zmysle § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov
konania v zmysle § 262, ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.