Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115235137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.

Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Generali poisťovňa, a.s., so sídlom
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovanému: ARENA ONE, s.r.o., so sídlom Štúrova 18, Nitra, o
zaplatenie 772,67 eura s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 19. júna 2017, č.k. 19C/642/2015 - 72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške

ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
772,67 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy od 07. 11. 2014 do zaplatenia a zároveň
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.
1.1.Za preukázaný mal skutkový stav, z ktorého vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 31. 10. 2014
poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“), havarijné poistenie P.. Platby bežného
poistného boli dohodnuté v štvrťročných splátkach v mesiaci november, február, máj a august, k 6. dňu
v mesiaci. Začiatok poistenia bol odo dňa 06. 11. 2014, na neurčito. Žalovaný nezaplatil ani prvú splátku

poistného, splatnú dňa 06. 11. 2014 a poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného za prvé poistné
obdobie do troch mesiacov od splatnosti prvej splátky, teda ku dňu 06. 02. 2015. Z technického preukazu
vyplýva, že držiteľom poisteného motorového vozidla zn. BMW evidenčné číslo N je žalovaný.
1.2.Po právnej stránke napadnutý rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 801 ods. 1, § 803 ods. 1, § 517
ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), § 3
Nariadenia Vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie“) a § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“).
1.3. Konštatoval, že žalovaný, ktorý bol držiteľom motorového vozidla zn. BMW evidenčné číslo N
uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu na havarijné poistenie motorového vozidla. Súd prvej inštancie
sa zaoberal obranou žalovaného, že neeviduje pohľadávku voči žalobcovi a dňa 12. 02. 2016 uhradil
žalobcovi sumu 998,19 eura. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že táto obrana žalovaného
neobstojí, nakoľko z výpisu z účtu, ktorý žalovaný predložil súdu, vyplýva, že sumu 998,19 eura uhradil
k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX, teda k inej poistnej zmluve, na základe platobného rozkazu č.

25C/530/2015-16 zo dňa 10. 12. 2015. Žalobca uniesol dôkazné bremeno, keď súdu predložil poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, uzavretú so žalovaným. Žalovaný nepreukázal, že na základe tejto poistnej
zmluvy, žalobcovi plnil, že poistné do zániku poistenia vo výške 772,67 eura uhradil. Z tohto dôvodusúd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalobcovi priznal i úroky z omeškania od 07.11. 2014, keď nastala
splatnosť poistného.
1.4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, o výške ktorých vydá samostatné uznesenie vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.
2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný. Dôvodil tým, že súd prvej inštancie sa
nevysporiadal s jeho tvrdením, že z jeho strany nedošlo k uzavretiu poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX.
Žalovaný uzavrel so žalobcom iba jednu poistnú zmluvu, z ktorej boli žalobcovi nároky vyplatené.
Predmetnú zmluvu žalovaný neeviduje a ani o nej nemá žiadnu ďalšiu vedomosť. Súd prvej inštancie

tieto tvrdenia nezohľadnil a vychádzal iba z dôkazov predložených žalobcom. Zo strany súdu prvej
inštancie došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď vôbec neskúmal, či došlo k skutočnému
uzavretiu poistnej zmluvy.
2.1.Žiada,abyodvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudok avecvrátilsúduprvejinštancienanovékonanie.

3. Žalobca v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že prvú poistnú zmluvu

číslo XXXXXXXXX uzavrel žalobca so žalovaným dňa 27. 02. 2014 a pre neuhradenie ani jednej splátky
poistného, táto poistná zmluva zanikla dňa 27. 05. 2014. Nakoľko žalovaný neuhradil ani jednu splátku
poistného, žalobca si uplatnil svoj nárok na súde žalobou (sp.zn. 25C/530/2015). Druhú poistnú zmluvu
uzavreli strany sporu dňa 31. 10. 2014, opätovne žalovaný neuhradil ani jednu splátku poistného, z
ktorého dôvodu aj táto poistná zmluva zanikla ku dňu 06. 02. 2015. Žalobca si svoj nárok uplatnil na

súde žalobou v tomto konaní.
3.1. Tvrdenie žalovaného, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s jeho obranou, že z jeho strany
nedošlokuzavretiupoistnejzmluvy,jenedôvodnéanepravdivéapoukazujeibanazavádzajúcetvrdenia
zostranyžalovaného.Taktiežjehotvrdenie,ženeevidujepredmetnúpoistnúzmluvuanemáonejžiadnu
vedomosť, je bezpredmetné. Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého vyplýva, že

súd prvej inštancie sa jeho tvrdeniami zaoberal. Žalovaný pred súdom prvej inštancie predložil iba
jeden dôkaz, a to potvrdenie o zrealizovaní transakcie, o úhrade dlžnej sumy vo výške 998,19 eura
s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, ktorý dlh si uplatňoval žalobca v konaní vedenom pod sp.zn.
25C/530/2015 a na ktorú sumu bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi platobný rozkazom. Aj týmto
tvrdením žalovaného sa súd prvej inštancie zaoberal v napadnutom rozsudku.

3.2. Súd prvej inštancie sa zaoberal tak tvrdeniami žalobcu, ako aj tvrdeniami žalovaného, dôkladne sa
vysporiadal s argumentáciou strán sporu, vykonané dôkazy vyhodnotil správne jednotlivo, i vo vzájomnej
súvislosti. Navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

4.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015

Z.z., účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré
mu predchádzalo a odvolania žalovaného podľa § 363 a § 365 ods. 1 E., súc viazaný dôvodmi a
rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie
podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia
podmienok uvedených v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie

je opodstatnené a preto napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

5. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon číslo 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Predmetom konania v danej veci bola žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 772,67
eura s úrokom z omeškania z titulu nezaplateného poistného, na základe uzavretej zmluvy o povinnom

zmluvnom poistení, a to od splatnosti splátky poistného od 06. 11. 2014 do zániku poistnej zmluvy, dňa
06. 02. 2015.
6.1. Súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel dôvodiac, že žalobca preukázal svoje tvrdenia, predložil
poistnú zmluvu. Naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie poistného do zániku poistenia. Zároveň sazaoberal obranou žalovaného, spočívajúcou v tom, že dlžnú sumu na poistnom uhradil a predmetnú
poistnú zmluvu neuzavrel.
6.2. S rozsudkom súdu prvej inštancie sa nestotožnil žalovaný namietajúc, že súd prvej inštancie sa jeho

tvrdeniami vôbec nezaoberal, do úvahy bral iba dôkazy predložené žalobcom. Namietal, že predmetnú
poistnú zmluvu neuzavrel, neeviduje jej uzavretie, ani nároky z nej vyplývajúce.

7.Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní podanom žalovaným, súc viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania žalovaného podľa § 379 CSP, preskúmal v danej veci tak napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, konanie, ktoré mu predchádzalo a tiež dôvody odvolania a skonštatoval, že súd prvej inštancie
vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na ich závere vec aj správne právne
posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvej

inštancie rozsudok aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej stránke odôvodnil,
s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť týchto dôvodov ďalej, podľa
§ 387 ods. 2 CSP, iba poukazuje.

9. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného

odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho

iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

10. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd iba dodáva, že zaplatené poistné treba považovať za
ekvivalent práva na plnenie poistiteľa v dobe do skončenia poistenia. Z ustanovenia § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka teda nemožno vyvodiť iný záver, než ten, že poistiteľovi patrí poistné za dobu
do zániku poistenia. Ustanovenie § 801 Občianskeho zákonníka upravuje zánik poistenia v prípade, ak
poistnézaprvépoistnéobdobienebolozaplatenédotrochmesiacovododňajehosplatnosti.Zasituácie,

ževdanejžalovanýpoistenienezaplatilprvúsplátkupoistného,splatnúdňa06.11.2014,poistnázmluva
zanikla 06. februára 2015. Žalobca podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má nárok na
zaplatenie poistného do zániku zmluvy. V tomto prípade dlžná suma žalovaného bola vo výške 772,67
eura. Odvolací súd preto zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje opodstatnenosť a správnosť
nároku žalobcu, z ktorého dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

11. Odvolací súd je povinný podľa § 387 ods. 3 CSP v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.
11.1. Žalovaný v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s jeho tvrdením,
že predmetnú zmluvu neuzavrel, že ju neeviduje a že neeviduje ani žiadne nároky z nej vyplývajúce.

Odvolací súd, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, predmetnú námietku vyhodnotil ako účelovú
a neopodstatnenú. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku s touto obranou žalovaného
riadne vysporiadal, vyhodnotil, že táto jeho obrana neobstojí. Odvolací súd iba dodáva, že je úplne
bezpredmetné toto tvrdenie žalovaného, keďže žalobca predložil nezvratný listinný dôkaz - uzavretú
písomnú poistnú zmluvu zo dňa 31. 10. 2014 číslo XXXXXXXXXX, z ktorej nároky žalobcu opodstatnene

vyplývajú.
11.2. Súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal aj tvrdením žalovaného o úhrade sumy 998,19 eura,
o zaplatení ktorej žalovaný predložil listinný dôkaz. Z tohto listinného dôkazu - výpisu z účtu vyplýva,
že predmetnú sumu uhradil k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX. Z vyjadrenia žalobcu k odvolaniužalovaného vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným dve poistné zmluvy. Prvú uzavrel dňa 27. 02.
2014 a pre neuhradenie ani jednej splátky poistného, táto poistná zmluva zanikla dňa 27. 05. 2014.
Nakoľko žalovaný neuhradil ani jednu splátku poistného, žalobca si uplatnil svoj nárok na súde žalobou

sp.zn. 25C/530/2015, v ktorom konaní bol platobným rozkazom zaviazaný na zaplatenie sumy 858,53
eura s 5,25% úrokom z omeškania od 28. 02. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 51 eur.
Druhú poistnú zmluvu uzavreli strany sporu dňa 31. 10. 2014, opätovne žalovaný neuhradil ani jednu
splátku poistného, z ktorého dôvodu táto poistná zmluva zanikla ku dňu 06. 02. 2015. Žalobca si svoj
nárok uplatnil na súde žalobou v tomto konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd námietky

žalovaného uvedené v podanom odvolaní, vyhodnotil ako účelové a neopodstatnené.

12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 a § 262 ods. 1 CSP,

úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).