Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206314
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916206314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanej: Q. Q., K..XX.X.XXXX, I. O. H. Z. XXXX/XX, Y. o zaplatenie 1.176,21 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1.176,21Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%
ročne zo sumy 76,28 Eur od 2.10.2012 do 10.11.2014, zo sumy 66,28 Eur od 11.11.2014 do 10.12.2014,
zo sumy 56,28 Eur od 11.12.2014 do 12.1.2015, zo sumy 46,28 Eur od 13.1.2015 do 10.2.2015, zo sumy
36,28 Eur od 11.2.2015 do 10.3.2015, zo sumy 26,28 Eur od 11.3.2015 do 10.4.2015, zo sumy 16,28 Eur

od 11.4.2015 do 10.6.2015, zo sumy 6,28 Eur od 11.6.2015 do 10.7.2015, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,28 Eur od 4.9.2012 do 10.3.2014, zo sumy 70,12 Eur od 11.3.2014
do 10.4.2014, zo sumy 60,12 Eur od 11.4.2014 do 12.5.2014, zo sumy 50,12 Eur od 13.5.2014 do
10.6.2014,zosumy40,12Eurod11.6.2014do10.7.2014,zosumy30,12Eurod11.7.2014do11.8.2014,
zo sumy 20,12 Eur od 12.8.2014 do 10.9.2014, zo sumy 10,12 Eur od 11.9.2014 do 10.10.2014, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2,00 Eur od 26.10.2012 do 11.5.2015, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 678,42 Eur od 1.2.2013 do 10.2.2014, zo sumy

668,42 Eur od 11.2.2014 do 10.7.2015, zo sumy 664,70 Eur od 11.7.2015 do10.8.2015, zo sumy 654,70
Eur od 11.8.2014 do 10.9.2015, zo sumy 644,70 Eur od 11.9.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 53,84 Eur od 2.6.2012 do 10.9.2013, zo sumy 43,84 Eur
od 11.9.2013 do 10.10.2013, zo sumy 33,84 Eur od 11.10.2013 do 11.11.2013, zo sumy 23,84 Eur
od 12.11.2013 do 10.12.2013, zo sumy 13,84 Eur od 11.12.2013 do 10.1.2014, zo sumy 3,84 Eur od
11.1.2014 do 10.3.2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 1,00 Eur od
4.4.2013 do 11.5.2015, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 523,51 Eur od
19.2.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 15,00 Eur od

23.2.2013 do 11.5.2015, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 8,00 Eur od
12.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.
III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná je dedičkou po neb. Q. Q., ktorý odoberal plyn na odbernom mieste určenom v

zmluve, avšak nezaplatil úhradu, ktorá bola vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy. Zároveň žiadal aj
trovy konania.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.3. Súd z písomných podaní žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, uzavretej medzi SPP
a.s. ako dodávateľom a neb. Q. Q. ako odberateľom dňa 13.7.2009, žalobca dodával plyn pre Q. Q.
na odbernom mieste uvedenom v zmluve. Žalobca vyúčtoval odberateľovi cenu za dodávku plynu,
za poskytnuté služby, faktúrou č.4900055040 v sume 76,28 Eur splatnou dňa 1.10.2012, faktúrou
č.4900054587 v sume 76,28 Eur splatnou dňa 3.9.2012, faktúrou č.7428126762 v sume 678,42 Eur

splatnou dňa 31.1.2013, faktúrou č.4900051330 v sume 53,84 Eur splatnou dňa 1.6.2012, faktúrou
č.7413821535 v sume 523,51 Eur splatnou dňa 18.2.2013, dokladom č.3170046772 v sume 2,00Eur
so splatnosťou dňa 25.10.2012, dokladom č.3690001537 v sume 1,00Eur so splatnosťou dňa 3.4.2013,
dokladom č.3301028450 v sume 15,00Eur so splatnosťou dňa 22.2.2013. Z týchto vyúčtovaných súm
bola uhradená suma 80,-Eur v splátkach, a tak sa dlh znížil na sumu 1346,33Eur.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú z podaní žalobcu, zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo dňa 13.7.2009, z dokladov, z faktúr a z upomienky.

6. Slovenský plynárenský priemysel a.s. dňa 15.5.2014 podal žalobu na súde proti Q. Q. o zaplatenie

1.346,33 Eur s prísl. Konanie sa viedlo pod sp.zn. 9C/208/2014, v ktorom bol vydaný PR, proti ktorému
podal žalovaný odpor, ktorý bol odôvodnený iba tým, že svoj záväzok si plní v sume zodpovedajúcej
jeho finančným možnostiam a prihliadnutím na zdravotný stav v sume 10,00 Eur mesačne na základe
ústnej dohody s pracovníkom dodávateľa. Teda v odpore nenamietal žiadne rozhodujúce skutočnosti,
nepoprel existenciu žalovanej pohľadávky, ani právny dôvod jej vzniku. Žalobca Slovenský plynárenský

priemysel a.s. nepotvrdil ústnu dohodu na splácanie dlhu v mesačných splátkach po 10,00Eur a
uviedol, že dohodu o splátkach uzatvára výlučne v písomnej forme. Keďže žalovaný po podaní odporu
splácal svoj dlh v mesačných splátkach žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť čo do sumy 170,12
Eur s prislúchajúcim príslušenstvom a súd konanie zastavil čo do sumy 170,12 Eur uznesením č.k.
9C/208/2014-80 zo dňa 22.2.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2016 a nárok na zaplatenie

1.176,21 Eur s úrokom z omeškania súd vylúčil na samostatné konanie. O vylúčenom nároku sa vedie
konanie pod sp.zn. 9C/199/2016.

7. Žalovaný Q. Q. v priebehu konania dňa 4.10.2014 zomrel. Dedičské konanie sa viedlo na tunajšom
súde pod sp.zn. 11D/145/2014, v ktorom bolo vydané osvedčenie o dedičstve dňa 26.6.2015, na základe

ktorého dedičstvo po ňom nadobudla dedička Q. Q.. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.7.2015. Z obsahu osvedčenia o dedičstve vyplýva, že žalovaná ako zákonná dedička po
poručiteľovi nadobudla dedičstvo v celom rozsahu bez výplatnej povinnosti pre ostatných dedičov.
Všeobecná cena majetku poručiteľa bola určená na 6.042,50 Eur, výška dlhu poručiteľa na 1.678,51
Eur (iné pohľadávky) a čistá hodnota dedičstva na 4.363,99 Eur.

8. Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu dedičského spisu , konkrétne z osvedčenia o dedičstve.

9. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/199/2016-26 zo dňa 5.9.2016 bolo rozhodnuté tak, že v konaní súd
pokračuje s dedičkou žalovaného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.9.2016.

10. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/199/2016-86 zo dňa 21.11.2017 bolo rozhodnuté o zmene strany
sporu na strane žalobcu tak, že súd pripustil, že na miesto pôvodného žalobu SPP a.s. do konania
vstupuje spoločnosť žalobcu v súlade s ust. § 80 ods. 1,2,3 CSP.

11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

12. Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.14. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených/§51/azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

18. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ust. §470 ods.1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

20. V zmysle tohto ustanovenia dedič zodpovedá za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli jeho

smrťou, do výšky nadobudnutého dedičstva. Z toho vyplýva, že základným východiskom na určenie
zodpovednosti za dlhy poručiteľa, ktoré prešli na dediča (alebo na dedičov) po jeho smrti, je cena
dedičstva (prax používa výraz „čistá hodnota“), ktoré dedič (alebo dedičia) nadobudli na základe
právoplatného rozhodnutia súdu alebo osvedčenia o dedičstve.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu z dôvodu, že právny predchodca žalovanej odoberal
plyn na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke plynu, ale cenu dodávky a služieb po vyúčtovaní
neuhradil a žalovaná ako dedička zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky zdedeného majetku v súlade
s ust. § 470 ods. 1 OZ. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z predložených listinných dôkazov

žalobcom a z obsahu dedičského spisu.

22. Zároveň žalovaná bola zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr, odkedy jej právny predchodca bol v omeškaní s plnením dlhu. Výška úrokov je
v súlade s ust. §3 nar. vlády č.87/1995 Z.z..

23. Keďže žaloba bola čiastočne vzatá späť čo do sumy 170,12 Eur s príslušenstvom z dôvodu úhrady
a konanie bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.2.2016 č.k. 9C/208/2014-80 iba čo do
sumy 170,12Eur, súd vyslovil, že v prevyšujúcej časti /čo sa týka úrokov/ sa konanie zastavuje, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

24.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

25. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.