Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201993
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318201993.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu : Bazcom, a.s., so sídlom Opletalova 1015/55, Nové
Město, 11000 Praha 1, Česká republika IČO : 27397050, zastúpený BBH advokátska kancelária, s.r.o..,
so sídlom Suché Mýto č. 1, Bratislava, IČO : 36713066, proti žalovanému : BENE Pharma s.r.o.,
so sídlom Jazdecká č. 1/A, Prešov, IČO : 36830208, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 20.03.2018, sa žalobca vo veci samej domáhal určenia, že má
ku nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese K. T., obec Z., kat.úz. Z., zapísané na LV č. XXXX ako
pozemok parc.č. XXXX/XXX o výmere 3099 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.č. XXXX/
XXXovýmere4460m2zastavanéplochyanádvoriaastavbasosúpisnýmčíslomXXXXX,postavenána

parc.č. XXXX/XXX, predajno-stavebný objekt (ďalej len „nehnuteľnosti“), platné záložné právo v prvom
rade, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej
dňa 04.07.2012 medzi žalovaným a družstvom Metropolitní spořitelní družstvo v likvidácii.

2. Súčasne žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
dispozície s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného, najmä tieto akýmkoľvek spôsobom scudziť,

zaťažiť,vložiťdomajetkuinejspoločnosti,prenajať,nadobudlhšiuakojedenrokbezmožnostivýpovede
alebo disponovať s nimi iným spôsobom brániacim uspokojeniu žalobcu z nehnuteľností ako predmetu
záložného práva alebo spôsobom toto uspokojenie obmedzujúcim a to až do rozhodnutia vo veci samej
(žaloby o určenie, že záložné právo žalobcu ku nehnuteľnostiam tu je).

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že preukázal, že má zabezpečovacie

právo, t.j. záložné právo ku nehnuteľnostiam, zabezpečovacie právo nemohlo zaniknúť na základe
uznesenia, ani akejkoľvek inej skutočnosti, zabezpečovacie právo je preto naďalej platné a riadne
trvá a to napriek tomu, že žalovaný jeho platnosť, či existenciu spochybňuje. Žalobca má za to,
že svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana plne osvedčil. Je nesporné, že dlžník postupne
previedol na sesterskú spoločnosť VULM všetok svoj majetok okrem nehnuteľností. Pohľadávka žalobcu
v rámci reštrukturalizácie je popretá, reštrukturalizácia skončená, je pravdepodobné, že dlžník sa

bude snažiť pristúpiť ku výmazu záložného práva žalobcu, je pravdepodobné, že dôjde ku predaju
nehnuteľností, čím sa žalobcovi výrazne sťaží výkon zabezpečovacieho práva, ktorého určenia sa
domáha vo veci samej. Prevod nehnuteľností tak bude znamenať koniec možností žalobcu uspokojiť sa
v rámci reštrukturalizácie. Takýto výsledok bude nenapraviteľný a nezvratný a pohľadávka žalobcu sa
tak stane nevymožiteľná. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej boli pomery účastníkov dočasne upravené a to tak, že akékoľvek prevody nehnuteľností budú

zakázané. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva jednak z dočasnej a neodkladnej
úpravy pomerov, ako aj z existencie obavy, že výkon súdneho rozhodnutia bude znemožnený.4. Ako dôkazy označil LV č.XXXX, zmluvu o úvere zo dňa 04.07.2012, oznámenie o zosplatnení úveru
zo dňa 02.06.2014, zmluvu o zriadení záložného práva ku nehnuteľnosti zo dňa 04.07.2012, zmluvu

o postúpení pohľadávok zo dňa 19.03.2015, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 10.04.2015,
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
27.11.2015, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2017, prihlášku pohľadávky, potvrdenie o
zápisedozoznamupohľadávokzodňa02.05.2017,oznámenieopopretípohľadávkyzodňa31.05.2017,
reštrukturalizačný plán spoločnosti žalovaného, Stanovy Metropolitního spořitelního družstva ku dňu

23.10.2012, audítorskú správu VULM SK s.r.o..

5. Súd vo veci rozhodoval v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov

sporových strán. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané základné skutočnosti, potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

7. Súd má za to, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej naliehavej úpravy pomerov strán sporu

tak, ako to predpokladá zákon a ani existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená.

8.Zlistuvlastníctvač.XXXXsúdzistil,žetunajšísúdužnariadilneodkladnéopatrenie,ktoréžalovanému
ukladalo povinnosť totožnú s petitom tohto návrhu a toto predbežné opatrenie bolo nariadené v spore
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 23 Cb/381/2017 (rozhodnutie č.k. 23Cb/381/2017-188 zo dňa

27.11.2017, v spojení s opravným uznesením č.k. 23Cb/381/2017-212 zo dňa 01.12.2017). Voči tomuto
rozhodnutie bolo podané odvolanie a Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č.k. 4Cob/1/2018-329 zo dňa
15.02.2018 napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Odôvodnil ho tým, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie
obavy, že exekúcia je ohrozená, ani potreba, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Žalobcom

tvrdené skutočnosti neodôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko jeho ochrana je po
skončení reštrukturalizácie zabezpečená tým, že dlžník bude peňažné plnenia ukladať do notárskej
úschovy a to v rovnakom čase a podľa rovnakých pravidiel ako bude uhrádzať jednotlivé pohľadávky
ostatných veriteľov. Nariadenie neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by
žalobca bol zabezpečeným veriteľom a výkon jeho záložného práva k nehnuteľnostiam by bol ohrozený.

Reštrukturalizačný súd však rozhodol, že na zabezpečovacie právo sa v reštrukturalizácii neprihliada a
súdu neprináleží preskúmavať správnosť takéhoto rozhodnutia. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje so
závermi odvolacieho súdu vyjadrenými v tomto rozhodnutí a poukazuje naň.

9. Žalobca by mohol argumentovať, že rozdiel medzi skutkovým stavom v konaní vedenom na tunajšom

súde pod sp.zn. 23Cb/381/2017 a týmto konaním je ten, že v tomto prípade, v tomto konaní, sa domáha
vo veci samej iného určenia a to určenia, že platné záložné právo tu je. Žalobca by musel preukázať,
že je ohrozený výkon takéhoto rozhodnutia. Avšak aj teoreticky, ak by bol žalobca v tomto konaní
úspešný a preukázal, že súd plnené podmienky uvedené v ustanovení § 137 písm. d) CSP (určenie
ním požadovanej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu), nemožno konštatovať, že v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia preukázal, že existuje obaja, že takáto exekúcia bude ohrozená a
preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.