Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215319
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115215319.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Ascendum Stavebné stroje Slovensko s. r. o., so sídlom
Pestovateľská 10, 821 04 Bratislava, IČO: 31 357 083, právne zast. JUDr. Rastislav Posluch, advokát,
Jakubovo nám 1, 811 09 Bratislava proti žalovanému: AIG Europe Limited, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom AC Diplomat, Palisády 29, 811 06 Bratislava, IČO: 47 241 128, právne
zast. CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856 o

zaplatenie 37.247,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III.Žalobcovisúdvraciakrátenýsúdnypoplatokvovýške2.212,15Eurprostredníctvomprevádzkovateľa

systémuSlovenskápošta,a.s.,IČO:36631124,sosídlomPartizánskacesta9,97599 BanskáBystrica,
a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žaloboudoručenousúdudňa4.6.2015žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
sumu 37.247,76 eur, úroky z omeškania vo výške 9,75% od 29.3.2013 do zaplatenia a úhradu trov
konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia a to všetko v lehote do troch dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej iba „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 18 ods.1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj
právnické osoby.

7. Podľa ustanovenia §18 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú:

a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

8. Podľa § 7 ods. 1 Obchodného zákonníka organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný
závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný
závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri.
Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o
odštepný závod.

9. Podľa § 7 ods. 2 Obchodného zákonníka obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná
organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra.

10. Podľa § 21 ods. 3 Obchodného zákonníka podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej
republiky sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú

zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky.

11. Žalobca označil žalovaného len ako organizačnú zložku.

12.Žalobcom označenýžalovanýjelenorganizačnouzložkouzahraničnejosoby,ktorájepodnikateľom.

I keď je organizačná zložka zahraničnej osoby zapísaná do obchodného registra, nemá právnu
subjektivitu. Podľa výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný je organizačnou zložkou
zahraničnej osoby AIG Europe Limited so sídlom The AIG Building, 58 Fenchurch Street, Londýn EC3M
4AB. Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, súkromná akciová spoločnosť, zapísaná
v obchodnom registri pre Anglicko a Wales pod č. 1486260. Skutočnosť, že organizačný zložka

zahraničnejprávnickejosobyjeumiestnenánaúzemíSlovenskejrepublikyajezapísanádoobchodného
registra neznamená, že táto organizačná zložka má procesnú subjektivitu a že je stranou sporu. Súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 53/2001.

13. V danej veci súd pri skúmaní podmienok podľa citovaného ustanovenia §161 ods. 1 CSP zistil, že

žaloba smeruje proti subjektu, ktorý nie je právnickou osobou podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a teda nemá procesnú spôsobilosť. Organizačná zložka procesnú subjektivitu nenadobúda ani zápisom
do obchodného registra. Pri prevádzkovaní organizačnej zložky podniku právnickej osoby sa používa
obchodné meno zahraničnej osoby (podnikateľa) s dodatkom, že ide o organizačnú zložku podniku v
zmysle § 7 Obchodného zákonníka.

14. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že v danom prípade neexistencia
procesnej subjektivity odporcu predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, preto
podľa citovaného ustanovenia § 161 ods. 2 CSP súd konanie zastavil.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, pretože 1.) došlo k zastaveniu konania pre nedostatok procesnej podmienky, ktorýnemožno odstrániť, 2.) žalovaný tým, že ako procesnú obranu nenamietal nedostatok procesnej
spôsobilosti žalovaného, zavinil vznik trov žalovaného, nakoľko nemožno predpokladať, že žalovaný
zastúpený advokátskou kanceláriou, t.j. poskytovateľom právnych služieb nevedel o nedostatku

procesnej spôsobilosti žalovaného, napriek tomu túto v konaní nenamietal, 3.) žalovaný nemá procesnú
subjektivitu.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k zastaveniu konania, súd v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,

vracia žalobcovi krátený súdny poplatok o 1%, t.j. vo výške 2212,15 eur, nakoľko žalobca za žalobu
zaplatil súdny poplatok vo výške 2.234,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Bratislava I. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).