Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226336
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6117226336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

PRASTAV, stavebno - obchodná spoločnosť, s.r.o., Popradská 504/27, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 31
677 045, právne zastúpeného: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Tajovského 3,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanému: Ja.Ma s.r.o., Hraničná 666/12, 058 01
Poprad, IČO: 47 468 947, v konaní o zaplatenie 10.001,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.001,05,-- eur s 8,00 % p.a. úrokom z omeškania
od 15.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10.001,05 eur s 8,00 %

p.a. úrokom z omeškania od 15.11.2016 do zaplatenia, nakoľko žalovaný neuhradil na základe ústne
uzavretej zmluvy o dielo dohodnutú cenu v zmysle faktúry č. 2016054 a spis bol postúpený na Okresný
súd Poprad z dôvodu podania návrhu na pokračovanie v konaní.

Žalobca poukázal na dôkazy: výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného, faktúra č. 2016054,
výzva na zaplatenie pred podaním žaloby, vrátenie jednostranného zápočtu zo dňa 13.02.2017, vrátenie
faktúry č. 2016/93, 2016/92, 2016/94, preddavkové faktúry č. 2020160002, faktúry č. 2016/89, 2016065,

2016066.

2. V písomných vyjadreniach právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že faktúru ktorá je uplatňovaná č.
2016054 má riadne evidovanú v účtovníctve a práce a dodávky v zmysle tejto faktúry neboli namietané
a ani nebola vrátená uvedená faktúra. K žiadnej vzájomnej dohode ohľadne vystavenia faktúr zo strany
žalovaného nikdy nedošlo a uvedené faktúry boli vrátené žalovanému a nedošlo k zániku záväzku
započítaním. Uvedené faktúry boli neoprávnene vystavené a listom zo dňa 13.2.2017 bol jednostranný

zápočet žalovanému vrátený ako neplatný. Konanie žalovaného je účelové a tendenčné s cieľom
vyhnúť sa povinnosti uhradiť splatný záväzok. Dodávateľská faktúra nepreukazuje, že ide o použitý
materiál na stavbe rodinného domu v Levoči (faktúra 2016/92) a neexistuje súpis prác alebo zoznam
použitého materiálu, ktorý bol potvrdený zo strany žalobcu. E-mailová komunikácia zo dňa 15.09.2016nezakladá oprávnenosť faktúry č. 2016/94 a taktiež e-mailová komunikácia medzi pánom O. a pánom
B. neznamená refakturáciu uskutočnených prác pre spoločnosť PRASTAV s.r.o. v zmysle faktúry č.
2016/93.

3. Na pojednávaniach právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že všetky faktúry vystavené od žalovaného
boli vrátené a neexistoval žiadny zmluvný vzťah ohľadne sprostredkovania obchodu, a čo sa týka
uplatňovaných faktúr č. 2016/92, 2016/93, tak takéto práce neboli vykonané zo strany žalovaného. Je
nepochopiteľné, že žalovaný chcel započítať faktúry, ktoré neboli splatné s faktúrou žalobcu ktorá bola

splatná a za materiál bolo hlavným dodávateľom zaplatené žalovanému.

4. Žalobca na pojednávaní poukázal na skutočnosť, že práce boli vykonávané v Spišskej Novej Vsi a aj
napriek skutočnosti, že práce boli riadne vykonané nedošlo k úhrade záväzku a neskôr boli vystavené
ďalšiedvefaktúryč.2016/065,2016/066,ktoréboliriadneuhradenéžalovaným.Existovaljedenzmluvný
vzťah, ktorý sa fakturoval 3 faktúrami, žalovaný si neuplatnil vady, reklamáciu. Nebolo možné vyriešiť

mimosúdnou cestou predmetný spor, nakoľko žalovaný nedvíhal telefón a potom len zaslal 3 faktúry.
Neexistoval žiadny zmluvný vzťah ohľadne faktúr 2016/92, 2016/93, 2016/94 a faktúry boli vrátené.
Práce sa vykonávali v mesiaci október, november 2016 a boli ukončené v mesiaci november 2016.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica č. k. 16Up/159/2017 zo
dňa 09.08.2017 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný poukázal na to, že uplatňovaná pohľadávka bola
započítaná v zmysle faktúry 2016/92 na sumu 5.901,05 eur, faktúry 2016/93 na sumu 2.250,-- eur a
faktúry 2016/94 na sumu 1.850,-- eur. Uvedené faktúry boli vystavené na základe dohody po vykonaní

dohodnutých prác, resp. sprostredkovaním dohodnutých činností, a teda vzájomným započítaním
záväzok žalobcu zanikol.

Žalovaný poukázal na dôkazy: oznámenie o jednostrannom započítaní záväzkov a pohľadávok zo
dňa 31.12.2016, faktúra č. 2016/92, 2016/93, 2016/94, e-mailová komunikácia zo dňa 15.09.2016,

07.12.2016,rozpočetzodňa10.11.2016,12.10.2016,faktúra10/042/16,dodacílistč.V2587/16,účtovný
doklad zo dňa 08.12.2016, súpis vykonaných prác.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrvával na tvrdení, že došlo k zániku záväzku
započítaním a existovali pohľadávky v zmysle faktúr 2016/92, 2016/93, 2016/94.

7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie
prác v Spišskej Novej Vsi, pričom žalobca si uplatnil zaplatenie dohodnutej ceny vo výške 10.001,05

eur v dohodnutej lehote splatnosti 14.11.2016 v zmysle faktúry č. 2016054. Žalovaný si neuplatnil vady
diela, reklamáciu, avšak namietal úhradu uvedenej faktúry v dôsledku zániku záväzku jednostranným
započítaním v zmysle faktúr 2016/92, 2016/93, 2016/94. Žalobca neuznal zánik záväzku započítaním
a existenciu nároku v zmysle faktúr 2016/92, 2016/93, 2016/94.

8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

10. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.11. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

12. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka platného po 1.2.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaplatnéhopo1.2.2013akjedlžníkvomeškanísosplnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

14. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy: výsluch právneho zástupcu žalobcu, výsluch žalobcu, výsluch právneho zástupcu
žalovaného a listinné dôkazy: výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného, faktúra č. 2016054,
výzva na zaplatenie pred podaním žaloby, vrátenie jednostranného zápočtu zo dňa 13.02.2017, vrátenie

faktúry č. 2016/93, 2016/92, 2016/94, preddavkové faktúry č. 2020160002, faktúry č. 2016/89, 2016065,
2016066, oznámenie o jednostrannom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 31.12.2016, faktúra
č. 2016/92, 2016/93, 2016/94, e-mailová komunikácia zo dňa 15.09.2016, 07.12.2016, rozpočet zo dňa
10.11.2016, 12.10.2016, faktúra 10/042/16, dodací list č. V2587/16, účtovný doklad zo dňa 08.12.2016,
súpis vykonaných prác.

13. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený a dôvodný.

14. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdenia žalobcu, že došlo v
roku 2016 k uzavretiu zmluvy o dielo, pričom žalovaný neuhradil dohodnutú cenu 10.001,05 eur, pričom z
uvedeného zmluvného vzťahu boli uplatňované žalobcom 3 faktúry a z toho 2 boli uhradené, a to faktúra
2016065 a 2016066. Žalovaný si neuplatnil vady a reklamácia a jeho obrana spočívala v uplatnení si

započítania, ktoré malo spôsobiť zánik záväzku. Žalovaný však nepreukázal, že nárok uplatňovaný v
zmysle faktúr 2016/92, 2016/93, 2016/94 je opodstatnený a to, že existovali vzájomné pohľadávky ktoré
bybolispôsobilénazapočítanie,ažedošlokstretupohľadávok,pričomžalobcavrátilžalovanéhofaktúry
a samotná existencia faktúr, ktoré sú len účtovným dokladom nezakladá existenciu zmluvného vzťahu
a dôvodnosť nároku, a preto súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne preukázal opodstatnenie

jeho nároku a nedošlo k zániku záväzku započítaním a žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Nakoľko
žalovaný neuhradil svoj záväzok včas a riadne v dohodnutej lehote splatnosti, ktorú žalovaný nenamietal
a nerozporoval, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškanie v zákonnej výške 8,00
% p.a., tak ako bol uplatnený a od 15.11.2016, a preto v celosti žalobe vyhovel. Vzhľadom na § 369c
Obchodného zákonníka súd taktiež priznal žalobcovi nárok na paušálnu náhradu nákladov s uplatnením

pohľadávky v stanovenej výške 40,-- eur.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP, § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobcovi
ako úspešnému v konaní voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.