Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517203135
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517203135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Záhradnícka 37,
811 07 Bratislava, SAK pod č. 0561 proti žalovanému: Voxtel Telekom s.r.o., Topoľčianska 20, 851 05
Bratislava, IČO: 46 391 886 o zaplatenie istiny vo výške 67,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 24.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.02.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
67,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od podania žaloby, t.j. od 24.02.2017
do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 61,06 Eur z titulu náhrady škody poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č.
381/2001 Z.z., spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného na základe účastníkmi uzavretej
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, účinnej od 14.05.2015.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne: Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.05.2015 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú. Dňa 07.05.2016 v čase približne o 15.03 hod. došlo v Bratislave na Staromestskej ulici
ku škodovej udalosti a to tak, že Adam I. ako vodič osobného motorového vozidla zn. F. A. E.: BL
XXXDUzozadunarazildoosobnéhomotorovéhovozidlazn.VWP.E.:BLXXXBT,ktoréhovodičX..A.D.
dával prednosť vozidlám idúcim po hlavnej ceste. Z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla

žalovaného, ktorým bola spôsobená škoda na vozidle s EČ: BL XXXBT, žalobca poukázal servisnej
spoločnosti BAYERN CENTER s.r.o. poistné plnenie v sume vo výške 880,02 Eur dňa 09.06.2016
titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 07.05.2016. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Podľa § 10 ods.

1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Žalovaný predmetnú poistnú
udalosť žalobcovi v zákonnej lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti nenahlásil. Žalobca si preto voči
žalovanému uplatňuje nárok na postih podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z., a to v časti 67,00Eur z vyplateného poistného plnenia poškodenému, ktorá suma predstavuje plnenie v časti 7,61 % z
vyplateného poistného plnenia. Súdny poplatok za žalobu v zákonnej výške 16,50 Eur žalobca zaplatil
na účet tunajšieho súdu spolu so žalobou dňa 24.02.2017.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Cb/31/2017-28 dňa 03.03.2017, proti ktorému žalovaný
v zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že podľa správy o nehode bol vinníkom nehody O. I. a
na predmetnom vozidle žalovaného neboli žiadne viditeľné poškodenia. O. I. žalovanému predmetnú
škodovú udalosť nenahlásil, zamlčal ju pred žalovaným, a preto sa o nej žalovaný včas nedozvedel

a nesplnil si povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. v určenej lehote 15 dní od
škodovej udalosti. Má za to, že v danom prípade by mal zodpovednosť voči žalobcovi niesť vinník
dopravnej nehody O. I., lebo sám včas škodovú udalosť žalobcovi ani žalovanému nenahlásil. Vzhľadom
na podanie odporu s vecným odôvodnením súd uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/31/2017-36
zo dňa 26.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2017, podľa § 267 ods. 3 C.s.p. platobný
rozkaz zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného,
Návrhom poistnej zmluvy č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2015 a Poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2015, Podmienkami uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 14.05.2015, Správou
o nehode zo dňa 07.05.2016, uplatnením nároku na náhradu škody poškodeným zo dňa 10.05.2016,

popisom priebehu nehody, vzniku škody zo dňa 16.05.2016, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 880,02 Eur
vystavenou dňa 08.06.2016 spoločnosťou BAYERN CENTER s.r.o., IČO: 31 368 093, ktorá vykonala
opravu vozidla poškodeného, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.06.2016 a dokladom o splnení
tejto povinnosti žalobcom, návrhom na uplatnenie regresnej náhrady zo dňa 09.06.2016 titulom regresu
voči žalovanému v rozsahu 7,61 % poistného plnenia, t.j. v sume 67,00 Eur, výzvou žalobcu doručenou

žalovanému zo dňa 17.10.2016, ostatným spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. nakoľko sa jedná o drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej
2.000,00 Eur, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, za splnenia podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republiky bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke súdu

od 31.07.2017 do 15.08.2017, zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník a zároveň i poistený mali, na základe podpísaného
návrhu č. XXXXXXX, uzavretú Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z.z. od

14.05.2015. Žalovaný bol vlastníkom a zároveň i držiteľom osobného motorového vozidla zn. F. A. s
EČ: BL XXXDU. Vozidlom žalovaného bola spôsobená dňa 07.05.2016 škoda na motorovom vozidle s
EČ: BL XXXBT, čo žalobcovi nebolo žalovaným písomne oznámené v zákonnej lehote podľa § 10 ods.
1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., teda do 15 dní od škodovej udalosti. Žalobca titulom poistnej zmluvy
žalovaného poškodenému poskytol poistné plnenie vo výške 880,02 Eur dňa 16.06.2016 na základe

faktúry č. XXXXXXXX na sumu 880,02 Eur vystavenej dňa 08.06.2016 spoločnosťou BAYERN CENTER
s.r.o., IČO: 31 368 093, teda opravovni poškodeného vozidla poškodenej osoby. Tieto skutočnosti mal
súd preukázané listinnými dôkazmi ako je uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku. Vzhľadom
na porušenie povinnosti žalovaného v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. podľa § 12
ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z. v časti poistného plnenia poškodenému, a to v sume 67,00 Eur,

čo zodpovedá rozsahu 7,61 %, si žalobca titulom regresu uplatnil voči žalovanému. Žalovaný určenú
regresnú náhradu žalobcovi nezaplatil v určenej lehote. V konaní v podanom odpore namietal len to,
že vodičom vozidla, ktorého je žalovaný držiteľom nebol jeho konateľ, ale ho viedol v čase škodovej
udalosti vodič Adam I., ktorý predmetnú nehodu sám zavinil, žalovanému jej vznik zamlčal, teda by mal
byť zodpovedný aj za škodu žalobcovi.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 9 Obch. zák., zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa§1zák.č.381/2001Z.z.,tentozákonupravujepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.
Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vl. SR č. 21/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
Obč. zák. a zák. č. 381/2001 Z.z., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

7. Sporové strany ako podnikatelia podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák. mali uzavretú v súlade s § 788
a nasl. Obč. zák. a § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistené bolo motorové vozidlo,
ktorého držiteľom bol žalovaný. Uvedeným vozidlom žalovaného bola spôsobená pri jeho prevádzke

škoda na vozidle s EČ: BL XXXBT, a to dňa 07.05.2016 na území Bratislavy. V čase škodovej udalosti
motorové vozidlo žalovaného viedol vodič O. I.. Žalovaný si nesplnil voči žalobcovi včas svoju povinnosť
podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., keď mu vznik škodovej udalosti nenahlásil v zákonnej
lehote 15 dní od vzniku škody na cudzom motorovom vozidle. Žalobca sa túto skutočnosť dozvedel od
poškodeného, ktorému riadne v súlade so zmluvou v znení je podmienok plnil, a to vo výške 880,02

Eur. Tieto skutočnosti neboli medzi sporovými stranami sporné. Následne vyzval žalobca žalovaného
v súlade s § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z. na náhradu časti tohto poistného plnenia, a to
vo výške 67,00 Eur. Žalovaný dobrovoľne žalobcovi neplnil, odkazoval na to, že škodu spôsobil vodič
Adam I.. Žalobca si preto oprávnene uplatnil na súde nárok na istinu v sume 67,00 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne od podania žaloby, t.j. od 24.02.2017 až do zaplatenia v zmysle

platných právnych predpisov účinných ku dňu vzniku škody a doručenia výzvy žalovanému. Súd sa
preto stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a jeho procesným útokom a vo veci rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Treba dodať, že škoda na cudzom motorovom vozidle, teda na vozidle poškodeného bola spôsobená

prevádzkou motorového vozidla žalovaného, s ktorým mal žalobca uzavretú riadne zmluvu na tzv.,
zákonné zmluvné poistenie. Tento svoje motorové vozidlo zveril inej osobe, táto však žalobcovi v súlade
s § 420 ods. 2 Obč. zák. priamo nezodpovedá za spôsobenú škodu, resp. regresnú náhradu, ale
zodpovedá žalovanému napr. titulom pracovnoprávnych predpisov. Žalovaný má preto po splnení svojejzmluvnej a zákonnej povinnosti voči žalobcovi si jemu tým vzniknutú škodu uplatniť sám voči osobe O. I..
Súd sa z uvedeného dôvodu s procesnou obranou žalovaného a jeho skutkovými tvrdeniami nestotožnil,
vyhodnotil ich ako účelovú obranu a plne sa stotožnil so skutkovými tvrdeniam žalobcu, ktoré boli plne

opreté o zákonnú právnu úpravu pre daný škodový prípad.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa
úspešnosti sporových strán vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. O
výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť

plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.