Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/876/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224943
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514224943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: S. Q., H. XXX, XXX XX X., IČO:
XX XXX XXX, o námietkach odporcu na zaplatenie 12.254,40 Eur s príslušenstvom na základe zmenky,
takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 762/2014-12 zo dňa 15.07.2015 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 334,54 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 762/2014-12 zo dňa 15.07.2015 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu12.254,40Eursúrokom6%od22.09.2014dozaplatenia,zmenkovúodmenu40,85Euranáhradu
trov konania 1.445,94 Eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil tým,

že navrhovateľ mu poskytol pôžičku na účely výkonu podnikateľskej činnosti a vzhľadom k druhotnej
platobnej neschopnosti sa dostal do omeškania s plnením záväzku. Odporca poukázal na to, že nejaké
splátky realizoval a tie pravdepodobne nie sú v zmenkovej sume zohľadnené.

Navrhovateľ poukázal na to, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere a odporca
na zmenku po jej splatnosti nič neplnil.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol odporcovi doručený do dňa
účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
listinných dokladov, založených v súdnom spise.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcom možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Leviciach dňa 13. február

2014 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 21. septembra 2014 bez
protestu zmenkovú sumu 12.254,40 Eur.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom

konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase

rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky
preukázal.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto

skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; v námietkach len
poukázal na to, že z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti sa dostal do omeškania a podľa neho
navrhovateľ v zmenkovej sume nezohľadnil už uhradené splátky. Odporca tvrdenie ohľadne plnenia na
zmenku ničím nepreukázal.

Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil platnosť zmenky alebo
plnenie na zmenku. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol
riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní
zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť

poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti tak, ako je vyššie uvedené.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkony právnej služby
a to dvakrát účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnejodmeny 287,14 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky v sume 8,58 Eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 334,57 Eur,
ktorú je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..