Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/212/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202109
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914202109.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Košice, sídlo:
Košice, Trieda SNP č. 48/A, IČO: 00691135 proti odporcovi: H. M., J.. XX.XX.XXXX, G. W.. Š. Č.. X,
XXX XX N., zast.: Z.. K.. P. H., J.. XX.XX.XXXX, G. W.. Š. XXX/X, XXX XX N. v konaní o zaplatenie
68,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporkyni trovy konania v sume 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť sumu 68,00 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako ja trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť
uhradiť navrhovateľovi náklady, ktoré vynaložil na odtiahnutie motorového vozidla, ktorého bola
prevádzkovateľom, pričom k odtiahnutiu došlo z dôvodu, že vozidlo bolo zaparkované na ceste tak, že
vytváralo prekážku v cestnej premávke v meste Košice a on bol osobou oprávnenou na odstránenie
tejto prekážky.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Tvrdila, že navrhovateľ vykonal odtiahnutie
motorového vozidla napriek tomu, že neporušila žiadny predpis upravujúci premávku motorových
vozidiel.

Súd zistil, že dňa 06.05.2013 mestská polícia navrhovateľa nariadila odtiahnutie motorového vozidla
značky P., D.: Y.-XXXBL, ktorého prevádzkovateľom je odporkyňa, a to z miesta, na ktorom bolo
zaparkované na cestnej komunikácií na Festivalovom námestí v Košiciach. Listom z 05.11.2013
navrhovateľ oznámil odporkyni uvedenú skutočnosť a vyzval ju, aby uhradila náklady, ktoré mu vznikli
vykonaním odtiahnutia vozidla. V uvedenom liste sa uvádza, že dôvodom na odtiahnutie bolo státie a
parkovanie jej motorového vozidla tak, že vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávky, čím bol porušený
zákaz vyplývajúci zo zákona č. 8/2009 Z. z.. V liste sa neuvádza konkrétne ustanovenie zákona č.
8/2009 Z.z., ktoré podľa navrhovateľa bolo porušené. Ešte pred doručením uvedenej výzvy odporkyni
navrhovateľ doručoval prvú výzvu na úhradu nákladov zo 06.05.2013 manželovi odporkyne, ktorý mal
uvedené vozidlo zaparkovať ako jeho vodič. Pri preberaní tejto výzvy manžel odporkyne Z.. K.. P.
H. pripojil na výzvu navrhovateľa svoje písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nebol dôvod na
odtiahnutie motorového vozidla, pretože nebol spáchaný odstavením vozidla žiadny priestupok. Vo
výzve zo 06.05.2013 je uvedený dôvod odtiahnutia § 43 ods. 4 písm a) zákona č.8/2009 Z. z.. Dňa
06.05.2013 navrhovateľ vyhotovil aj Protokol o odstránení vozidla a ako dôvod odstránenia v protokole
je zaznačené státie v križovatke a prekážka v cestnej premávke.

Navrhovateľ podal aj podnet na začatie priestupkového konania Okresnému riaditeľstvu Policajného
zboru v Trebišove - Okresný dopravný inšpektorát a zo záznamu tohto policajného orgánu zo 17.06.2013
č. Q.-Y.-Q.-XXX/XXXX-P súd zistil, že tento policajný orgán rozhodol o odložení veci začatej na podnet
navrhovateľa, pretože zo strany objasňujúceho orgánu nebol priestupok dostatočne zdokumentový a
objasnený a absentuje protiprávne konanie páchateľa, t.j. absentuje objektívna stránka priestupku.
Oznámenie navrhovateľa teda podľa príslušného policajného orgánu neodôvodňuje začiatok konania
o priestupku alebo o postúpení veci podľa § 71 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V uvedenom
priestupkovom spise sa nachádza aj správa navrhovateľa o výsledkoch objasňovania priestupku z
18.05.2012 č. S.-X/XX/P-XX, v ktorej ako výsledok šetrenia policajta navrhovateľa sa uvádza, že vodič
predmetného vozidla pred vjazdom na cestu z chodníka parkoval svoje motorové vozidlo, čím bránil
prechádzaniu chodcov, postihnutým osobám a cyklistom prejazd cez cestu a následnom pokračovaní
na po protiľahlom chodníku, čím porušil ustanovenia § 25 ods. 1 písm a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke. Tým sa mal dopustiť priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods. 1 písm k) zákona č. 322/1990 Zb..

Z fotodokumentácie z Priestupkového spisu ako aj video záznamu, ktorý predložil navrhovateľ súd zistil,
že tvrdenia navrhovateľa, že vozidlo odporkyne vytváralo prekážku cestnej premávky, a že išlo o státie
vozidla v križovatke sú v rozpore s uvedeným obrazovým a kamerovým záznamom.

Z fotodokumentácie na strane č.10 Priestupkového spisu č. Q.-Y.-Q.-XXX/XXXX-K. ako aj z
videozáznamu predloženého navrhovateľom je jednoznačne preukázané, že v mieste státia motorového
vozidla odporkyne nie je žiadny prechod pre chodcov. Prechod pre chodcov z jednej strany chodníka
na druhú stranu chodníka je vyznačený bielymi pásmi vo vzdialenosti približne odhadom asi 10m
za odstaveným vozidlom. Na mieste, kde je možný prechod cez cestu z chodníka na jednej strane
cesty na chodník na druhej strane cesty v mieste parkovania vozidla odporkyne však nie je vyznačený
prechod pre chodcov a nie je osadená ani dopravná značka prechodu pre chodcov. V mieste za
odstaveným vozidlom odporkyne, kde je prechod pre chodcov vyznačený bielymi pruhmi neparkuje
žiadne motorové vozidlo, ide o voľné priestranstvo dovoľujúce bezpečný prechod z jednej strany cesty
na druhú stranu cesty, teda z chodníka na jednej strane cesty na chodník na druhej strane cesty. Ako je
vyššie uvedené, vozidlo odporkyne je od vyznačeného prechodu pre chodcov v takej vzdialenosti, ktorá
dovoľuje bezpečný prehľad a rozhľad chodcom pri prechádzaní prechodu cez cestu.

Fotodokumentácia polohy vozidla nachádzajúca sa v Priestupkovom spise č. Q.-Y.-Q.-XXX/XXXX-K.
aj videozáznam nepreukazujú státie motorového vozidla v križovatke. Na fotodokumentácií nie je
zobrazená žiadna značka križovatky ani na jednej z fotografií, takže nie je možné z fotodokumentácie
posúdiť, ktorá časť cesty zachytená na fotografiách tvorí začiatok, stred a koniec križovatky, pokiaľ by
aj o križovatku išlo.

Uvedené skutočnosti súd zistil z citovanej dokumentácie ako aj z prehraného videozáznamu a tiež z
písomných podaní účastníkov a výpovede odporkyne.

Podľa § 43 ods. 4 písm a) zákona č. 8/2009 Z. z., správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky.

Podľa § 25 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z., vodič nesmie zastaviť a stáť na križovatke a vo
vzdialenosti kratšej ako 5 m pred hranicou križovatky a 5 m za ňou; tento zákaz neplatí v obci na
križovatke tvaru "T" na náprotivnej strane vyúsťujúcej cesty.

Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb., priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia
pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu, 3d).

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa na úhradu nákladov za odtiahnutie motorového vozidla proti odporkyni z dôvodu,
že navrhovateľ nepreukázal, že by vozidlo odporkyne tvorilo prekážku cestnej premávke. Tvrdenia
navrhovateľa o tom, že motorové vozidlo stálo v križovatke alebo že by v rozpore s vyššie citovanými

právnymi ustanoveniami bránilo chodcom v prechode z jednej strany cesty na druhú, nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní.

V tejto súvislosti súd pripomína, že navrhovateľ ani nepreukázal, že by bol správcom komunikácie, na
ktorej bolo motorové vozidlo odporkyne zaparkované a navrhovateľom odtiahnuté, teda že by splnil
podmienku podľa § 43 ods. 4 písm a) zákona č. 8/2009 Z. z.. Túto skutočnosť t.j., že je správcom
cesty nepreukázal ani potom, čo bol podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vyzvaný na predloženie takého to dôkazu
do rozhodnutia súdu o vyhlásení dokazovania za skončené. Neuniesol teda dôkazné bremeno na
preukázanie, že bol osobou oprávnenou podľa § 43 ods. 4 písm a) zákona č. 8/2009 Z. z. na odtiahnutie
predmetného motorového vozidla.

Navrhovateľ aj odporkyňa uplatnili nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ nemal v konaní úspech, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť pre odporkyňu trovy konania vo výške 16,50 Eur, čo je
hodnota súdneho poplatku za odpor, ktorý odporkyňa uhradila, pretože odporkyňa mala vo veci plný
úspech a navrhovateľ nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.