Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cr/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216421
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516216421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

PEPSI-COLA SR, Nádražná 534, 901 01 Malacky, IČO: 31 362 681, zastúpeného JUDr. Branislavom
Šašinkom, advokátom, Advokátska kancelária, Exnárova 19, 821 03 Bratislava, SAK pod č. 0409
proti žalovanému: 1/ DOMOVNÍK s.r.o., Ing. Kožucha 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 46 681 795,
2/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX U. B. P., občan Slovenskej republiky o zrušenie
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave sp. zn.: Rsp V-99/2015 zo dňa 17.08.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v

Bratislave zo dňa 17.08.2016 vydaný pod sp. zn.: Rsp V-99/2015 sa z r u š u j e .

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov súdneho poplatku v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 23.11.2016 domáhal proti žalovanému 1/, 2/ zrušenia
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v
Bratislave zo dňa 17.08.2016 vydaného pod sp. zn.: Rsp V-99/2015, ktorým rozhodcovský súd rozhodol
tak, že žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.583,19 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 06.10.2015 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania

vo výške 569,75 Eur vrátane DPH, všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, v
ostatnom žalobu voči žalovanému 1/ zamietol a žalobu voči žalovanému 2/ zamietol v celom rozsahu.
Súdny poplatok za žalobu v zákonnej výške 331,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa
21.12.2016.

2. Žalobu žalobca odôvodnil nasledovne: Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.10.2015 na
Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave (ďalej len „rozhodcovský

súd") domáhal proti žalovaným 1/, 2/ zaplatenia sumy vo výške 5.000,00 Eur s príslušenstvom titulom
plnenia zo Zmluvy o dodávke nealkoholických nápojov spoločnosťou žalobcu uzavretou dňa 05.06.2014
medzižalobcomakopredávajúcimažalovaným1/akokupujúcimvčítanePrílohč.1a2(ďalejlen„kúpna
zmluva") a titulom ručiteľského záväzku prevzatého žalovaným 2/, nakoľko sporové strany v predmetnej
kúpnej zmluve uzavreli rozhodcovskú doložku. Rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom vydaným
dňa 17.08.2016 pod sp. zn.: Rsp V-99/2015 vo veci rozhodol tak ako je uvedené v bode 1. odôvodnenia
tohto rozsudku. Rozhodcovský súd svoje rozhodnutie čo do výroku 1. napadnutého rozhodcovského

rozsudku, osobitne v jeho zamietajúcej časti nijakým spôsobom neodôvodnil. S poukazom na rokovací
poriadok rozhodcovského súdu, osobitne jeho ustanovenia v § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2, § 26
ods. 3, § 13 ods. 1 a § 31 ods. 1 veta druhá, žalobca napadnutý rozhodcovský rozsudok považuje za
arbitrárny a nepreskúmateľný. Z jeho odôvodnenia nie je vôbec zrejmé, z akého dôvodu rozhodcovskýsúd zamietol žalobný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.000,00 Eur titulom zúčtovania odmeny k
„Rozhodnému dňu" za obdobie od 01.02.2014 do 31.01.2015 a sumy 416,67 Eur titulom zúčtovania
odmeny k „Rozhodnému dňu" za obdobie od 01.02.2015 do 30.06.2015. Rozhodcovský súd sa iba

obmedzil na konštatovanie, že: „Vo zvyšku nároku rozhodcovský súd návrh žalobcu voči žalovanému 1/
zamietol." Rozsudok musí byť preskúmateľný. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR (Rozsudok sp.
zn. 2Cdo/5/1997 zo dňa 28.08.1997, Uznesenie sp. zn. 3Cdo/225/2012 zo dňa 10.01.2013, Stanovisko
č. 2/2016 občianskeho kolégia NS SR zo dňa 03.12.2015) sa považuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia
za dôsledok a vonkajší prejav tzv. inej procesnej vady konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b)

O.s.p. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov
podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa
§ 237 ods. 1 písm. f) O.s.p. Niet žiadnych pochýb, že žalobný nárok žalobcu na zaplatenie sumy
1.000,00 Eur titulom zúčtovania odmeny k „Rozhodnému dňu" za obdobie od 01.02.2014 do 31.01.2015
a sumy 416,67 Eur titulom zúčtovania odmeny k „Rozhodnému dňu" za obdobie od 01.02.2015 do
30.06.2015 je dôvodný, a to s poukazom na zmluvnú dohodu sporových strán v čl. V. ods. 2. bod 1.

až 3 kúpnej zmluvy pod písm. a), b) a c) v spojení s Prílohou kúpnej zmluvy č. 2. Rozhodcovský súd
nepostupoval ani v zmysle § 20 ods. 1 a 2 a § 23 ods. 1 Rokovacieho poriadku RS SOPK, keď neurobil
na odstránenie prípadných nedostatkov žaloby žiadne opatrenia, najmä nevyzval žalobcu na doplnenie
dôkazov k jeho tvrdeniu ohľadne ručiteľského záväzku prevzatého žalovaným 2/ voči nesplneným
zmluvným povinnostiam žalovaného 1/ z predmetnej kúpnej zmluvy. Teda rozhodol vo veci bez zistenia

úplného skutkového stavu, čím porušil ustanovenie § 23 ods. 1 Rokovacieho poriadku. Náležitosťou
rozhodcovského rozsudku je jeho odôvodnenie. Keďže zákon o rozhodcovskom konaní neustanovuje,
čo má odôvodnenie rozhodnutia obsahovať, je potrebné v rozhodcovskom konaní v súlade s§ 51 ods.
3 zák. č. 244/2002 Z.z. aplikovať ustanovenie všeobecného predpisu o konaní pred súdmi, ktorým
je Civilný sporový poriadok. Absencia náležitého odôvodnenia rozhodcovského rozsudku spôsobuje,

že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, resp. ich nezrozumiteľnosť a dochádza k
porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR tým, že právo na súdnu
ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia totiž musí účastníkom konania
umožniť posúdiť, ako súd (rozhodca) v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými
úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní vo veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia potom tvorí

súčasť spravodlivého procesu, čo sa nevyhnutne vzťahuje aj na rozhodcovské konania a rozhodnutia v
nich vydané. Tu žalobca poukazuje i na Uznesenie NS SR zo dňa 12.05.2011 sp. zn. 8Sžo/122/2015,
podľa ktorého k základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces patrí
právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené.

3. Žalovaný 1/, ktorému bola žaloba s prílohami doručená v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) v spojení
s § 111 ods. 3 C.s.p. do sídla zapísaného v obchodnom registri dňa 10.02.2017 a žalovaný 2/,
ktorému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.
dňa 23.01.2017, obom subjektom na strane žalovaného spolu s poučením o procesných právach a
povinnostiach sporových strán, včítane poučenia podľa § 153 v spojení s § 149 a § 154 C.s.p., sa k

žalobe písomne nevyjadrili, v rámci procesnej obrany k žalobcom predloženým listinným dôkazom a
skutkovým tvrdeniam uvedeným v žalobe nezaujali žiadne právne relevantné stanovisko, nárok žalobcu
nepopreli, nevzniesli voči žalovanému nároku žalobcu žiadne pripomienky, ani neuviedli svoje tvrdenia
odlišné od tvrdení žalobcu.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcu,konateľažalovaného1/zapísaného
v obchodnom registri, žalovaného 2/, listinnými dôkazmi: výpismi z obchodného registra žalobcu i
žalovaného 1/, napadnutým Rozhodcovským rozsudkom RS SOPK sp. zn. Rsp V-99/2015 zo dňa
17.08.2016, Rokovacím poriadkom RS SOPK zo dňa 01.10.2002, Zmluvou o dodávke nealkoholických
nápojovspoločnosťoužalobcuuzavretoudňa05.06.2014medzižalobcomažalovaným1/ajejPrílohami

č. 1 a 2 podpísanými zmluvnými stranami dňa 05.06.2014, dobropismi č. XXXXXXX na sumu -1.000,00
Eur a č. XXXXXXX na sumu -416,67 Eur, Vyhlásením ručiteľa (žalovaného 2/) zo dňa 01.02.2014,
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Sporové strany žalobca a žalovaný 1/ uzavreli dňa 01.02.2014 kúpnu zmluvu, ktorej súčasťou boli

Prílohy č. 1 a 2. V rovnaký deň žalovaný 2/ podpísal Vyhlásenie ručiteľa. Súčasťou kúpnej zmluvy
bola platná rozhodcovská doložka. Zmluva bola predčasne ukončená, nakoľko žalovaný 1/ si riadne
neplnil zmluvné povinnosti dohodnuté v kúpnej zmluve. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nároky zo
zmluvy, a to vystavením dobropisov č. XXXXXXX na sumu -1.000,00 Eur a č. XXXXXXX na sumu-416,67 Eur. Následne si uplatnil na rozhodcovskom súde v zmysle uzavretej rozhodcovskej doložky
svojenárokyzpredmetnejkúpnejzmluvy,spoluvovýške5.000,00Eur.Rozhodcovskýsúdnepostupoval
v súlade s ustanoveniami platného rokovacieho poriadku, keď nevyzval žalobcu na doplnenie dôkazov

k ním tvrdeným skutkovým okolnostiam v podanej žalobe a vo veci rozhodol na neverejnom zasadnutí
napadnutým rozhodcovským rozsudkom. V časti žalobného nároku žalobcu vo výške 3.583,19 Eur
žalobe vyhovel a k jej zaplateniu zaviazal žalovaného 1/ spolu s príslušenstvom včítane náhrady trov
rozhodcovského konania. V tejto časti rozhodcovský súd napadnutý rozhodcovský rozsudok aj náležite
odôvodnil. V ostatnej časti žalobný nárok žalobcu voči žalovanému 1/ zamietol. Zametajúcu časť výroku

1. napadnutého rozhodcovského rozsudku rozhodcovský súd nijako neodôvodnil, teda nepostupoval
v súlade s § 220 ods. 2 veta druhá C.s.p. (zák. č. 160/2015 Z.z. účinný od 01.07.2016), platného
v čase vydania napadnutého rozhodcovského rozsudku, Rozhodcovský súd teda v napadnutom
rozhodcovskom rozsudku jasne a výstižne nevysvetlil ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne
argumenty strán, aké skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých
dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil.Vnapadnutomrozhodcovskomrozsudkuabsentujeajprípadnýodkaznaustálenúrozhodovaciu
prax. Súd teda v tejto časti nedbal, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ak rozhodoval inak
ako vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe, opomenul v odôvodnení napadnutého rozhodcovského
rozsudku uviesť dôkladné odôvodnenie tohto odklonu. Treba tiež uviesť, že rozhodcovský súd čiastočné
vyhovenie žalobe žalobcu a zároveň čiastočné zamietnutie žalobného nároku žalobcu zahrnul spolu

do výroku 1. napadnutého rozhodcovského rozsudku, pričom výroky o náhrade trov rozhodcovského
konania a o zamietnutížaloby voči žalovanému 2/ riadne označil ako výroky 2. a 3. Výrok 1. napadnutého
rozhodcovského rozsudku teda nemožno posudzovať samostatne len v jeho jednej časti, ale ako jeden
celok, teda spoločne.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.04.2017 uviedol, že žalobca na podanom návrhu
trvá v plnom rozsahu, pridržiava sa skutkového stavu ako opísal v podanej žalobe doručenej na súd v
zákonnej lehote podľa poučenia rozhodcovského súdu v napadnutom rozhodcovskom rozsudku, t.j. v
lehote 60 dní, nakoľko rozhodcovský rozsudok mu bol doručený dňa 28.09.2016 a žalobu na tunajšom
súde podal dňa 23.11.2016, a to z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. a) a b) zák. č. 244/2002 Z.z. Má za to,

že výroky rozhodcovského rozsudku nie sú náležite odôvodnené, čím sa vydaný rozhodcovský rozsudok
javí ako nezrozumiteľný, najmä čo do zamietajúcej časti, jedná sa však o výroky súvisiace, preto trvá
na zrušení celého napadnutého rozhodcovského rozsudku s poukazom na nesprávny procesný postup
rozhodcovského súdu, nakoľko bol v rozpore s platným rokovacím poriadkom konajúceho RS SPOK,
čo sa žalobcovi stalo po prvý raz. Zároveň si voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov zaplateného súdneho

poplatku za žalobu.

7.Žalovaný1/zastúpenýkonateľomMarcelomK.,tedaštatutárnymzástupcomzapísanýmvobchodnom
registri spoločnosti žalovaného 1/ a súčasne i žalovaný 2/ osobne prítomný, na pojednávaní dňa
20.04.2017 uviedol, že so žalobným nárokom žalobcu súhlasí, žalobný nárok žalobcu v celosti uznáva

a žiada žalobe vyhovieť, má za to, že napadnutý rozhodcovský rozsudok je potrebné v celosti zrušiť,
a to z dôvodov uvádzaných žalobcom v žalobe. Uznanie žalobného nároku žalobcu žalovaný 1/
prostredníctvom konateľa a žalovaný 2/ potvrdili svojimi podpismi i do zápisnice súdu z pojednávania
konaného dňa 20.04.2017. Žalobca následne navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe
uznania žalobného nároku žalobcu žalovaným 1/, 2/, s čím žalovaní 1/ a 2/ súhlasili.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z., ak tento zákon odkazuje na dohodu zmluvných strán, za súčasť
tejto dohody sa považujú aj rozhodcovské pravidlá, na ktoré sa v nej odkazuje.
Podľa § 18 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z., ak žaloba neobsahuje náležitosti podľa odseku 1 alebo k nej
nie sú pripojené dôkazy podľa odseku 2, žalobca môže žalobu doplniť v lehote, na ktorej sa dohodli

účastníci rozhodcovského konania alebo, ak sa nedohodli, v lehote určenej rozhodcovským súdom, ak
už bol ustanovený.
Podľa § 26 ods. 3 veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z., stály rozhodcovský súd pripravuje a vedie
rozhodcovské konanie podľa rokovacieho poriadku (§ 14) účinného ku dňu začatia konania.
Podľa § 31 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z., rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou

medzi účastníkmi rozhodcovského konania a vezme do úvahy obchodné zvyklosti vzťahujúce sa na
spor, zásady poctivého obchodného styku a dobrých mravov.Podľa § 34 ods. 2 písm. g) zák. č. 244/2002 Z.z., rozhodcovský rozsudok obsahuje odôvodnenie
okrem prípadu, keď sa účastníci rozhodcovského konania dohodli, že rozhodcovský rozsudok netreba
odôvodniť alebo ak ide o rozhodcovský rozsudok o dohodnutých podmienkach.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) bod 4 zák. č. 244/2002 Z.z., tuzemský rozhodcovský rozsudok
môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania
podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak účastník rozhodcovského konania
preukáže, že rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom
dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie

rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je
uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom
rozhodcovskomrozsudkusúznovéhoprerokovaniaarozhodnutiavecivylúčení.Aksaúčastnícikonania
nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa § 54b ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom 2015.
Podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p."), účinného od 01.06.2016,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 283 C.s.p., ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.
Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ustanovení

platných právnych predpisov súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

9. Vzhľadom na to, že oba subjekty na strane žalovaného v súlade s § 283 C.s.p. pred súdom uznali
žalovaný nárok uplatnený žalobcom, čo potvrdili aj do zápisnice súdu na pojednávaní dňa 20.04.2017
svojimi vlastnoručnými podpismi a žalobca v súlade s § 282 C.s.p. navrhol rozhodnúť vec rozsudkom

pre uznanie nároku, súd vo veci rozhodol na základe tohto uznania v súlade s § 285 C.s.p. tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň poukazuje na stručnú identifikáciu procesného nároku
ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti

účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. a) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 20.04.2017