Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243769
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6117243769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré Mesto , IČO:
36854140, zastúpeného: HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto proti
žalovanému: W. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N.. P.. X. XXX/XX, XXX XX C., občan SR, o
zaplatenie 3.317,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.317,76 EUR spolu s 8,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3.277,76 EUR od 16. 12. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zaslaným upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.317,76 EUR spolu s 8,05% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.277,76 EUR od 16. 12. 2015 do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere ku kreditnej karte
finančné prostriedky vo forme prečerpania kreditnej karty a to do úverového limitu 900,- EUR, pričom

na základe žiadosti uvedený úverový limit zvýšil na sumu 3.000,- EUR. Nakoľko žalovaný uvedený
úver nesplácal a bol v omeškaní po dobu dlhšiu ako tri mesiace žalobca mu listom oznámil vyhlásenie
splatnosti celej pohľadávky ku dňu 15. 12. 2015. Dlžná suma z kreditnej karty bola vo výške 3.317,76
EUR vyčíslená ku dňu 15. 12. 2015, pričom ku dňu zospoplatnenia úveru istina bola vo výške 3.277,76
EUR a úroky z omeškania vo výške 40,- EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 9Up/424/2017 dňa 03. 11. 2017,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy. Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk žalobca podal súhlas v pokračovaní v konaní upomínací
súd a tento vec postúpil Okresnému súdu Zvolen.

3. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa 13. 02. 2018 vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril k predmetnej žalobe s tým, že uvedené doručenie sa žalovanému podarilo doručiť dňa 01. 06.

2018. Žalovaný žiadnym spôsobom na uvedenú výzvu nereagoval.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Súd na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti č.
003680815R zistil, že týmto bola žalovanému oznámená tá skutočnosť, že jeho žiadosti o kreditnú kartu
zo dňa 21. 06. 2010 banka vyhovuje a umožňuje mu úverový limit do 900,- EUR. Uvedená žiadosť je zo

dňa 21. 06. 2010 a je podpísaná aj za žalovaného, že túto žiadosť a schválenie prevzal.

6. Súd na základe Oznámenia o zmene úveru ku kreditnej karte zistil, že týmto banka
oznámila žalovanému, že vyhovela jeho žiadosti zo dňa 14. 01. 2015. Ostatné zmluvné podmienky úveru
zostávajú bezo zmeny.

7. Súd z žiadosti o zmenu úveru podpísanej žalovaným zo dňa 14. 01. 2015 zistil, že
žalovaný žiada o zvýšenie úverového limitu vo výške 3.000,- EUR.

8. Súd na základe upomienok zistil, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu splátok
kreditnej karty, tak ako to bolo na základe zmluvy č. 003580815R zo dňa 21. 06. 2010: „Váš dlh ku dňu

16. 08. 2015 predstavuje sumu 705,13 EUR a žiadame, aby ste ju bezodkladne zaplatili.“

9. Súd na základe Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 17. 12.
2015 zistil, že týmto listom oznámil žalobca žalovanému, že došlo k vyhláseniu zospoplatnenia celého
úveru dňom 15. 12. 2015 a vyzývajú ho na zaplatenie celkového dlhu 3.419,47 EUR.

10. Súd zo špecifikácie pohľadávky zistil, že žalovaný bol dlžný ku dňu
zospoplatnenia úveru celkove sumu 3.317,76 EUR, pričom dlh z úrokov z omeškania bol vo výške 40,-
EUR a dlh z istiny 3.277,76 EUR.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí úveru formou platenia ku kreditnej
karte žiadosti č. 003680815R s tým, že súhlas s týmto bol daný dňa 21. 06. 2010. Na základe tejto
skutočnosti žalovaný mohol čerpať z úverového limitu do výšky 900,- EUR. Zároveň súd mal preukázanú

tú skutočnosť, že na základe žiadosti o zmenu úveru zo dňa 14. 01. 2015 došlo k súhlasu a k navýšeniu
možnosti úverového limitu do 3.000,- EUR.

12. Súd na základe výzvy - Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zistil,
že došlo k zospoplatneniu úveru dňom 15. 12. 2015 a to z dôvodu neplnenia si podmienok v zmysle

poskytnutého úveru. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie predmetnej sumy. Vzhľadom na
skutočnosť, že súd zo špecifikácie pohľadávky mal preukázané, že celková suma 3.317,76 EUR nebola
žiadnym spôsobom zo strany žalovaného spochybnená, a to aj napriek tomu, že žalovaný o konaní
musel vedieť, keďže dňa 01. 06. 2018 bola doručená súdu doručenka o doručení žaloby, poučenia a
zaslaní uznesenia na vyjadrenie sa žalovaného a tento žiadnym spôsobom nereagoval ani nepoprel

predmetnú pohľadávku, súd má za to, že údaje, ktoré boli predložené žalobcom sú správne a zo strany
žalovaného nebolo preukázané, že do dňa rozhodnutia by uvedenú pohľadávku celkom alebo sčasti
zaplatil. Na základe týchto skutočností súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej istiny vo výške
3.317,76 EUR.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže

žalovaný sa so splatením svojej splatnej pohľadávky dostal do omeškania a preto je povinný platiť z
nej úroky.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd priznástrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v plnom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.