Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216055
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715216055.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Ing. Petra

Gajdoša - Lekáreň OPIUM, so sídlom Námestie SNP 71, 960 01 Zvolen, IČO: 35 190 779, zast. JUDr.
Jozefom Brázdilom, advokátom AK Brázdil & Brázdilová so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti
žalovaným: I.) DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:
35 942 436 a II.) J. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.. D.P. XX, XXX XX W., o náhradu škody vo
výške 2,48 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná II.) je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 24,65 Eur od 01. 11. 2016 do zaplatenia a to všetko do 7 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobu voči žalovanému I.) z a m i e t a .

IV. Súd uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 40,- Eur z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatňovaním pohľadávky z a m i e t a .

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej II.) vo výške 100 %.

VI. Súd p r i z n á v a žalovanému I.) nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sasvojimžalobnýmnávrhomdomáhalvočižalovanýmI.),II.)nahradeniaškodyvovýške2,48
Eur. Žalovaný I.) žiadal žalobu zamietnuť, stanovisko žalovanej II.) sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na
pojednávanie sa nedostavila, pričom vo vzťahu k žalovanej II.) súd postupoval v súlade so zákonným

ustanovením § 116 CSP a nasl.

2. Súd vykonaným dokazovaním a to na základe prednesu zástupcov sporových strán a to žalobcu a
žalovaného I.), listinnými dôkazmi: na základe plnej moci zo dňa 23. 11. 2015, Prehľadu zúčtovania
poskytnutej lekárenskej starostlivosti fa.: 2015LP600007573, lekárskeho predpisu CL9954936, faktúry
č. 20150093, predžalobnej výzvy na zaplatenie sumy 2,48 Eur zo dňa 13. 11. 2015, fotokópie zásielky,
výpisu zo živnostenského registra, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový

stav:

3. Žalobca sa pôvodne svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 2,48 Eur, pričom v
priebehu konania dňa 02. 11. 2016 súdu doručil rozšírenie žalobného návrhu o sumu 24,65 Eur spolu spríslušenstvom. Uznesením zo dňa 17. 01. 2017 súd pripusti zmenu žaloby tak, že z „nového“ žalobného
petitu vyplývalo, že žalobca sa domáhal toho, aby súd uložil povinnosť obom žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu sumu 27,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

24,65 Eur od 01. 11. 2016 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania,
ako aj 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky

4. Žalobca a žalovaný I.) sú v zmysle § 7 zákona č. 581/2004 Z. z o zdravotných poisťovniach, v
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov,nazákladezmluvyč.4982/2006vzmluvnomvzťahu„poisťovateľ“a„poskytovateľlekárenskej
starostlivosti“. Predmetom zmluvy je záväzok poisťovne uhrádzať poskytovateľovi lekárenskej
starostlivosti v rozsahu určenom platnými právnymi predpismi v spojení s ustanoveniami zmluvy a
Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre lekárenskú starostlivosť, náklady lekárenskej starostlivosti.
Žalovaný I.) svoje VZP s účinnosťou k 01. 04. 2015 čiastočne zmenil, pričom v odôvodnení podanej
žaloby poukázal na citáciu konkrétnych ustanovení bodov 5.3. a 5.4. VZP, ako aj bodu 4.4 VZP, 5.2. VZP.

5. Žalobca v zmysle príslušných ustanovení zmluvy s prihliadnutím na zmenené VZP vystavil
žalovanémuI.)dňa3108.2015faktúruč.20150093nasumu26,28Eursosplatnosťoudňa30.09.2015.
Vyfakturovaná suma zodpovedá v časti 2,48 Eur dlžnej sumy za poskytnutú lekárenskú starostlivosť -
1-krát liečivo NO-SPA tbl 20x40mg, Metamizol sodná soľ 500mg p.o. TBL FLM 2x10 TBL (NOVALGIN)

predpísané MUDr. Alenou Ivaničovou, praktickým lekárom pre dospelých (kód lekára A23069020), dňa
09. 06. 2015 na lekárskom predpise č. CL 9954936 - pre žalovanú II.) v rozsahu, v ktorom ju žalovaný
I.) na základe tvrdení v protokole sporných dokladov odmietol uhradiť (lekárenská starostlivosť, ktorá
nebola označená ako neodkladná a ktorá bola poskytnutá žalovanej II.) ako osobe evidovanej v evidencii
dlžníkov žalovaného I.). Údajným dlžníkom mala byť žalovaná II.). Uvedená faktúra č. 20150093 bola

vystavená v súlade s bodom 5.2., 5.3. a 5.4 nových VZP - podľa názorových tvrdení žalobcu.

6. Žalobca v zmysle príslušných ustanovení zmluvy č. 4982/2006 vystavil žalovanému I.) dňa 30. 09.
2016 faktúru č. 20160129 na sumu 24,65 Eur so splatnosťou 30. 10. 2016. Vyfakturovaná suma z faktúry
č. 20160129 zodpovedá dlžnej sume za poskytnutú lekárenskú starostlivosť pre žalovanú II.) v rozsahu,

v ktorom ju žalovaný I.) na základe tvrdení v Protokole sporných dokladov 206LP7600008476 zo dňa
17. 10. 2016 odmietol uhradiť (lekárenská starostlivosť, ktorá nebola označená ako neodkladná a ktorá
bola poskytnutá žalovanej II. ako osobe evidovanej v evidencii dlžníkov žalovaného I.). Jednalo sa o
liečivo: 1 ks Cetirizin 10 mg, 1 ks Penbene 1,5 na LP CN4333567 a 1 ks Atrovent N 20 mg, 1 ks Co-
Valsacor na LP CN4333566. Reakciou žalovaného I.) - podobne ako v prvom prípade - bolo to, že vrátil

žalobcovi vystavenú faktúru č. 20160129 s tým, že ide o lekárenskú starostlivosť pre poistenca, ktorý
sa nachádza v evidencii dlžníkov žalovaného I.) a uvedená lekárenská starostlivosť nemala neodkladný
charakter, a teda poistencovi nemalo byť vydané liečivo uvedené na lekárskom recepte za účelom jeho
úhrady zo zdrojov verejného zdravotného poistenia.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Zb. o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý je dlžníkom podľa
§ 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná
starostlivosť"); to neplatí, ak ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,

b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21

ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.

8. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, súd má za to, že žaloba voči žalovanému I.)

nie je dôvodná, pretože žalovaný I.) v tomto prípade nie je vecne pasívne legitimovaný v konaní, ak
je nesporné, že žalovaná II.) bola v čase výberu liečiv vedená na zozname neplatičov poistného u
žalovaného I.) a v dôsledku toho mala právo len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť, pričom vydané
liečivo sa netýkalo neodkladnej zdravotnej starostlivosti, potom povinnosť úhrady lieku neprešla nažalovaného I.), ale v celom rozsahu ju znáša žalovaná II.). Z tohto dôvodu súd žalobu voči žalovanému
I.) zamietol a žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel vo vzťahu k žalovanej II.) vo vzťahu žalovanej
istiny.

9. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vzhľadom k tomu, že žalovaná II.) sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo vzťahu k žalovanej
II.), ale len vo výške 5,05 % ročne od 01. 11. 2016 do zaplatenia a nie vo výške 8,05 % ročne od 01.
11. 2016 do zaplatenia, vzhľadom k tomu, že úrok po 01. 02. 2013 je o 5 % vyšší ako základná úroková

sadzba. Vo vzťahu k žalovanej II.) potom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

10. Žaloba voči žalovanému I.) bola zo zhora citovaných dôvodov zamietnutá v celom rozsahu.

11. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Občiansky zákonník, ale ani Civilný sporový poriadok neobsahujú podobné ustanovenie, ako je
ustanovenie § 369c Obchodného zákonníka, ktoré je možné použiť len v obchodných sporoch. Tento

spor však nie je obchodným sporom, ale sporom občiansko-právnym.

13. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný I.) sa v konaní bránil tým, že neposkytol
úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo strany žalobcu z toho dôvodu, že žalovaná II.) bola
vedenávzoznameneplatičovpoistného,apretovtakomprípadevsúladesozákonnýmustanovením§9

ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení mala nárok len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti.

14. Na základe zhora citovaných skutočností, súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (vo výške 40,- Eur) zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. S poukazom na výsledok sporu, súd v zásade rozhodoval o nároku na náhrade trov konania jednak

vo vzťahu k žalovanému I.) a jednak vo vzťahu k žalovanej II.). Žalovaný I.) bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

19. Žalobca bol vo vzťahu k žalovanej II.) úspešný, a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči nej vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).