Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Cb/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s. so sídlom Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava,
IČO: 35 951 087, v mene ktorej koná konateľ a advokát: JUDr. Mária Sokolová, proti žalovanému: ARIS
TOBACCO spol. s r. o., so sídlom Levice, Kálnická cesta 8, IČO: 00 588 164, o zaplatenie 1. 186,96
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1. 186,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy:

- 353,59 Eur od 25. 03. 2017 do zaplatenia
- 334,55 Eur od 24. 03. 2017 do zaplatenia
- 339,24 Eur od 22. 04. 2017 do zaplatenia
- 159,58 Eur od 10. 05. 2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobou,ktorúdoručilOkresnémusúdLevice(ďalejlen„okresnýsúd“alebo„súd“)
dňa 13. 10. 2017, domáha uloženia žalovanému povinnosť finančného plnenia vyčísleného v sume 1.
186,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 353,59 Eur od 25. 03. 2017
do zaplatenia, zo sumy 334,55 Eur od 24. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 339,24 Eur od 22. 04.
2017 do zaplatenia a zo sumy 159,58 Eur od 10. 05. 2017 do zaplatenia, ako aj si uplatnil nárok na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 Eur a nárok na náhradu

trov konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Cb/73/2017-22 zo dňa 17. 10. 2017.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému na adresu sídla spoločnosti, ako ani na adresu
konateľa žalovaného tak prostredníctvom dožiadaného súdu ako aj poštou, okresný súd preto zrušil
platobný rozkaz uznesením č. k. 15Cb/73/2017 - 41 zo dňa 11. 04. 2018. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30. 04. 2018. Súd následne vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a to

uznesením č. k. 15Cb/73/2017 - 44 zo dňa 11. 04. 2018, spolu s ktorým bola žalovanému doručovaná aj
žaloba s prílohami, poučenie pre strany sporu a potvrdenie o prijatí. Uvedené listiny boli doručované na
adresu sídla spoločnosti, avšak vrátili sa súdu nedoručené dňa 16. 04. 2018 s poznámkou poštového
doručovateľa - adresát neznámy. Keďže iná adresa pre doručovanie nebola súdu známa, ako aninevyplývala z obchodného registra, alebo iného verejného registra, podľa § 111 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), sa dňom
vrátenie zásielky súdu táto považuje za doručenú, a to aj keď sa o nej adresát nedozvie. Žalovaný sa

k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil dňa 29. 06.

2018 v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 18. 06. 2018.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: č. l. 6 - 9:
zmluva č. 5/97 -Lv zo dňa 08. 10. 1997, č. l. 10: dodatok zo dňa 13. 03. 2003, č. l. 11: faktúra za vodné
a stočné č. 8750015980 na sumu 353,59 Eur s dátumom splatnosti 24. 03. 2017 ( ďalej len „faktúra č.

1“), č. l. 12: faktúra za vodné a stočné č. 8750021498 na sumu 334,55 Eur s dátumom splatnosti 23.
03. 2017 ( ďalej len „faktúra č. 2“), č. l. 13: faktúra za vodné a stočné č. 8750028237 na sumu 339,24
Eur s dátumom splatnosti 21. 04. 2017 ( ďalej len „faktúra č. 3“), č. l. 14: faktúra za vodné a stočné č.
8750030726 na sumu 159,58 Eur s dátumom splatnosti 09. 05. 2017 ( ďalej len „faktúra č. 4“), č. l. 15:
posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 11. 08. 2017, č. l. 18 - 20: výpis z obchodné

registra žalobca, č. l. 21: výpis z obchodného registra žalovaný, č. l. 22: platobný rozkaz zo dňa 17. 10.
2017, č. l. 41: uznesenie zo dňa 11. 04. 2018, ktorým bol zrušený platobný rozkaz, z ktorých listinných
dokladov ako aj obsahu žaloby a celého spisového materiálu okresný súd zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Dňa 08. 10. 1997 právny predchodca žalobcu - Západoslovenské vodárne a kanalizácie, Bratislava ako
dodávateľ uzatvoril spolu so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu
aoodvádzaníodpadovýchvôddoverejnejkanalizácie(ďalejlen„Zmluva“),nazákladektorejsažalobca
zaviazal žalovanému dodávať vodu a odvádzať odpadové vody a žalovaný sa zaviazal za uvedené
služby platiť. Žalovaný mal v čase uzatvorenia zmluvy sídlo spoločnosti J. XXX, avšak zo zmluvy je

zrejmé, že odberným miestom je pracovisko V. E., A. X. Od 26. 06. 2003 má žalovaný adresu sídla
spoločnosti - A. C. X, E.. Dňa 13. 03. 2003 bol medzi žalobcom a žalovaným uzatvorený dodatok k
zmluve z dôvodu, že od 01. 01. 2003 práva a záväzky pôvodného dodávateľa prešli na žalobcu. Žalobca
si plnil svoje zmluvné povinnosti a za výrobu a dodávku pitnej vody a za odvedenie a čistenie odpadovej
vody za mesiac 1/2017 vystavil žalovanému faktúru č. 1 na sumu 353,59 Eur, za mesiac 2/2017 vystavil

žalovanému faktúru č. 2 na sumu 334,55 Eur, za mesiac 3/2017 vystavil žalovanému faktúru č. 3 na
sumu 339,24 Eur a za obdobie od 01. 04. 2017 - 19. 04. 2017 vystavil žalovanému faktúru č. 4 na sumu
159,58 Eur. Žalovaný za dodanú vodu a odvedenie odpadových vôd však fakturované sumy neuhradil.
Vzhľadom k uvedenému sa preto žalobca domáha od žalovaného plnenia tak, ako je vyčíslené v 1.
výroku tohto rozsudku.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, Občiansky zákonník,( ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových

odvetviach (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách“), konečný spotrebiteľ
vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na
účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

8. Podľa § 28 ods. 3 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za odber vody z

verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že
vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.9. Podľa § 28 ods. 5 vety prvej zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na
vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

10. Podľa § 28 ods. 8 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na stočné
vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

11. Podľa § 28 ods. 9 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vodné je platba za

dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom
podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.

12. Podľa § 28 ods. 10 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, stočné je platba
za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou
kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej

odpadovej vody.

13. Súd z listinných dokladov dospel k záveru, že žalobca v zmysle zmluvy dodával žalovanému vodu
ako aj zabezpečil odvádzanie odpadových vôd. Za uvedené preto dôvodne účtoval žalovanému vodné

a stočné faktúrami č. 1 - 4 v celkovej sume 1. 186,96 Eur, ktorá sumy zodpovedala množstvu
vyrobenej a dodanej pitnej vody ako aj množstvu odvedenej odpadovej vody. Fakturované sumy neboli
zo strany žalovaného žiadnym spôsobom rozporované. V konaní je preto nesporné uzatvorenie zmluvy,
na základe ktorej žalobca dodával žalovanému pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu. Tiež je nesporná
táskutočnosť,žeodberateľombolprávežalovaný,čovyplývatakzozmluvyakoajzfaktúr.Súdpovažuje

za nespornú aj sumu, ktorá bola žalobcom účtovaná faktúrami č. 1- 4, v ktorých je uvedená aj spotreba
m2 násobená cenou. Súd preto vyhovel žalobe v plnom rozsahu a žalovaného zaviazal povinnosťou
plnenia v sume 1. 186,96 Eur, čo predstavuje súčet faktúr č. 1 - 4.

14. Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník (ďalej len

„ObZ“),akjedlžníkvomeškanísosplatenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorý
si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

15. Podľa § 365 ods. 1 ObZ., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

16. Podľa § 369c ods. 1 ObZ., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

17. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18.Podľa§3 nariadenia,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z listinných dokladov a tvrdeného stavu má súd ďalej za preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením si svojho záväzku, z ktorého dôvodu si žalobca uplatnil aj nárok na úroky zomeškania, ktorý si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z faktúr. Keďže v
konaní nebolo preukázané a žalovaným ani tvrdené, že by čo i len čiastočne vykonal úhradu žalovanej
sumy, nespornou je aj tá skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní. Z dôvodu omeškania žalovaného s

plnením si žalobca zároveň uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s § 3
nariadenia, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Ku dňu omeškania každej faktúry bola základná
sadzba ECB - 0,00 % zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje žalobcom uplatnený úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne. Keďže žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške a v
súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou, súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania tak,

ako bol vyčíslený v žalobe.

21. Žalobca si ako posledný nárok v súlade s § 369c ObZ. a v spojení s § 2 nariadenia uplatnil aj nárok
na paušálnu náhradu nákladov v sume 40,00 Eur, teda v sume, ako je stanovená v citovanom nariadení.
Súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti a zaviazal žalovaného aj na plnenie vyčíslené v sume 40,00
Eur, čo predstavuje paušálnu náhradu nákladov.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní,

pretože súd prihliadol na istinu a nie je podľa názoru súdu v danom prípade dôvod určovať lehotu dlhšiu.
Dlhšiu lehotu na plnenie nežiadal a bližšie nezdôvodnil ani sám žalovaný.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd preto rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému práve v rozsahu 100 %.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený

(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).