Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203836
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: V. P., P.. C., G..

XX.X.XXXX,trvalebytomXXXXXO.XX,právnezastúpená:JUDr.MartinStaroň,Advokátskakancelária
so sídlom Hlavná 89, Prešov, proti žalovaným v 1. rade: B. C., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom R. X, XXX
XX C., v 2. rade: M. K., P.. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. U. XX/B, A., v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 17.2.2015 navrhla žalobkyňa, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo V.

P., G.. XX.X.XXXX, bytom O. XX a B. C., G.. XX.X.XXXX, bytom R. X, C. Q. M. K., G.. XX.XX.XXXX,
bytom B. U.Š. XX/B, A., k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, k.ú. C. a to rodinnému domu súp.
č. XXX, postavenému na pozemku KN C parc. č. XXXX, pozemku KN C parc. č. XXXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 358 m2 a pozemku KN C parc. č. XXXX, druh pozemku: záhrady
o výmere 1251 m2 a toto vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti pripadnú do výlučného vlastníctva
žalovaného v 1. rade s tým, že mu bude uložená povinnosť na úplné finančné vyrovnanie zaplatiť
žalobkyni sumu 18.333,33 EUR a žalovanej v 2. rade taktiež sumu 18.333,33 EUR. Zo žaloby vyplýva,

že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, k.ú. C., ktoré
nadobudli dedením na základe osvedčenia o dedičstve po nebohej M. C. (matka žalobkyne a žalovanej
v 2. rade a manželka žalovaného v 1. rade), sp. zn. 35D/247/2013, Dnot 48/2013 vydaného notárom
JUDr. Mariánom Petrom dňa 7.10.2013. Zo žaloby taktiež vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti užíva od
smrti matky žalobkyne M. C. žalovaný v 1. rade ako pozostalý manžel, ktorý si našiel inú známosť, s
ktorou žije spoločne v rodinnom dome a užíva aj priľahlé pozemky, pričom platí všetky platby spojené
s užívaním nehnuteľností, vrátane dane z nehnuteľností. Žalobkyňa žije s manželom a deťmi v obci

O. a nemá záujem o predmetné nehnuteľnosti. Žalovaná v 2. rade žije s manželom a deťmi Z. A. a
taktiež nemá záujem o predmetné nehnuteľnosti, pričom obdobne ako žalobkyňa nemá záujem ďalej
zotrvávať v spoluvlastníctve. Vzhľadom na konštantnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že nikoho nemožno
nútiť, aby proti svojej vôli zotrvával v podielovom spoluvlastníctve má žalobkyňa záujem o zrušenie a
vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvatak,akotovyplývazpetitužaloby.Zožalobyzároveňvyplýva,
že žalovaný v 1. rade ponúka predmetné nehnuteľnosti na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie za
cenu 110.000 EUR, preto žalobkyňa žiada vyplatiť jej podiel 1/6-iny z tejto sumy t.j. v hodnote 18.333,33

EUR.Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil, v rámci písomného vyjadrenia, súdu doručeného 31.3.2015,
poukázal na to, že stále býva a užíva rodinný dom, ktorý nemieni predať pokiaľ žije, pričom jeho dcéry
sa rozhodli, aby sa dom predal a tak si splatili hypotéky a on sa stal bezdomovcom.

Žalovaná v 2. rade vyjadrila súhlas so žalobou.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a vykonaním listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, výpis z LV č. XX, k.ú. C., inzercia rodinného domu, vyjadrenie

žalovaného v 1. rade súdu doručené dňa 31.3.2015, vyjadrenie žalovanej v 2. rade zo dňa 30.3.2015,
ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XX k.ú. C.Š., U. O. vyplýva, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, a to parcely č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 358 m2, parcely č. XXXX
- záhrady o výmere 1251 m2 a rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXXX. Z

listu vlastníctva zároveň vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/6-iny z titulu
dedenia, obdobne aj žalovaná v 2. rade a žalovaný v 1. rade, ktorý je zároveň vlastníkom polovice
nehnuteľností z titulu darovacej zmluvy.

Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že tento návrh podala preto, lebo v dome ktorého je spoluvlastníčkou

žije iná žena, pričom jej rodičia sa o dom starali a ona tam vyrastala. Uznala, že suma na výplatu je
vysoká, avšak vychádzala z toho, že v realitnej kancelárii bola uvedená suma 110.000 EUR, pričom
do realitky to dal otec spolu s jej sestrou (žalovaná v 2. rade). Žalobkyňa potvrdila, že od smrti mamy
sa o dom stará výlučne otec a ona by tam aj bola išla, resp. niečo pomohla, avšak keďže tam býva s
inou ženou, tak na návštevy chodí menej často. Taktiež jej vadí, že túto ženu tam chodia navštevovať

aj jej príbuzní.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil, uviedol, že z domu nepôjde, pretože ani nemá inú možnosť
bývania, dom zdedil po rodičoch, pričom nebohá manželka chcela, aby bol dom prepísaný aj na ňu. V ich
spolunažívaní však boli určité problémy a manželka na nejaký čas odišla bývať k svojim rodičom, pričom

vravela, že sa vráti, keď na ňu prepíše dom, preto to bolo aj takto urobené. Žalovaný v 1. rade ďalej
uviedol, že ťažko znášal samotu. Samota nie je dobrá, život ho nejako nebavil, preto iba doma niečo
porobil a išiel do krčmy a preto má vlastne túto partnerku, pretože človeku nie je dobré samému. Zároveň
uviedol, že dcéry by ani nemal z čoho vyplatiť, keďže jeho jediným jeho príjmom je dôchodok vo výške
cca 450 EUR, pričom platí inkaso 150 EUR, poistku 34 EUR, raz ročne domovú daň, smetie, zákonnú

poistku na auto, taktiež chová sliepky a zajace, aby sa mal o čo starať a pre nich potrebuje zakúpiť
krmivo(granuly,pšenicu).Taktiežmásamozrejmevýdavkynastravu,ošatenie,hygienicképotreby,obuv
a všetky ďalšie bežné výdavky. Ohľadom priateľky uviedol, že táto poberá invalidný dôchodok, ale iba vo
výške 104 EUR, pričom ona mu peniaze odovzdá a spoločne hospodária. Je vyučená kuchárka, preto
navarí, vyperie, uprace a on je s ňou spokojný. Uviedol, že podľa jeho názoru môže byť hodnota domu

a priľahlých pozemkov okolo 60.000 EUR, ale keby sa našiel nejaký kupec, ktorý by bol ochotný zaplatiť
túto sumu, tak on nie je ochotný dom predať, pretože sa tam narodil, všetko tam robil, vyrastal tam a
nevie vôbec, či by si za takéto peniaze vôbec vedel kúpiť nejakú bytovku.

Žalovaná v 2. rade vypovedala, že súhlasí s podaným návrhom. Uviedla, že podľa jej názoru sa jej

otec pod vplyvom ženy, s ktorou žije zmenil, na návšteve u otca už nebola asi rok a pol a nemá ani
naňho telefónne číslo. Uviedla, že s otcom chceli odpredať dom tak za 70.000 až 80.000 EUR, ale
realitkastanovilacenu110.000EUR,keďžepodľanichboldompekný,záhradaveľká,dobrádostupnosť,
inžinierske siete, preto určili takúto cenu. Žalovaná v 2. rade taktiež uviedla, že polovicu domu na ich
nebohú mamu dala previesť ešte ich babka, pričom dedo chcel darovať dom iba otcovi, ale babka sa

zastala ich mamy a preto bol dom darovaný obom rodičom.

Na základe vyššie uvedeného súdu právne uzatvára:

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci

podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Žalobkyňa v rámci žaloby poukázala na to, že podľa konštantnej judikatúry nikoho nemožno nútiť, aby
proti svojej vôli zotrvával v podielovom spoluvlastníctve s inými spoluvlastníkmi. Súd sa samozrejme s

týmtotvrdenímstotožňuje,alenadruhejstraneexistujúajurčitévýnimkyzaloženénadôvodochhodných
osobitného zreteľa pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo.
Z výsluchu všetkých účastníkov jednoznačne vyplynulo, že v prejednávanej veci vzhľadom na podiely
účastníkov, ako aj skutočnosť ako je dom situovaný, nie je možné jeho reálne rozdelenie. Z výsluchu
žalobkyne v zásade vyplynulo to, že impulzom pre podanie žaloby bola skutočnosť, keď sa dozvedela

o tom, že žalovaný v 1. rade, teda jej otec, žije v dome s inou ženou, ktorá nepochádza z dobrej rodiny
a usporiadaných rodinných vzťahov, preto vlastne podala túto žalobu. Z výsluchu žalovaného v 1. rade
okrem iného taktiež vyplynulo, že dcéry chcú aby dom odpredal s tým, že ony by peniaze použili na
zaplatenie hypoték, resp. pôžičiek a nevadilo by im, že on by sa stal bezdomovcom. Z vykonaného
dokazovaniazároveňvyplynulo,žepredmetnýrodinnýdompatrilpôvodnerodičomžalovanéhov1.rade,

za života ktorých bol darovacou zmluvou prevedený na žalovaného v 1. rade a jeho nebohú manželku.
Žalobkyňa a žalovaná v 2. rade nadobudli podiel na týchto nehnuteľnostiach na základe dedičského
konania po svojej matke. Totožne nadobudol podiel 1/6-iny z predmetnej nehnuteľnosti aj žalovaný v 1.
rade. Z výsluchu účastníkov taktiež zhodne vyplynulo, že žalovaný v 1. rade sa tam narodil, vyrastal tam,
dom zrekonštruoval, zveľadil a doposiaľ ho udržiava. Žalovaný v 1. rade sa zároveň vyjadril, že on nemá

inú možnosť bývania, preto dom nemieni odpredať a dcéry ani nemá z čoho vyplatiť, keďže jeho jediným
príjmomjestarobnýdôchodokvovýške444,50EUR.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,jepodľa
názoru súdu namieste aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka a teda nezrušenie a
nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V tejto súvislosti súd poukazuje hlavne na skutočnosť, že
žalovaný v 1. rade je odkázaný na bývanie v tejto nehnuteľnosti, pričom vzhľadom na svoj vek a príjem

nemá iné možnosti zabezpečenia si bývania. Nepochybné sú taktiež jeho osobné väzby k predmetnej
nehnuteľnosti, ktorú nadobudol od svojich rodičov, kde sa narodil, vyrastal a kde následne tento dom aj
zrekonštruoval, zveľadil a naďalej ho udržiava a výlučne on zabezpečuje údržbu nehnuteľností, ktoré sú
v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Z vykonaného dokazovania taktiež nepochybne vyplynulo,
že obe dcéry žalovaného v 1. rade majú zabezpečené vlastné bývanie, pričom obe iba žiadali vyplatiť

finančný podiel z predmetných nehnuteľností, čo je vlastne ich prioritný záujem. Hlavne z výsluchu
žalobkyne, ale aj žalovanej v 2. rade vyplynula pre nich ako podstatná okolnosť to, že v rodinnom dome,
v ktorom v minulosti aj oni bývali a vyrastali teraz žije ich otec s cudzou ženou, ktorá na neho podľa ich
názoru nemá dobrý vplyv. V tomto ohľade sa žalovaný v 1. rade vyjadril tak, že jeho partnerka sa vie
postarať o domácnosť, navarí, uprace, vyperie a preňho je taktiež podstatné to, že nie je sám, pretože

akosasámvyjadril,človekuniejedobrésamému,pričomposmrtimanželkyťažkoznášalsamotu.Podľa
názoru súdu samotné spolužitie žalovaného v 1. rade v partnerskom vzťahu s inou ženou nemôže byť
na ujmu žalovaného v 1. rade z hľadiska posúdenia dôvodnosti podanej žaloby, keďže skutočne možno
aj vo všeobecnosti uzavrieť, aj keď je to individuálne, že vo všeobecnosti je ťažké znášať samotu.
Súd teda vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre nezrušenie

a nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva a žalobu zamietol. Samotné zamietnutie žaloby však
nebráni tomu, aby spoluvlastníci napr. neskôr zrušili svoje spoluvlastníctvo dohodou, alebo aby
pri podstatnej zmene pomerov bol podaný nový návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešná žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a úspešný žalovaný v 1. rade si náhradu
trov konania neuplatnil, obdobne ako žalovaná v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.