Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201788
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8717201788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa B. G., E.. X.X.XXXX, I. Ž. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky D.Í. G., E.. XX.X.XXXX, I. Ž. XXX a
otca B. G., E.. XX.X.XXXX, I. I. XX, právne zastúpený Ing. Mgr. Zuzanou Kovalčíkovou, advokátkou so
sídlom Štefánikova 49/41, Spišská Belá, na návrh otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
dieťaťu B. G., E.. X.X.XXXX.

II. U r č u j e vyživovaciu povinnosť matke D. G. k dieťaťu B.Š. G., ktoré je povinná prispievať na jeho
výživu mesačne sumou 110 eur, počnúc dňom 20.12.2016 do 7.7.2017 k rukám otca dieťaťa.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh otca z a m i e t a.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 20.12.2016 do 7.7.2017 vo výške 723,77 eur je matka dieťaťa p o v i

n n á zaplatiť otcovi dieťaťa v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec dieťaťa podal na Okresný súd Poprad dňa 16.2.2017 návrh, ktorým žiadal zmeniť
rozsudokOkresnéhosúduPopradzdňa21.1.2014,podsp.zn.14P/53/2012včastitykajúcejsazverenie
maloletého B. G., tak že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti otca a matka maloletého je povinná
prispievať na jeho výživu mesačne sumou 150 eur, počnúc dňom 1.1.2017 a sumou 100 eur na tvorbu
úspor zasielanú na osobitný účet vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. V dôvodoch návrhu uviedol, že

maloletý B. bol rozsudkom Okresného súdu Poprad z dňa 21.1.2014 pod sp. zn. 14P/53/2012, ktorým
súd rozviedol manželstvo rodičov dieťaťa na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad, pod č. k. 15P/193/2015-32 súd zvýšil výživné na maloletého B.,
počnú dňom 1.9.2015 zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur. V dôvodoch návrhu poukázal, že
od posledného rozhodnutia, ktorým bol maloletý zverený rozvodovým konaním do osobnej starostlivosti
matky,sazmenilipomeryudieťaťatým,žeoddecembra2016maloletýB.bývavspoločnejdomácnostis
otcom. Otec dieťaťa žije v spoločnej domácností so svojou priateľkou a jej maloletým synom v rodinnom

dome v I.. Uviedol, že sa zvýšili náklady na dieťa, preto žiadal určiť bežné výživné vo výške 150 eur a
z dôvodu, že dieťa je blízko veku dospelosti a príjem matky dieťaťa to umožňuje, aby súd určil sumu
100 eur na tvorbu úspor.2. Okresný súd Poprad uznesením z dňa 22.2.2017 preniesol príslušnosť na Okresný súd Kežmarok
z dôvodu, že dieťa žije u otca v obci I.Š. v sídle Okresného súdu Kežmarok. Spis bol postúpený na
Okresný súd Kežmarok dňa 24.5.2017.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu
Poprad, pod sp. zn. 15P/193/2015, ako aj s obsahom spisu a výpoveďami prítomných účastníkov na
pojednávaní z čoho mal zistený tento skutkový stav.

4. Pretože dieťa B. G. dosiahol vek plnoletosti dňa 7.7.2017 súd ho predvolal na pojednávanie ako
účastníka konania.

5. Otec dieťaťa po poučení na pojednávaní dňa 18.10.2017 prehlásil, že netrvá na časti svojho návrhu,
v ktorom žiadal zveriť v čase podania návrhu maloletého B. do svojej osobnej starostlivosti a v tejto
časti svoj návrh vzal späť. Prítomné plnoleté dieťa B. G., matka dieťaťa, ako aj procesný opatrovník

ustanovený maloletému B. pre toto konanie súhlasili so späťvzatím návrhu otca v tejto časti a preto súd
v zmysle ustanovení § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o návrhu otca na zverenie
dieťaťa B. G. do jeho osobnej starostlivosti zastavil.

6. Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 18.10.2017 upravil svoj návrh v časti určenia výživného na syna

B. tak, že žiadal určiť výživné mesačne vo výške 150 eur za obdobie, kedy dieťa mal vo svojej osobnej
starostlivosti, a to od 20.12.2016 do 7.7.2017. Ohľadom výživného vo výške 100 eur na tvorbu úspor
na tomto návrhu netrval. Ďalej uviedol, že posledné rozhodnutie o výživnom bolo určené mesačne vo
výške 100 eur, ktoré bol povinný platiť počnúc dňom 1.9.2015, a to od obdobia kedy dieťa nastúpilo do
prvého ročníka S. F. Š. K. Z.. Syn B. bol zverený do osobnej starostlivosti matke rozsudkom, ktorým bolo

manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené. Poukázal, že okrem vyživovacej povinnosti k B. obaja rodičia
majú vyživovaciu povinnosť k dcére B., kde výživné bolo určené vo výške 50 eur. Ďalej uviedol, že syn
prišiel k otcovi dňa 20.12.2016 s osobnými vecami s tým, že bude bývať spolu s ním. V období keď
otec dieťaťu zabezpečoval starostlivosť, B. bol žiakom 2.ročníka S. F. Š. K. Z., náklady mal spojené
s cestovaním dieťaťa do školy z miesta bydliska, poskytovaním finančných prostriedkov dieťaťu na

zakupovanie školských potrieb. Matka počas doby keď dieťa bolo v jeho starostlivosti finančne na jeho
výživu neprispievala, avšak otec jej posielal výživné v sume 100 eur, i napriek tomu, že jeho starostlivosť
zabezpečovalsám.Dieťabolouotcado7.7.2017,vtomčasesadieťavrátilobývaťkmatke.Otecdieťaťa
je zamestnaný v spoločnosti C., S.. X.. F.. I., Z. Z. vo funkcii vodič - prijímací technik, jeho priemerný
mesačný príjem za obdobie mesiacov január - jún 2017 bol 569,45 eur. Uviedol, že iný príjem nemá.

Poukázal, že pri poslednom rozhodnutí o výživnom súd zobral v úvahu, že je vyučený ako tesár a má
možnosťsiprivyrobiťpopracovnejdobe.Uviedol,ževsúčasnejdobepracujenatýždennýchturnusocha
jehopracovnádobaniekedykončívovečernýchhodinách,čižeinoučinnosťou,akočinnosťouzozávislej
pracovnejčinnostinemámožnosťsibrigádnickyprivyrobiť.Bývavrodinnomdome,ktorýjevovlastníctve
jeho družky, kde mesačné platby predstavujú zálohovú platbu za elektrinu 26,50 eur, RTVS 4,64 eur,

vykurujú tuhým palivom, kde ročné náklady na jeho zakúpenie predstavujú sumu 543,60 eur. Jeho
družka je zamestnaná v Z. spoločnosti X. K. S. I. a má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu pochádzajúceho
z predchádzajúceho vzťahu.

7. Súd v predmetnej veci vypočul aj plnoleté dieťa B. G., ktorý uviedol, že v období keď žil v spoločnej

domácnosti s otcom, bol žiakom druhého ročníka S. F. Š. J. K. Z.. Potvrdil výpoveď svojho otca, že
náklady spočívali so zakupovaním školských potrieb a cestovaním. Uviedol, že mimoškolské aktivity
nemá a nevie presne vyčísliť mesačné náklady, ktoré mal otec počas obdobia keď býval uňho. Uviedol,
že náklady boli spojené so stravovaním, otec mu dával vreckové na stravu, bežné denné potreby vo
výške 10 eur, ošatenie mu kupovala mama, ktorú chodil pravidelne navštevovať každý druhý víkend.

Na otázku súdu uviedol, že otcom navrhovaná sumu 150 eur sa mu vidí neprimeraná, pretože v tom
období keď bol u otca ošatenie mu zabezpečovala matka a myslí si, žeby mesačne na výživu matka by
mala byť zaviazaná sumou 90 - 100 eur.

8. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí otcom navrhnutou výškou výživného, pretože

suma, ktorú požaduje mesačne vo výške 150 eur sa jej vidí príliš vysoká. Navrhla, aby súd ju zaviazal
prispievať na výživu syna B. mesačne výživným vo výške 100 eur. Súhlasila s obdobím, za ktoré otec
dieťaťa žiadal určiť výživné a to od 20.12.2016 do 7.7.2017. Ďalej uviedla, že pracuje v J. W. F. na
dvojtýždňových turnusov, kde jej čistý príjem po odpočítaní všetkých nákladov predstavuje sumu 770eur. Okrem toho počas obdobia keď nepracuje v zahraničí je zamestnaná vo K. W. B. Y. K. - L. J. P. s
priemernou mesačnou čistou mzdou 352,60 eur. Matka má okrem vyživovacej povinnosti k plnoletému
synovi B. ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k dcére B., ktorá pochádza zo vzťahu s otcom plnoletého B.

a maloletej K., ku ktorej nie je určené otcovstvo. Počas návštev syna Dušana poskytovala mu vreckové
vo výške cca 20 eur, kupovala mu ošatenie a obutie, otcovi dieťaťa však na výživu neprispievala.

9. Procesný opatrovník ustanovený dieťaťu za obdobie kedy dieťa nebolo plnoleté na pojednávaní
uviedol, aby súd určil mesačné výživné na dieťa vo výške 100 eur za obdobie kedy otec dieťaťa

zabezpečoval jeho osobnú starostlivosť.

10. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)
Rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa § 61 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Predmetom tohto konania bol návrh otca na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností v čase

podania k maloletému B. G. a určenie výživného na dieťa. Dieťa v priebehu konania dosiahlo vek
plnoletosti. Po poučení súdu otec dieťaťa na zverení plnoletého B. do jeho osobnej starostlivosti netrval
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Voči tomu nemali námietky plnoleté dieťa, jeho matka a súdom
ustanovený procesný opatrovník.

15. Otec trval na časti svojho návrhu, ktorý upravil na pojednávaní dňa 18.10.2017 a žiadal, by
súd zaviazal matku dieťaťa zaplatiť mu výživné za obdobie, kedy zabezpečoval synovi B.i osobnú
starostlivosť, a to od 20.12.2016 do 7.7.2017. Voči tomuto obdobiu nemala námietky matka dieťaťa,
dieťa a súdom ustanovený jeho procesný opatrovník s tým súhlasil. Otec dieťaťa žiadal určiť mesačné
výživné na dieťa vo výške 150 eur. S týmto návrhom nesúhlasila matka. Dieťa uviedlo, že primerané

výživné by bolo vo výške 90 - 100 eur a procesný opatrovník navrhol výživné vo výške 100 eur. Súd
pri určení mesačnej výšky výživného vychádzal zo zárobkových možností a schopností matky, ktorá
pracuje v zahraničí ako F. a počas obdobia v mesiaci keď je doma pracuje ako upratovačka K.F. K. W.
B. Y. K. J. P.. Súd mal za to s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, že matka je schopná
súdom v stanovej výške 110 eur mesačne prispievať na výživu dieťaťa. V prevyšujúcej časti návrh otca

na určenie výživného vo výške 150 eur zamietol, pritom zobral v úvahu, že dieťa navštevovalo matku
počas víkendov, kedy matka bola na Slovensku a táto mu kupovala ošatenie a obutie a taktiež mu
poskytovala vreckové.

16. Pretože výživné sa týkalo obdobia od 20.12.2016 - 7.7.2017, súd vypočítal dlžné výživné vo výške

723,77 eur, ktoré uložil matke dieťaťa zaplatiť otcovi v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Pri uložení takejto lehoty na zaplatenie dlžného výživného, súd prihliadol na tú skutočnosť, že otec
dieťaťa počas vyššie uvedeného obdobia, i napriek tomu, že bol v jeho osobnej starostlivosti plnil si
svoju vyživovaciu povinnosť stanovenú rozsudkom Okresného súdu Poprad z dňa 9.2.2016, pod č. k.
15P/193/2015-32 a to vo výške 100 eur mesačne.

16. Podľa § 52 CMP s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.