Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209712.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: W. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX D. , v konaní o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. H. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX K., X,X % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX

K. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. H. m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX K. s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
č.XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ktorú riadne

nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

X. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou
J. R. N., a.s., ako postupcom a spoločnosťou Y. W. O., s.r.o., Y.: XX XXX XXX, so sídlom I. 8, XXX
XX S., ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu J. R. N., a.s., ako postupcu voči ožalovanej ako
dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti Y. W. O., s.r.o., Y.: XX
XXX XXX, so sídlom I. 8, 82X XX S., ako postupníkovi. L. súd D. uznesením XXCsp/XX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu.

X. Z predložených listín súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške XXX,XX K. na kúpu tovaru, ktorú sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť
v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX K.. H. doposiaľ zaplatil sumu XXX,XX K.. A.

na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, v súlade so H. a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu XX.XX.XXXX,
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
H. dlžné splátky neuhradil.

X. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu návrhu na

začatie konania, z obsahu písomného podania žalobcu a z obsahu spisu OS D. sp.zn. XXCsp/XX/XXXX.X. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. §497 L. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

X.Súdpriposúdenívecidospelkzáveru,ževdanomprípadeideospotrebiteľský právnyvzťah,naktorý
je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. H. charakteristiku spotrebiteľských

zmlúv upravuje L. zákonník v ust. § 52. H. stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretiezmluvy.Q.jeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. O. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. H.
črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. M. zmluva, ktorej súčasťou boli A. túto
charakteristikuspĺňa.A.priuzatváranízmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostianebolo
preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa §52 ods.X L. zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa §5X ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. L. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia L. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. Podľa §52 ods.X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa§52ods.XOZ spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X,X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

XX. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania

je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu XXX,XX K. spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný skutočne riadne a včas úver nesplácal a ku dňu
kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhoval žalovanú čiastku. H. preukázal vyššie uvedenými
dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. H. vzniklo právo
požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy.

XX. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti dlhu podľa návrhu žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a výška úrokov
je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z.

XX. Podľa ust. §255 ods.X J. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.X J. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.XX. Podľa ust. §X62 ods.2 J. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 297 písm. b) J., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.