Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/374/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220571
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516220571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.Box 205 proti žalovanému: H. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXX, XXX XX
C., v konaní o zaplatenie 766,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Stranám v konaní náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 21.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
766,61 eur spolu s 8,00 % ročným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.11.2016 až do

zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 27.11.2008, so žalovaným zmluvu - žiadosť
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej mu viedol účet č.: 29936013.
V zmysle tejto zmluvy mu poskytla úver s 22,80% ročným dohodnutým úrokom. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úrokový rámec vo výške 298,75 eur a bol povinný
žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť

neplnil, platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu
16.11.2017 kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 766,61
eur, predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku na vykonané úhrady žalovaného. Konečných dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 766,61 eur. Žalovaný neuhradil dlžný zostatok, a preto žiada aby
súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 766,61 eur s príslušenstvom a trovami tohto konania.

3. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj
na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 04.09.2017 do 06.10.2017, na ktoré žalovaný
nereagoval.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 30.04.2018.

6. Žalobca uzavrel dňa 27.11.2008, so žalovaným zmluvu - žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro,
ku ktorej mu viedol účet č. 29936013. V zmysle tejto zmluvy mu poskytol úver s tzv. predschváleným
úverovým rámcom vo výške 298,75 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať v mesačných
splátkach vo výške 10 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou dlžnej sumy a dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok a príslušenstva vo výške

766,61 eur.

7. Zmluva o úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však mal za to, že na
daný právny vzťah je potrebné aplikovať zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia
Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však
mal za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1-3 OZ, podľa znenia účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. 14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v rozhodnutí ako

„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

14. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že neobsahuje niektoré zákonom dané náležitosti, tak ako
to ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje údaje týkajúce sa ročnej percentuálnej
miery nákladov, neobsahuje ani dohodnutú úrokovú sadzbu, ktorou sa má úročiť úver, ďalej neobsahuje
ani žiadne iné ustanovenia týkajúce sa ďalších poplatkov spojených s predmetným úverom, pričom

zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 a konkrétne v bodoch e,f,g,h,i,j,k,) jasne stanovuje, že
spotrebiteľ musí vedieť podmienky čerpania úveru, všetky ekonomické veličiny, ktoré pripadajú do úvahy
v súvislosti s odplatou za poskytnutý úver. Rovnako tak je dôležité aby v zmluve bolo presne určené aká
jevýškaúrokovzposkytnutéhoúveruapoplatkovsnimspojených.Uvedenéjedôležiténajmäzhľadiska
žalovaného,ktorýakopriemernýspotrebiteľmusímaťpreduzatvorenímspotrebiteľskejúverovejzmluvy

najviac informácii, najmä čo sa do jeho povinností v súvislosti s odplatou za poskytnutý úver týka a
teda ide o výšku mesačnej splátky, ich počet, akým spôsobom bola stanovená odmena pre veriteľa
za poskytnutie takéhoto úveru, úroky z úveru i ročnú percentuálnu mieru nákladov a súhrn všetkých
poplatkov, ktoré bude žalovaný povinný uhradiť v prípade, či už platobnej disciplíny alebo vtedy, ak bude
musieť nastúpiť aj sankčný mechanizmus, v prípade ak žalovaný si nebude svoje záväzky plniť riadne

a včas. V tomto konkrétnom prípade sa v zmluve nenachádzajú základe informácie o poskytnutom
spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaný dostať mal, a to podľa dikcie § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom tieto informácie musia byť dostupné a známe v čase uzatvárania záväzku a musia byť
pre konečného spotrebiteľa zrozumiteľné a bez zbytočných neznámych, či príliš odborných pojmov.

15.Súdmaltakzato,žeúčastnícimedzisebouuzavrelivyššiešpecifikovanúúverovúzmluvu,ktorávšak
nespĺňa zákonom požadované náležitosti, avšak z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca
poskytol žalovanému kreditnú kartu s možnosťou vyčerpať určitý objem peňažných prostriedkov, a
preto súd považuje za preukázané, že zmluva nespĺňa náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľskom úvere, a v takomto prípade v nadväznosti na § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľskom úvere,

sa táto zmluva považuje za dohodnutú bez úrokov a bez poplatkov.

16. Podľa názoru súdu, sa všeobecné obchodné podmienky, ani cenník nepovažujú za zmluvu pokiaľ
neboli žalovaným samostatne podpísané, a tak vzhľadom na to, že tento úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, veriteľ tieto poplatky nemôže požadovať, a bolo by v rozpore s právnou úpravou a

dobrými mravmi, keby súd tieto poplatky žalobcovi priznal. Súd považuje za potrebné uviesť aj to,
že všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme ukryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Pokiaľ tak urobí,spreneverí sa princípu dôvery a takému jeho jednaniu nie je možné priznať právnu ochranu pre rozpor
so zásadami poctivého obchodného styku.

17. Podľa výpisu kreditnej karty Quatro, ktorý predložil žalobca a podľa podania žalobcu zo dňa
31.10.2016, žalovaný v období od 16.12.2008 -31.10.2016 vyčerpal sumu 381,62 eur a vykonal úhrady
vo výške 568,68 eur, a teda uhradil viac ako bol povinný uhradiť. Vzhľadom na vyššie uvedené, že
súd považuje túto zmluvu za uzavretú ako bezúročnú a bez poplatkov, úhrady žalovaného mali byť tak
pripísané v celom rozsahu na istinu úveru, pričom ako vyplýva vyššie žalovaný v celom rozsahu úver

už uhradil, dokonca uhradil viac, než bol povinný uhradiť, a preto súd zamietol žalobu v celom rozsahu
ako nedôvodnú, pretože už samotná žaloba bola podaná nedôvodne a následné správanie žalovaného
na túto skutočnosť nemá vplyv.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Žalobca nemal vo veci úspech, úspešnejší žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.