Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205307
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205307.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcov: 1/ I. S., K..

X.X.XXXX, O. K. F. X, XXX XX O., štátne občianstvo Slovenská republika 2/ I. G., K.. XX.XX.XXXX,
W. XX/a, XXX XX O., štátne občianstvo Slovenská republika 3/ U. U., K.. XX.X.XXXX, Š. XX, XXX XX
O., štátne občianstvo Slovenská republika 4/ X.. Q. Q., K.. XX.X.XXXX, R. XX, XXX XX O. O., štátne
občianstvo Slovenská republika 5/ H. W., K.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/A, XXX XX O., štátne občianstvo
Slovenská republika 6/ X.. H. F., K.. XX.X.XXXX, W. XX, XXX XX S., štátne občianstvo Slovenská
republika 7/ S. S., K.. XX.X.XXXX, XXX XX O. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika 8/ Y.. Q.
Q., K.. XX.XX.XXXX, W. B. XXX, XXX XX O., štátne občianstvo Slovenská republika 9/ H. I., K.. XX.

X. XXXX, G. XXX/X, XXX XX O., štátne občianstvo Slovenská republika 10/ H. Q., K.. XX.XX.XXXX,
XXX XX Z. V. XX, štátne občianstvo Slovenská republika 11/ A. X., K.. X.X.XXXX, XXX XX B. XXX,
štátne občianstvo Slovenská republika 13/ Q. X., K.. X. X.XXXX, XXX XX B. Č.. XXX, štátne občianstvo
Slovenská republika 13/ X. V., K.. XX.X.XXXX, V. B. X, XXX XX J., štátne občianstvo Slovenská republika
14/ U. O., K.. X.XX.XXXX, V. B. X, XXX XX J., štátne občianstvo Slovenská republika 15/ Q.. Q. V., K..
XX.XX.XXXX, V. B. X, XXX XX J., štátne občianstvo Slovenská republika 16/ H.. G. Y., K.. XX.XX.XXXX,
V. B. XXXX/XX, XXX XX J., štátne občianstvo Slovenská republika 17/ Q. D., K.. XX.X.XXXX, W. XXXX/

X, XXX XX S., štátne občianstvo Slovenská republika 18/ Y. Q., K.. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX B.,
štátne občianstvo Slovenská republika 19/ P. V., K.. XX.X.XXXX, XXX XX R. XXXX, štátne občianstvo
Slovenská republika 20/ IK.. U.. Y. Y., K.. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX O., 21/ O. Q., K.. XX.X.XXXX, V.
S. XX, XXX XX O., štátne občianstvo Slovenská republika 22/ H. K., K.. XX.X.XXXX, G. R. XXX, XXX
XX G. V., štátne občianstvo Slovenská republika 23/ X. W., K.. XX.XX.XXXX, S. X, XXX XX S., štátne
občianstvo Slovenská republika 24/ H.. O. J., K.. XX.X.XXXX, S. XX, XXX XX W., štátne občianstvo
Slovenská republika 25/. H. B., K.. XX.X.XXXX, G. XXXX, XXX XX J. Q. a 26/ H.. U. Y., K.. XX.X.XXXX,

B. XX, XXX XX O., štátne občianstvo Slovenská republika, žalobcovia zastúpení právnym zástupcom
U. S. X.. Q. Q., W..Y..R.., Š. XXX, XXX XX B. W., H.R.: XXXXXXXX, V. U. S.. U.: Z. X, XXX XX V.,
proti žalovanému: W. J. U., R. G., S. XXXX/XX, XXX XX V., H. : XXXXXXXX, zastúpenému právnym
zástupcom X.. H.. Q. Q., U., R. XX, XXX XX V., o preskúmanie uznesenia z 11.5.2016 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhradyrozhodnesúdI.inštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 10.6.2016 domáhali, aby zrušil uznesenia predsedníctva
Slovenskej lyžiarskej asociácie č. XXXX/XXX- zo dňa 11.5.2016, ktorým schválil delegačný kľúč
Konferencie SLA pre rozpor so Stanovami Slovenskej lyžiarskej asociácie v plnom rozsahu. Zároveň si
uplatnili náhradu trov konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že žalovaný je občianskymzdružením a jeho orgánmi podľa stanov účinných do 29.5.2016 boli konferencia, predsedníctvo SLA,
kontrolno-revízna komisia a orgány odborného úseku. Žalovaný sa vnútorne člení na 8 odborných
úsekov, z ktorých jedným je úsek alpských disciplín (ďalej len ÚAD), ktorého členmi sú všetci žalobcovia.

Zároveň sú členmi SLA. Pozvánkou zo dňa 2.5.2016 bolo zvolané zasadnutie predsedníctva SLA a
súčasne k bodu 2 rokovania bol členom predsedníctva doručený materiál, ktorým bol návrh legislatívno-
právnej komisie na určenie delegačného kľúča na konferenciu SLA 2016. Žalovaný mal záujem
zosúladiť svoje stanovy s ustanovením § 19 až § 23 zák. č. 440/2015 Z.z. o športe. Účelom zvolania
mimoriadnej konferencie v roku 2016 bolo schválenie zmeny stanov, súvisiace s novo prijatým zákonom.

Konferenciu tvoria delegáti nominovaní jednotlivými odbornými úsekmi. Počet delegátov jednotlivých
odborných úsekov je stanovený na základe kľúča, ktorý pre zvolanú konferenciu stanoví predsedníctvo
SLA výlučne na základe veľkosti, činnosti a športových výsledkov odborného úseku podľa stavu k 31.12.
predchádzajúceho kalendárneho roka. Každý delegát má jeden hlas a minimálny počet delegátov je 50.
V súlade so schváleným plánom práce predsedníctva SLA zo dňa 20.11.2015 dňa 9.5.2016 sa malo
konať zasadnutie predsedníctva SLA s predmetom rokovania prípravy mimoriadnej konferencie SLA

v roku 2016. Do uvedeného času mali byť zrealizované všetky členské schôdze jednotlivých úsekov
so zvolením delegátov oprávnených zastupovať úsek na konferencii SLA. Členská schôdza úseku
alpských disciplín (ďalej len ÚAD) sa konala dňa 23.4.2016 v čase, kedy ešte nebol schválený delegačný
kľúč, preto nebolo zrejmé, aký počet delegátov má ÚAD na konferencii zastupovať. Vzhľadom na
aktivity daného odborného úseku bol predpoklad nominácie vyššieho počtu delegátov ako v minulosti.

Na základe žiadosti adresovanej sekretariátu SLA bola ÚAD doručená predbežná tabuľka, v ktorej
počet delegátov vychádzal z platných stanov SLA a kopírovala delegačný kľúč z minulého obdobia.
Členská schôdza ÚAD takto vytvorila delegačný kľúč pre počet delegátov minimálne 36. Počítala aj
s možnosťou navýšenia počtu delegátov pri zmene počtu delegátov konferencie navýšením doposiaľ
stanoveného počtu. Dňa 2.5.2016 členom predsedníctva ÚAD bol predložený návrh delegačného

kľúča vypracovaný legislatívno - právnou komisiou, ktorá v tom čase nebola obsadená, nezasadala
a existovala pochybnosť, kto návrh delegačného kľúča vypracoval. Podľa tohto návrhu bol stanovený
celkový počet delegátov konferencie na 66 a ÚAD bolo určených 16 delegátov. Návrh nebol ničím
zdôvodnený a tento bol v rozpore s platnými stanovami SLA. ÚAD mal najväčšiu členskú základňu
a dosahoval najlepšie športové výsledky. Navrhovaný kľúč zohľadňoval výsledky a počet členskej

základne za roky 2014 a 2015, pričom podľa platných stanov sa zohľadňovali tieto údaje iba za
predchádzajúci rok pred konaním konferencie.
Legislatívno-právna komisia bola iba poradným orgánom predsedníctva SLA. Zodpovednosť za prijaté
uznesenie má predsedníctvo SLA. Bolo jeho povinnosťou dôkladne prerokovať delegačný kľúč ako aj
iné návrhy rozhodnutí, vyhodnotiť a zdôvodniť tak, aby boli zrejmé a zrozumiteľné pre ostatných členov

združenia. Dňa 8.5.2016 boli členovia predsedníctva SLA oboznámení so zrušením 27. zasadnutia
predsedníctva z dôvodu ospravedlnenia sa 6 členov predsedníctva bez určenia ich náhradníkov na
zasadnutie. Z konania uvedených osôb bol nepochybný zámer zmariť konanie predsedníctva, pretože
ospravedlnení mali možnosť ustanoviť za seba náhradníka, ktorú nevyužili. Rovnako bol nedôvodný
postup prezidenta SLA ako zvolávateľa zasadnutia, ktorý oznámil zrušenie zasadnutia predsedníctva

na deň 9.5.2016, pričom rokovací poriadok takúto možnosť neupravuje. Bolo povinnosťou prezidenta
trvať na zvolanom zasadnutí, oboznámiť sa s dôvodmi, neúčasti členov a až následne skonštatovať
neuznášaniaschopnosť a navrhnúť riešenie. Zrušením zasadnutia predsedníctva bolo zástupcom ÚAD
znemožnené prerokovať delegačný kľúč, možnosť ho zmeniť , prípadne predložiť upravený návrh tak,
aby bol prijatý v súlade so stanovami. Dňa 10.5.2016 bolo členom predsedníctva doručené elektronické

hlasovanie o schválení delegačného kľúča na konferenciu 2016. Pôvodný návrh legislatívno-právnej
komisie bol predložený v dvoch verziách, pričom v elektronickom hlasovaní nebol ani zdôvodnený
výber delegačného kľúča, o ktorom dal prezident hlasovať. Navrhované uznesenie č. XX-XX/XXX
bolo predložené v znení: Predsedníctvo SLA schvaľuje delegačný kľúč konferencie SLA nasledovne:
Počet delegátov stanovený na základe kľúča delegátov, ktorý zohľadňuje počet športovcov a úroveň

súťaže, v ktorej súťažia, je 66. Počet delegátov za jednotlivé úseky je stanovený v zmysle platných
stanov SLA podľa veľkosti členskej základne, výsledkov a činnosti úseku. Prezident SLA ako iniciátor
elektronického hlasovania poprel právo členov predsedníctva prerokovať návrh a predkladať vlastné
návrhy. Predsedníctvo SLA dňa 11.5.2016 na základe predloženého elektronického hlasovania schválilo
delegačný kľúč na konferenciu zvolanú na deň 29.5.2016, ktorej sa malo zúčastniť 16 delegátov za ÚAD,

14 delegátov bežeckého úseku, 4 delegáti severskej kombinácie, 7 delegátov úseku skokanského, 8
delegátov úseku akrobatického lyžovania, 4 delegáti úseku lyžovania na tráve, 1 člen snowboardingu a
1 zástupca zdravotne postihnutých a 1 zástupca športovcov.Elektronické hlasovanie žalobcovia pokladajú za hlasovanie v rozpore s organizačným poriadkom
predsedníctva SLA, pretože nešlo o taký výnimočný prípad, ktorý predpis predpokladá. Delegačný
kľúč bol v rozpore so stanovami platnými v čase prijatia uznesenia, podľa ktorých bolo povinnosťou

predsedníctva pri navrhovaní a schvaľovaní delegačného kľúča zohľadniť výlučne 1.veľkosť členskej
základne 2.výsledkyúseku 3.činnosťúseku.Delegačnýkľúčnezohľadňovalveľkosťčlenskejzákladne,
pretože pri počte členov jedného úseku do 25 členov priznával jedného delegáta, pričom úseku ÚAD,
ktorý združuje vyše 2000 členov bolo priznaných 8 delegátov. Disproporcia nebola nijakým spôsobom
zdôvodnená. Pri zohľadnení výsledkov úsekov nemali byť zahrnuté výsledky za rok 2014, ale iba za

rok 2015. Výsledky uvedené v tabuľke nekorešpondovali s realitou a boli účelovo vykonštruované. Bolo
všeobecne známe, že dňa 13.12.2015 V. B. vyhrala preteky svetového pohára, pričom tento výsledok
sa v tabuľke nenachádzal a nebol mu pridelený žiadny počet bodov. Činnosť úseku a priradenie počtu
delegátov bolo odôvodnené tak, že činnosť úseku nie je možné vyjadriť žiadnou hodnotou, preto bol
stanovený počet 5 delegátov pre veľké úseky a 3 delegátov pre malé úseky. Podľa názoru žalobcov aj
túto činnosť je možno kvantifikovať. Je rozdiel v činnosti úseku, ktorý pripravuje a zabezpečuje súťaže

pre 767 pretekárov (ÚAD) a úseku, ktorý pripravuje podujatie pre 7 športovcov (úsek skokanský). Aj
tieto kritéria mali byť predmetom rokovania. Rovnako návrh delegačného kľúča nezdôvodňoval ,akým
spôsobom sa dospelo k počet delegátov konferencie 66 a na základe akých vstupných informácií. Aj
ust. § 19 ods. 3 zákona o športe konštatuje, že kľúč delegátov musí zohľadňovať počet športovcov a
úroveň danej súťaže. Zámerom žalovaného bolo znevýhodniť zástupcov ÚAD. Jediným oprávneným

subjektompreurčeniekľúčadelegátovnakonferenciuSLAbolopredsedníctvo.Návrhkľúčavypracovala
legislatívno-právna komisia, ktorá takúto kompetenciu nemá v zmysle rokovacieho poriadku v náplni
práce a teda nie je subjektom, ktorý by bol oprávnený vypracovať návrh delegačného kľúča. Tento bol
vytvorený teda subjektom, ktorý na to nebol oprávnený, bol prijatý v rozpore s rokovacím poriadkom
predsedníctva SLA a je v rozpore so stanovami SLA. Spochybnili samotné kreovanie danej komisie

vzhľadom k tvrdeniu, že za jej ustanovenie predsedníctvom nehlasoval potrebný počet členov, pretože
jedným z hlasujúcich bol V.. Q., ktorý nebol platným členom predsedníctva. Na zasadnutie dňa 9.3.2016
neboli pozvaní právoplatní členovia predsedníctva ÚAD, ale p. Q.. K vráteniu nových členov do
predsedníctva došlo až na základe rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení.
Na preukázanie svojich tvrdení predložili listiny o evidencii občianskych združení, uznesenie č.

27-16/354, návrh delegačného kľúča, organizačný poriadok, stanovy SLA, zápis zo zasadnutia
predsedníctva ÚAD, SLA, list SLA adresovaný výkonnému riaditeľovi ÚAD, tabuľku o počte delegátov,
pozvánkučlenovpredsedníctvaSLAanavrhlivypočuťakosvedkovčlenovlegislatívno-právnejkomisie.
Na pojednávaní uviedli, že legislatívno právna komisia, ktorá pripravovala návrh delegačného kľúča
bola zriadená a ustanovená nezákonným spôsobom, pretože po tom, čo 17.2.2016 bol rozhodnutím

predsedníctva SLA fakticky vymenený výbor úseku alpských disciplín a teda aj členovia SLA, pričom
následne na zasadnutí v marci 2016 bola zvolená legislatívna právna komisia, pričom tohto zasadnutia
sa zúčastnilo 8 zo 14 členov predsedníctva SLA, pričom rozhodujúcim hlasom bol hlas pána Mersicha,
ktorý bol pôvodným členom výboru úseku alpských disciplín, tzn. osoba ktorá nebola oprávnená ako
vyplýva z predbežného opatrenia, v tomto orgáne zasadať a rozhodovať. Predsedníctvo, ktoré menovalo

a volilo legislatívno - právnu komisiu, nebolo uznášaniaschopné, keďže nebola prítomná nadpolovičná
väčšina členov SLA. Predložený návrh predkladal orgán, ktorý fakticky nebol oprávnený takýto návrh
vypracovať, čo je zrejmé aj z výpovedí svedkov, ktorí tento návrh údajne pripravovali. Títo sa neriadili
stanovami SLA, pretože nevedeli jednotlivé kritéria uvedené v stanovách SLA priradiť k spôsobu,
akým bol delegačný kľúč vytvorený a nevedeli zodpovedať na otázku, do akej miery sa zhoduje s

ustanoveniami SLA, ktorá upravovala pravidlá pre vytvorenie delegačného kľúča. Tento delegačný
kľúč je zjavne diskriminačný predovšetkým voči úseku alpských disciplín. Jedná sa o najväčší úsek
SLA. Nebol mu priznaný adekvátny podiel na činnosti tejto organizácie vyjadrený počtom delegátov
prizvaných na konferencie. U delegačného kľúča išlo o jednu zo zásadných otázok činnosti SLA, ku
ktorej UAD nebola daná možnosť sa nejakým spôsobom vyjadriť, tento oponovať prípadne predniesť

akékoľvek návrhy na jeho zmenu práve pre zvolený spôsob hlasovania. Hlasovanie per rollam stanovy
takýto spôsobom hlasovania predsedníctva pripúšťajú, avšak nie v zásadných veciach ako je napríklad
delegačný kľúč a podobne, ale len v bežných veciach.

2.Žalobca v 1./rade ako strana v konaní uviedol, že v SLA pôsobí 19 rokov a od 18.4.2015 je

členom predsedníctva ÚAD a zároveň výkonným riaditeľom ÚAD. Zároveň ako jeden z troch členov
bol nominovaný do predsedníctva SLA. To sa skladá zo 7 úsekov. Každý úsek má svoju členskú
základňu. Žalobcovia v 1. až 26./rade mali byť delegátmi na konferenciu SLA, ktorých schválila členská
schôdza ÚAD na svojom zasadnutí dňa 23.4.2016. Pri voľbe delegátov úsek ÚAD vychádzal zpredchádzajúcich skúseností o ich nominácii. V mesiaci máj 2016 sa nezišlo predsedníctvo SLA.
Schvaľovanie delegačného kľúča bolo realizovaná per rolam. Pri rozhodovaní o tak vážnej otázke
takýto druh hlasovania nepokladal za správny. O návrhu nehlasoval a predsedníctvo oboznámil so

svojim nesúhlasom. Fakticky delegačný kľúč resp. spôsob jeho tvorby bol upravený na konferencii v
roku 2013, kde hlavným kritériom bola veľkosť členskej základne a činnosť odborného úseku. Podľa
týchto kritérií bola zvolená konferencia v roku 2014 s počtom 65 delegátov, z ktorých ÚAD malo 36,
bežecké disciplíny 10 a ostatní ďalších 5 disciplín. Na mimoriadnej konferencii dňa 6.9.2014 bolo
delegovaných 54 delegátov, z ktorých ÚAD malo opäť 36 zástupcov. Na danej konferencii bol delegačný

kľúč zmenený o prihliadnutie k športovým výsledkom úseku, k stavu 31.12. predchádzajúceho roka.
Dňa 10.5.2016 predseda SLA vyhlásil uznesenie o tvorbe delegačného kľúča na konferenciu dňa
29.5.2016, podľa ktorého sa konferencie malo zúčastniť 66 delegátov, z ktorých ÚAD bude mať 16
delegátov. K prijatému uzneseniu nebola vedená žiadna diskusia. Hlasujúci mali možnosť iba návrh
prijať, hlasovať proti alebo zdržať sa hlasovania. Základným kritériom pre tvorbu kľúča bola veľkosť
členskej základne, počet registrovaných športovcov jednotlivých disciplín. Iba podľa tohto kritéria by

ÚAD patrilo najmenej 60 % z celkového počtu delegátov. Niektoré malé športy získali väčší počet
delegátov, ako registrujú samotných športovcov (akrobatické lyžovanie). Činnosť ako jedno z kritérií je
merateľnou disciplínou. Činnosť je možné odvodiť od počtu zasadnutí predsedníctiev úsekov, kde ÚAD
opäť eviduje najväčší počet zasadnutí. ÚAD bola rovnako aktívna v organizovaní rôznych športových
súťaží. Napriek týmto výsledkom a aktivitám danému úseku bolo pridelených 5 delegátov rovnako ako

bežcom. Delegačným kľúčom bolo ostatným disciplínam pridelené väčšie množstvo miest delegátov ako
im prislúchalo. Zasadnutie predsedníctva SLA dňa 9.5.2016 pokladá za zmarené. Ospravedlnení šiesti
členovia sa mohli nechať zastúpiť náhradníkmi, k čomu nedošlo.

3.Žalobkyňa v 4./rade X.. Q. Q. uviedla, že členkou žalovaného sa stala v roku 2014 ako štatutárny

zástupca iného občianskeho združenia, ktorý je členom SLA. Z občianskeho združenia bola síce
vylúčená, avšak žalobou sa domáha neplatnosti vylúčenia z členstva. Do mesiaca marec 2016 bola
členkou legislatívno-právnej komisie. Táto mala prijatý organizačný poriadok, ktorý upravoval formu
jej pôsobenia. O výsledkoch zasadania a hlasovania bol vyhotovovaný zápis, ktorý bol následne
archivovaný. Poprela, aby úsek ÚAD s najsilnejším členstvom mal nejakým spôsobom zneužívať svoje

práva na úkor ostatných disciplín. Zákon o športe ukladá občianskym združeniam v prípade, ak chcú
čerpať prostriedky z verejných zdrojov, určité povinnosti. Dňa 9.5.2016 sa ako členka predsedníctva
SLA dostavila na miesto rokovania, kde predseda ju oboznámil s tým, že zasadnutie nebude. Takéto
právo menovaný nemal. V programe zasadnutia mal byť odsúhlasený návrh tvorby delegačného kľúča.
Na predsedníctve mienila oboznámiť, že a menšie úseky majú právo mať zástupcov bez ohľadu na

to, aký počet delegátov bude príslušnú disciplínu na konferencii zastupovať. Žiadny člen predsedníctva
členomzaÚADnevedelzargumentovaťnavrhovanýdelegačnýkľúč,ktorýbolpredloženýnaschválenie.
Rozpor so stanovami vidí v tom, že nevidela podklady, na základe ktorých bol vytvorený delegačný kľúč
a aké kritériá sa zohľadňovali pre jeho jednotlivé časti. V roku 2016 došlo k vytvoreniu odlišného kľúča
oproti minulému obdobiu, kedy rozhodujúcim kritériom bol počet členskej základne. Prijatím zákona

o športe došlo k zmene týkajúcej sa pôsobnosti orgánov, ktoré rozhodovali o rozdelení finančných
prostriedkov, ktoré boli úsekom prideľované. Pri stanovení počtu delegátov na konferenciu 2016
boli predlžené materiály týkajúce sa dosiahnutých výsledkov, napríklad bežeckých disciplín, ktoré v
skutočnosti mali iný charakter , ako výsledky prezentované v tabuľke napríklad účasť na Európskom
pohári bola prezentovaná ako Majstrovstvá Európy, ktorým by formálne patrilo vyššie ocenenie, pričom

ME sa v bežeckých disciplínach nekoná. Kvôli týmto nezrovnalostiam musela SLA vracať opakovane
finančné prostriedky do štátneho rozpočtu. Ako členka predsedníctva SLA mala právo hlasovať o návrhu
delegačného kľúča.

4.Žalobca v 17./rade Q. D. ako strana v konaní uviedol, že je členom SLA a v rokoch 1994 - 2000

reprezentoval Slovenskú republiku v zjazdovom lyžovaní. V roku 2014 bol predsedom ÚAD p. Q.. Nie je
členom predsedníctva ÚAD. Konferencie, na ktorej bolo stanovených za ÚAD 17 delegátov sa zúčastnil
ako hosť. Kandidoval za delegáta na konferenciu, avšak schválený nebol. Priamu vedomosť o tvorbe
delegačného kľúča nemá.

5.Žalovaný vo svojich písomných podaniach vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu s odkazom
na prijatú novelu zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, podľa ktorej dňom 1.7.2016 bolo
vypustené ustanovenie § 15 zákona o združovaní občanov. Preto súd nemá právomoc vo veci konať
a rozhodnúť a sú dané dôvody na zastavenie konania. Spochybnil aktívnu legitimáciu žalobcu v1./rade a žalobkyne v 4./rade, ktorí nie sú členmi žalovaného, pretože boli vylúčení z členstva dňa
29.5.2016. Pre aktívnu legitimáciu títo žalobcovia sú povinní preukázať členstvo v občianskom združení
ako aj právny záujem na požadovanom určení. Podľa znenia bodu 10.2 stanov žalovaného účinných v

čase tvorby kľúča delegátov na konferenciu konanú dňa 29.5. počet delegátov jednotlivých odborných
úsekov je stanovený na základe kľúča, ktorý pre zvolanú konferenciu stanoví predsedníctvo SLA
výlučne na základe veľkosti, činnosti a športových výsledkov odborného úseku podľa stavu k 31.12.
predchádzajúceho kalendárneho roka. Každý delegát má jeden hlas, minimálny počet delegátov je 50.
Pretože úprava delegačného kľúča na predmetnú konferenciu bola iná ako úprava kľúča delegátov

pri konferencii dňa 6.9.2014, nie je možné porovnávať tvorbu kľúča delegátov na konferencie v roku
2014 a v r. 2016. Fakt, že návrh na stanovenie kľúča delegátov predložila legislatívno-právna komisia
žalovanéhoneodporuježiadnympredpisom,pretože kľúč stanovujepredsedníctvo.Návrhdelegačného
kľúča predložený komisiou zohľadňoval kritériá definované stanovami. Pri stanovení celkového počtu
delegátov legislatívno-právna komisia už vychádzala z pravidiel, ktoré určoval zákon o športe a síce
zohľadnila počet športovcov, úroveň súťaže aj zástupcu športovcov. Takto bol ustálený počet delegátov

na 66. K jednotlivým kritériám uviedol, že pri hodnotení veľkosti úseku bol určený počet členov
členskej základne, ktorého nárast znamenal vždy aj nárast počtu delegátov. Pri hodnotení kritérií
športových výsledkov sa zohľadňovali výsledky k 31.12 predchádzajúceho kalendárneho roka, no
neurčovalo sa, či zohľadňovať výsledky z predchádzajúceho kalendárneho roka, alebo súťažného
ročníka alebo výsledky od poslednej konferencie. Preto sa pristúpilo ku spôsobu hodnotenia, na

základe ktorého Ministerstvo školstva vypočítavalo dotácie pre SLA, pričom do úvahy bralo 10 najlepších
výsledkov za posledné dva roky. Kritérium činnosti odborného úseku bolo pomerne zložité, pretože sa
uvažovalo o hodnotení funkčnosti úseku, t.j. zabezpečenie realizácie plánov a uznesení, hodnotenie
prípravy reprezentácií na jednotlivé podujatia. Bolo iba vecou orgánu, ktorý rozhoduje o delegačnom
kľúči, akým spôsobom sa stanovami určené parametre premietnu do delegačného kľúča. Ani tí zo

žalobcov,ktoríboličlenmipredsedníctvaSLAnazasadnutípredsedníctvaneprednieslisvojeprotinávrhy.
Členstvo v predsedníctve SLA je volenou funkciou, ktorá sa má vykonávať osobne. Žiadny predpis
žalovaného neumožňuje členom predsedníctva ustanovovať si za seba náhradníka. Logický dôsledkom
ospravedlnenia šiestich členov predsedníctva bolo zrušenie jeho zasadnutia. O spôsobe hlasovania o
uznesení elektronickým hlasovaním pojednáva článok 2 bod 6 rokovacieho poriadku. Predsedníctvo

môže elektronické hlasovanie realizovať vo vzťahu k akémukoľvek rozhodnutiu. Poukázal na ústavný
rozmer kompetencií orgánov štátu, právneho postavenia občianskych združení s tým, že súd nie je
oprávnený rozhodovať o tom, či kritériá, veľkosť, činnosť a športové výsledky odborných úsekov boli v
delegačnom kľúči pre konferenciu žalovaného dňa 29.5.2016 zohľadnené správne, pretože toto stanovy
žalovaného ponechávajú v kompetencii predsedníctva. Súd nemá kompetenciu polemizovať o tom, či pri

takej alebo onakej veľkosti členskej základne má byť jeden alebo 5 delegáti, ako by mala byť zohľadnená
činnosť úseku a podobne.
Žalovaný na pojednávaní konštatoval ,že rozhodnutie predsedníctva pokladá za zákonné. Do roku
2014 boli stanovené iba dve kritéria pre tvorbu delegačného kľúča. V mesiaci september 2014 bol
počet kritérií rozšírený na 3, čo schválila 2/3-inová väčšina delegátov. Členovia predsedníctva SLA s

návrhom legislatívno-právnej komisie na určenie delegačného kľúča boli oboznámení dňa 2.5.2016.
V kľúči boli aplikované všetky kritériá určené stanovami, t. j. veľkosť, činnosť a športové výsledky
odborných úsekov. Bolo vecou predsedníctva SLA, akým spôsobom sa stanovami určené parametre
premietnudodelegačnéhokľúča.Predsedníctvorozhodlo,ktorýznávrhovpredložínahlasovanieabude
schválený. Rozhodnutie o spôsobe akým sa stanovami určené kritéria premietli v delegačnom kľúči je

výhradnou záležitosťou predsedníctva žalovaného, tzn. výhradne vnútornou záležitosťou združenia, na
ktorú sa vzťahuje princíp autonómneho členstva garantovaný ústavným princípom odluky občianskych
združení a štátu. Predsedníctvo žalovaného môže prijímať akékoľvek rozhodnutia, ktoré mu spadajú do
kompetencie,ajelektronickyatopodľačlánku2bod6rokovaciehoporiadkužalovaného. Žiadenpredpis
žalovaného nelimituje to, ktoré rozhodnutia možno alebo nemožno prijať elektronickým hlasovaním.

Elektronické hlasovanie predsedníctva žalovaného tak bolo v súlade so stanovami ako aj rokovacím
poriadkom. Predsedníctvo žalovaného bolo vytvorené v zmysle predpisov žalovaného, ktoré určili
obsah a rozsah kompetencií predsedníctva žalovaného. V týchto intenciách má právo tento orgán
rozhodovať a to bez toho, aby bol akýmkoľvek zásahom zvonku limitovaný či obmedzovaný. Žalovaný je
národným športovým zväzom ktorý spája niekoľko druhov lyžiarskych športov, a to podľa úsekov tak ako

to bolo uvedené aj v článku 1 bod 1.1 stanov žalovaného zo dňa 6.9.2014. Vzhľadom k tomu je potrebné,
aby každý zo zastúpených športov, čiže každý z úsekov mal možnosť ovplyvniť činnosť žalovaného, mal
možnosť reálne spolurozhodovať o dianí v združení a to je realizovateľné práve prostredníctvom účasti
a hlasovania na konferencii, ktoré je najvyšším orgánom žalovaného. Ak by žalovaného ovládal jedenúsek a ostatné úseky by sa museli podriaďovať diktátu silnejšieho, stráca pre nich význam zotrvanie v
takejto športovej asociácii a teda strácajú význam aj ciele a fungovanie žalovaného ako občianskeho
združenia. Chcem už iba uviesť, že v súčasnej dobe rovnaký delegačný kľúč je uvedený aj v stanovách

v súčasnosti platných, pričom tento delegačný kľúč bol konzultovaný aj s hlavným kontrolórom športu.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť svedkov Q. Q., V. V., Y. D., H. H., X.. Q. Q., Q.. Q. V., X.
I.U., Q. Z., Ľ. S., Q. S., V.. Y. a predložil listinné dôkazy, a to stanovy SLA, zápisnicu z konferencie SLA
konanej dňa 29.5.2016, návrh delegačného kľúča na konferenciu SLA v roku 2016.

6.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán po ich upresnení navrhovaných
dôkazov ,a to vypočutím žalobcov v 1., 4. a v 17./rade, svedkov V. V., Q.K. Q., X.. Y. Y., Y. D.,,
oboznámením listinných dôkazov, to stanov SLA, zápisnice z konferencie SLA konanej dňa 29.5.2016,
návrhu delegačného kľúča na konferenciu SLA v roku 2016, evidencie občianskych združení, uznesenia
č. 27-16/354, organizačného poriadku, zápisu zo zasadnutia predsedníctva ÚAD, SLA, listu SLA
adresovaný výkonnému riaditeľovi ÚAD, tabuľky o počte delegátov, pozvánky členom predsedníctva

SLA, oboznámením pripojeného spisu XXC XX/., z neho najmä žaloby a rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia, štatistík spracovaných žalobcami zistil nasledovný skutkový stav:

7.Žalovaný je Ministerstvom vnútra SR evidovaný v evidencii občianskych združení od 30.5. 2008.
Dňa 10.5.2016 žalovaný predložil členom predsedníctva návrh na hlasovanie k uzneseniu Č..XX-XX/

XXX,XXX U. XXX. Pod číslom 356 ktorým bol predmetom schvaľovania delegačný kľúč konferencie
SLA s počtom delegátov 66 a počtom delegátov za UAD 16. Za predložený návrh hlasovalo 7 členov
predsedníctva, 4 členovia nehlasovali. Podľa stanov SLA v úplnom znení po zmenách zo dňa 6.9.2014
časť 3 bod 10.2 počet delegátov jednotlivých odborných úsekov je stanovený na základe kľúča, ktorý
po zvolanú konferenciu stanoví predsedníctvo SLA výlučne na základe veľkosti, činnosti a športových

výsledkov odborného úseku podľa stavu k 31.12. predchádzajúceho kalendárneho roka. Každý delegát
má jeden hlas, minimálny počet delegátov je 50. Podľa článku 13 predsedníctvo SLA vykonáva
uznesenia konferencie, pripravuje a prekladá konferencii návrhy a podklady na jeho rokovanie, zriaďuje
poradné komisie a menuje predsedov týchto komisií a i.
Podľa zápisnice z riadnej konferencie SLA zo dňa 29.5.2016 predmetom rokovania v bode 9 bolo okrem

iného vylúčenie členov ÚAD I.U. S. U. Q. Q.. V rámci otvorenia p. Q. podala protest na spôsob zvolania
konferencie predovšetkým na určenie delegačného kľúča. V bode 9 konferencia schválila návrh na
vylúčenie člena Q. Q. zo SLA, s čím zaniká menovanej aj mandát delegáta na riadnej konferencii.
V presne nezistený deň legislatívno-právna komisia spracovala písomný návrh na určenie delegačného
kľúča na konferenciu SLA 2016. Ako prvý bol stanovený delegačný kľúč určený podľa zákona o športe,

t. j. s prihliadnutím k počtu športovcov a úrovni súťaže s pripojením tabuliek týkajúcich sa jednotlivých
úsekov. Pod bodom A bol predložený delegačný kľúč určený podľa stanov SLA pre jednotlivé úseky
podľa veľkosti členskej základne, výsledkov a činnosti úseku s tým, že v tomto návrhu sú brané do
úvahy dané veličiny. Návrh obsahuje jednotlivé úseky, štatistické údaje, prepočty, tabuľky a vzorce. Na
konferenciu 2016 podľa takto stanoveného kľúča bol predložený návrh na celkový počet 66 delegátov s

vyčíslením konečného počtu delegátov za jednotlivé úseky v počte 65 a jedného delegáta ako zástupcu
športovcov. Za ÚAD bol navrhnutý počet delegátov 16.
Žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2016 sa žalobcovia X.. Q. Q., Q. Y. U. Q.. I. S. domáhali
voči žalovanému Slovenská lyžiarska asociácia, občianske združenie Poprad zrušenia uznesenia
predsedníctva SLA zo dňa 17.2.2016, ktorým rozhodlo, že legitímne predsedníctvo ÚAD je v zložení:

Q. Q. - V., X. F. - podpredseda, V. P. - člen až do konania mimoriadnej členskej schôdze ÚAD.
Zároveň žiadali, aby súd pozastavil výkon napadnutého uznesenia tak, že vydá uznesenie, ktorým
súd pozastavuje výkon uznesenia predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 17.2.2016,
ktorým rozhodlo že legitímne predsedníctvo ÚAD je v zložení: Q. Q. - V., X. F. - podpredseda, V. P.
- Č., až do konania mimoriadnej členskej schôdze ÚAD. Predsedníctvo SLA zaväzuje predsedníctvo

ÚAD zvolaním mimoriadnej členskej schôdze ÚAD v termíne najneskôr do 30.5.2016 tak, aby program
obsahoval: odvolanie predsedníctva ÚAD, voľba nových členov predsedníctva ÚAD a odsúhlasením
návrhu stranou SLA a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesením zo dňa 23.3.2016
súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Uznesenie v spojení s uznesením KS
Prešov zo dňa 6.12.2016, ktorým súd II. inštancie potvrdil prvostupňové rozhodnutie, nadobudlo dňa

23.2.2017 právoplatnosť. Podľa odôvodnenia rozhodnutia KS PO konania podľa CSP sa aplikujú aj
na konania začaté pred 1.7.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov, ktoré nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s takýmto
následkom nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z ust. § 407 ods.2CSPjekompatibilnýsprincípomokamžitejaplikabilityvyplývajúcichzust.§470ods.1CSP.Súčinnosťou
od 1.7.2016 došlo k vypusteniu ust. § 15 Zákona o združovaní občanov, konanie vo veciach združovania
občanov upravuje v aktuálne účinnom znení § 393 a nasl. Správneho súdneho poriadku. Vypustenie

ust. § 15 bolo nahradené ust. § 391 ods.3 CSP. Vychádzajúc z princípu zákazu, denegatio iustitiae súd
bez zákonného dôvodu nemôže rozhodnúť, že neposkytne právnu ochranu subjektu domáhajúcemu
sa súdnej ochrany. Opačným výkladom by bol porušený princíp zákazu denegatio iustitiae. Je preto
naďalej daná právomoc civilného súdu vec prejednať a rozhodnúť. Aktívnu legitimáciu žalobcov súd
konštatoval z fotokópií členských preukazov žalobcov, ktoré boli vystavené SLA. U Q. Q.Š. je platný do

31.5.2018, u žalobcu I. S. do 31.5.2018. K samotnému nariadeniu neodkladného opatrenia uviedol, že z
dôvodu právnej istoty žalobcov, ale aj členovu UAD je odôvodnené dočasne pozastaviť výkon uznesenia
predsedníctva SLA zo dňa 17.2. 2016, ktorým bolo rozhodnuté o legitímnom predsedníctve ÚAD. SLA
bola v presne nezistený deň spracovaná štatistika týkajúca sa mimoriadnej situácie SLA - štatistika
žalobcov, v ktorej je konštatovaný celkom počet 68 žalobcov SLA vo veci konferencie 2016. Podľa
predložených návrhov uznesení pre konferenciu SLA týkajúcich sa súdnych sporov uznesením SLA č.

XX - XX/XXX zo dňa 11.5.2016 bol schválený delegačný kľúč konferencie SLA, ktorá sa konala dňa
29.5.2016. Podľa zápisu zo 6. riadnej konferencie SLA zo dňa 14.5.2017 predmetom konferencie okrem
iného bolo potvrdenie uznesenia poslednej konferencie SLA. Podľa prehľadu vyhotoveného žalobcami
na tretej riadnej konferencie SLA dňa 25.5.2013 došlo k zmene stanov v článku 10.2 týkajúcich sa
delegačného kľúča. Predsedníctvo SLA sa zaviazalo pri stanovení kľúča brať ohľad výlučne na veľkosť

členskejzákladneačinnosťodbornéhoúseku.Žalobcamibolipredloženédokumentytýkajúcesa riadnej
konferencie SLA dňa 25.5.2013. Podľa záverov konferencie SLA zo dňa 25.5.2014 nedošlo k zmene
článku 10.2 týkajúceho sa delegačného kľúča. Na danej konferencii bolo pozvaných 65 delegátov, z
toho 36 za ÚAD. Podľa záverov mimoriadnej konferencie SLA zo dňa 6.9.2014 na konferenciu bolo
pozvaných54delegátov,ztoho36zaúsekÚAD.Konferenciaprijalazmenustanovvbode10.2pritvorbe

delegačného kľúča s tým, že počet delegátov jednotlivých odborných úsekov je stanovených na základe
kľúča, ktorý pre zvolanú konferenciu stanoví predsedníctvo SLA výlučne na základe veľkosti, činnosti
a športových výsledkov odborného úseku podľa stavu k 31.12. predchádzajúceho kalendárneho roka.
Podľa záznamu z konferencie SLA z 29.5.2016 za ÚAD sa malo konferencií zúčastniť 16 delegátov.
Žalobcovia spracovali pre súdne konanie vlastný štatistický prehľad podkladov pre vyhodnotenie

jednotlivých kritérii pre tvorbu delegačného kľúča a to v časti veľkosti členskej základne, činnosti úseku
ako aj výsledkov. Listom zo dňa 15.7.2016 I. S. U. H.. požiadali SLA Poprad o poskytnutie písomného
stanoviska, aké orgány a kedy sa zaoberali protestom podaným počas konferencie SLA dňa 29.5.2016.
Žalobou doručenou súdu dňa 27.6.2016 X.. H. F. a spol. sa voči žalovanému SLA Poprad domáhali
pozastavenia výkonu uznesení o zrušení uznesení prijatých konferenciou SLA konanou dňa 29.5.2016.

Žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2016 I. S. a X.. Q. Q. sa domáhali voči žalovanému SLA vyslovenia
neplatnosti vylúčenia žalobcov z členstva v SLA. Súdu bol predložený zápis členskej schôdze ÚAD zo
dňa 23.4.2016, predmetom ktorej bolo schválenie delegačného kľúča na členskú schôdzu a i. Členská
schôdza ÚAD stanovila delegačný kľúč pre účasť na členskej schôdzi ÚAD. Schválenie delegačného
kľúča bolo odsúhlasené uznesením pod č. 5. Uznesením č. 13 bol schválený návrh predsedníctva ÚAD

na delegátov na konferenciu SLA.

8.Svedok Q.. E. Y. uviedol, že v roku 2016 vykonával funkciu prezidenta SLA. Za účelom hlasovania
týkajúceho sa delegačného kľúča zvolal predsedníctvo SLA. Väčšina členov sa ospravedlnila, preto
by predsedníctvo nebolo uznášania schopné. Na základe toho sa rozhodol o elektronickom hlasovaní

vzhľadom k časovej tiesni a zachovaniu funkčnosti asociácie. Vykonané hlasovanie pokladá za súladné
so stanovami. Situáciu v úseku alpských disciplín v marci 2016 riešil právnik SLA. SLA disponovalo
informáciou o tom, že predsedníctvo ÚAD nebolo zvolané v súlade so stanovami, preto bola táto téma
opäť otvorená. Predsedníctvo SLA dalo podnet na zvolanie novej členskej schôdze ÚAD tak, aby táto
bola zvolaná v súlade so stanovami spoločnosti. Problém vnímal ako spory medzi pôvodným vedením

ÚAD a novým vedením ÚAD. Do predsedníctva SLA bolo pozývané nové predsedníctvo ÚAD s tým,
že do najbližšej členskej schôdze má potvrdiť svoju legitimitu na tejto schôdzi. V. Q. v období od marca
2016 do konca mája 2016 nebol členom predsedníctva SLA. Pri zvolanom predsedníctve v mesiaci
máj nebol predložený návrh na prizvanie náhradníkov. Podľa jeho informácií najväčším podielom na
tvorbe delegačného kľúča sa podieľal p. Q.. Predsedníctvo schválilo danú osobu za člena komisie

a ako prezident musel rozhodnutie rešpektovať. Návrh delegačného kľúča bol predložený každému
členovi predsedníctva ako písomný materiál. Tento návrh šiel následne do elektronického hlasovania.
Nespomenul si na to, že sám vyberal kľúč, ktorý mal byť predmetom hlasovania. Predpokladá, že na
elektronickéhlasovaniebolivyzvaníčlenoviapredsedníctvazaÚADp.Y.,Q.U.S.. Vdanomobdobísporvznikol hlavne preto, že nové vedenie ÚAD nekomunikovalo s ostatnými členmi predsedníctva a ostatní
členoviaodmietlispolupracovaťvtakejtoatmosfére.Pretoviacerérozhodnutia,ktoréakoprezidentprijal,
boli v záujme zabezpečenia chodu SLA.

9.SvedkyňaV.V.uviedla,žeužalovanéhopracujeodroku2009aodroku2011začalavykonávaťfunkciu
generálneho sekretára SLA. Je to funkcia, ktorá vykonáva uznesenia predsedníctva, zabezpečuje ich
výkon a s tým súvisiace administratívne úlohy. Bola trénerkou zjazdového lyžovania a zároveň je
členkou ÚAD. Funkciu generálneho sekretára vykonávala do decembra 2013, kedy odišla na materskú

dovolenku. V mesiaci máj 2016 po jej ukončení začala vykonávať funkciu predsedu kontrolno-revíznej
komisie. Orgán kontroluje plnenie uznesení konferencie orgánov SLA a dodržiavanie zákonov. Na
príprave konferencii SLA v mesiaci máj sa osobne nepodieľala. Kľúče k stanoveniu počtu delegátov
na konferencie SLA boli vždy iné. Tieto pripravoval sekretariát. V minulosti vykonávala aj funkciu
predsedníčky legislatívno-právnej komisie. Z titulu tejto funkcie sa podieľala aj na príprave zmeny
stanov SLA. Návrh delegačného kľúča bol pripravovaný na základe stanov, predkladaný predsedníctvu

SLA, ktoré ho schvaľovalo. Nevedela sa vyjadriť k zmene počtu členskej základne jednotlivých úsekov
v rokoch 2014-2016. V určitom období došlo v rámci ÚAD k značnému nahlasovaniu s členov. V
rámci úsekov väčšími úsekmi bol ÚAD a bežecký úsek. V jednom prípade sa stalo, že alpský úsek
mal na konferencii nadpolovičný počet delegátov a to v roku 2014. To bolo dôvodom na prijatie
zmeny stanov. Konferencia na svojom zasadnutí odsúhlasila zmenu stanov v časti, že namiesto veľkosti

členskej základne bol uvedený pojem veľkosť úseku a do stanov sa do delegačného kľúča zaviedol
pojem výsledky úseku. Stanovy prijaté na konferencii dňa 29.5.2016 boli v súlade so zákonom až do
doby, kým nedošlo k zmene ustanovení zákona o športe. Stanovy boli zaslané na vedomie hlavnej
kontrolórke športu. Sporným zostal delegačný kľúč, ktorý sa v mesiaci február 2017 upravil a stanovil
sa termín na zvolanie konferencie, na ktorej mal byť odsúhlasený. Nevedela sa vyjadriť, či delegačný

kľúč ku konferencii dňa 29.5.2016 bol rovnaký ako delegačný kľúč pre zvolanie ďalších nasledujúcich
konferencií. V súčasnej dobe je v stanovách upravený delegačný kľúč, ktorý je tvorený vzorcom,
podľa ktorého sa na základe údajov vedených sekretariátom vypočítava číslo zodpovedajúce počtu
delegátov na konferenciu ako aj počtu delegátov za jednotlivé úseky. Údaje vkladané do vzorca nie sú
manipulovateľné.

10.Svedok Q. Q. uviedol, že v roku 2016 nebol členom predsedníctva SLA, ani predsedníctva ÚAD.
Predsedníctvom SLA bol poverený vypracovaním delegačného kľúča na konferenciu v rámci prípravy
stanov ku konferencii, ktorá sa mala konať v mesiaci máj 2016. Spolu s ďalšími osobami bol delegovaný
do legislatívno-právnej komisie. Jej členmi sa stali p. Y. a Martinkovičová. Komisia sa osobne

nezišla z rôznych dôvodov. Komunikácia medzi členmi komisie prebiehala telefonicky, elektronicky.
S p. Reištetterom sa stretol aj osobne. Komunikácia prebiehala od mesiaca apríl 2016. Pri tvorbe
delegačného kľúča členovia prihliadali k početnosti členskej základne, športovým výsledkom a činnosti.
Pretože tieto veličiny nemali stanovenú váhu veľkostí, hľadala sa primeraná váha, ktorá mala byť
priradená k jednotlivým kritériám. Prihliadli tiež k tomu, aby stanovený koeficient našiel konsenzus medzi

členmi predsedníctva tak, aby bol schválený. K činnosti úsekov uviedol, že tieto neorganizovali preteky.
Vykonávali iba administratívnu prácu schválenú súťažným poriadkom. Pretek organizuje organizátor,
ktorý prejavil záujem o jeho usporiadanie. Športové výsledky mohli byť podľa stanov zohľadnené aj
do minulosti. Komisia brala do úvahy výsledky od poslednej konferencie z roku 2014, Ako základ
slúžila tabuľka Ministerstva školstva, ktorá zohľadňovala dotácie do športu podľa určitých dosiahnutých

výsledkov. Ministerstvo napríklad nezohľadňovalo jedno víťazstvo v pretekoch svetového pohára, ale
konečné výsledky v rámci celej súťaže. Bola vyhotovená tabuľka korešpondujúca kritériam stanoveným
Ministerstvom školstva. Vzhľadom k nadpolovičnej väčšine jedného úseku na konferencii v roku 2014
vznikol problém chápania pojmu veľkosť členskej základne, preto bol v stanovách združenia pojem
upravený iba na veľkosť, čím kritérium dostalo širší význam. Pri tomto kritériu komisia neprihliadla

iba k veľkosti členskej základne , ale aj k štruktúre disciplín. Napríklad členmi úseku pôvodne museli
byť inštruktori lyžovania, ktorých bolo cca 800 iba z dôvodu, aby mohli vykonávať túto prácu. Podľa
nového zákona o športe výkon práce nie je podmienený členstvom. Rovnicou druhého stupňa dospeli
k počtu delegátov za jednotlivé úseky vzhľadom k tomuto kritériu. Tabuľka mala krivku zohľadňujúcu
priradenie nižšieho počtu delegátov pri zvyšujúcom počte členstva. Výsledkom bol materiál predložený

predsedníctvu v dvoch variantoch. Štatutárnym orgánom SLA sa stal na konferencii dňa 29.5.2016 vo
funkcii víceprezidenta. Úsek zdravotne postihnutých športovcov zastupoval jeden delegát, pretože jeden
člen zdravotne ťažko postihnutý bol v danom období členom predsedníctva, preto musel byť aj členom
disciplíny. Podklady pre tabuľku získaval z internetových stránok príslušných orgánova od generálnehosekretára. Zo zasadnutia legislatívno-právnej komisie neboli vyhotovované zápisy. Predsedníctvo ho
nepožiadalo odprezentovať návrh delegačného kľúča.

11.Svedok H.. Y. D. uviedol, že od 1.12.2015 na základe uzavretej mandátnej zmluvy u žalovaného
vykonával funkciu generálneho sekretára. V jeho náplni práce je zodpovedať za prípravu podkladov
pre konferencie SLA a fyzická príprava konferencií. Delegačný kľúč je definovaný v stanovách
spoločnosti. Sekretariát upozorňoval jednotlivé úseky na oznámenie mien a adries delegátov prípadne
ich náhradníkov na konferencie. Ak v stanovách delegačný kľúč matematicky určený nebol, ale

bol popísaný iba slovne, toto číslo podľa jeho vedomostí vyhotovovali športoví riaditelia, platení
zamestnanci SLA spolu s pracovníčkou sekretariátu. Pre konferenciu dňa 29.5.2016 bolo potrebné
rovnako vyhotoviť delegačný kľúč. Neuvažovalo sa osloviť športových riaditeľov, pretože do úvahy
prichádzalo vytvorenie úplne nového kľúča. O jeho vytvorenie bola požiadaná legislatívno-právna
komisia. Jedná sa o štandardnú štruktúru v rámci organizačného poriadku. Výsledok práce legislatívno-
právnej komisie mu bol doručený a tento materiál spolu s pozvánkou v rovnaký deň rozposlal členom

predsedníctva. Jednalo sa o dokument v elektronickej podobe. V danej dobe sa predsedníctvo skladalo
z 12 členov, z ktorých 11 malo hlasovacie právo. Z titulu funkcie sa zúčastňuje zasadnutí predsedníctva
bez hlasovacieho práva. Na základe pokynu prezidenta zasadnutie predsedníctva bolo plánované
na deň 9.5.2016 s programom, obsahom ktorého bolo aj prejednanie delegačného kľúča. Na pokyn
prezidenta zo dňa 8.5.2015 z dôvodu ospravedlnenia sa väčšieho počtu členov predsedníctva týmto

oznámil, že zasadnutie sa neuskutoční. Od prezidenta bol zadaný pokyn na hlasovanie, ktorý vykonáva
vedúca kancelárie. Pokyn znel na hlasovanie o návrhu, vyhotoveného legislatívno-právnou komisiou
o delegačnom kľúči pre počet delegátov na konferenciu 2016. Hlasovanie bolo zadané o návrhu
A, pretože tento návrh bol prvý v písomnom materiáli. Pokyn na hlasovanie o návrhu A bol daný
prezidentom s tým, že ak by tento nebol schválený, tak je k dispozícii ešte alternatívny návrh B.

Upresnil svoju výpoveď, že návrh legislatívno-právnej komisie bol členom predsedníctva rozposlaný dňa
5.5.2016. Hlasovanie členov predsedníctva spracováva vedúca kancelárie do tabuľky. Dňom ukončenia
hlasovaniauznesenienadobúdaúčinnosť.ZavariantuAhlasovalo7členov,niktosanezdržalhlasovania
a štyria členovia predsedníctva nehlasovali. S výsledkom hlasovania boli členovia predsedníctva
oboznámení a následne členovia disciplín boli vyzvaní na predloženie zoznamu delegátov. V čase

medzi doručením pozvánok a schválením uznesenia zo strany členov predsedníctva neboli predložené
iné návrhy týkajúce sa delegačného kľúča. Elektronické hlasovanie nie je výnimočným. Zúčastnil sa
členskej schôdze ÚAD v mesiaci apríl 2016, obsahom ktorej bol návrh delegátov na konferenciu.
Hlasujúcim nebol vytvorený priestor na diskusiu. Podľa údajov z archívu delegačný kľúč bol vždy
schvaľovaný na zasadnutí predsedníctva. Rokovací poriadok umožňuje nomináciu náhradníka za člena

predsedníctva SLA. Všetky materiály pripravené na zasadnutie predsedníctva boli schvaľované per
rollam. Na zasadnutie dňa 9.5.2016 bolo podľa jeho vedomostí plánované odprezentovanie tvorby
delegačného kľúča. Na určený deň sa dostavili 4 členovia, z toho traja zástupcovia ÚAD a jeden
zástupca za úsek postihnutých športovcov. Prítomným nebola odprezentovaná tvorba kľúča. Sekretariát
neeviduje zápisy zo zasadnutí legislatívno-právnej komisie. Vzhľadom k termínu plánovanej konferencie

na deň 29.5.2016 bolo povinnosťou pozvánky delegátom rozposlať najneskôr 14 dní pred jej konaním.
Spracovaniepozvánoktrvápredsedníctvudvadni.13.5.muselibyťkdispozíciizoznamydelegátovaaby
predsedníctvo mohlo zasadnúť, pozvánka musela byť odoslaná najmenej 7 dní vopred. Východiskový
termín bol teda 6.5.2016. Za podmienok zachovania pôvodného termínu konferencie technicky nebolo
možné zvolanie ďalšieho predsedníctva.

12.Svedok X.. Y. Y. uviedol, že je členom bežeckého oddielu ŠKP Banská Bystrica, ktorý je členom SLA.
Ako člen legislatívno-právnej komisie bol účastný pri tvorbe delegačného kľúča.
Zároveň pripravoval návrh stanov vzhľadom na požiadavky novo účinného zákona o športe. Členmi
legislatívno-právnej komisie boli JUDr. Martinkovičová a p. Q.. Na delegačnom kľúči, ktorý bol schválený

predsedníctvom, sa legislatívno-právna komisia zhodla ako celok. Pri tvorbe kľúča vychádzali z troch
kritérií a to veľkosť úseku, športové výsledky úseku a činnosť úseku. K presným číslam sa vyjadriť
nevedel. Členovia komisie mali za to, že by bolo neefektívne a nespravodlivé, aby úsek ÚAD na
konferencii mal nadpolovičnú väčšinu a mohol ovládnuť ďalších 6 úsekov. Podnet pre daný návrh prišiel
od p. Q., spolu to prejednali a spoločne sa rozhodli. S p. Q. sa viackrát stretol osobne v Banskej Bystrici,

s ďalšou členkou komunikoval elektronicky. Výsledný návrh predložil predsedníctvu p. Q.. Za člena
legislatívno-právnej komisie bol navrhnutý bežeckým úsekom. V súčasnej dobe je situácia týkajúca sa
delegátov na konferenciu vyriešená kompromisne k čiastočnej spokojnosti všetkých úsekov aj orgánu
štátnej správy.13.Podľa čl. 9 bod 9.1 stanov SLA, orgánmi SLA sú:
a) konferencia

b) predsedníctvo SLA
c) kontrolno-revízna komisia
d) orgány odborného úseku

14.Podľa čl.16 bod 16.3 stanov SLA, organizačná štruktúra sa podľa druhu lyžiarskych disciplín vnútorne

člení na odborné úseky a to:
a) bežecký úsek
b) úsek alpských disciplín
c) skokanský úsek
d) úsek severskej kombinácie
e) úsek lyžovania na tráve

f) úsek akrobatického lyžovania
g) úsek snoubordingu
h) úsek zdravotne postihnutých lyžiarov

15.Podľa č.l.10 bod 10.2 stanov SLA platných v čase hlasovania predsedníctva o delegačnom kľúči

Počet delegátov jednotlivých odborných úsekov je stanovený na základe kľúča, ktorý pre zvolanú
konferenciu stanoví Predsedníctvo SLA výlučne na základe veľkosti, činnosti a športových výsledkov
odborného úseku podľa stavu k 31.12. predchádzajúceho kalendárneho roka. Každý delegát má jeden
hlas. Minimálny počet delegátov je 50.

16.Podľa čl. 10 bod 3 písm. d) stanov SLA, do výlučnej pôsobnosti konferencie patrí: zmena stanov

17.Podľa článku 2 bod 6 rokovacieho poriadku SLA, účinného dňom 5.1.2015 na základe návrhu
predsedu P-SLA, prípadne obidvoch podpredsedov SLA, môže P-SLA prijať uznesenie aj mimo
rokovania (elektronicky). O elektronické hlasovanie žiada predseda P-SLA - prezident SLA priamo,

prípadne prostredníctvom sekretariátu SLA- Emailom všetkých členov P-SLA, ktorí majú hlasovacie
právo. V E-maili musí byť presná formulácia navrhovaného uznesenia, termín hlasovania a podklady k
uzneseniu, ak sú k dispozícii.

18.Podľa článku 3 body 1,2 rokovacieho poriadku, rokovania P-SLA sa zúčastňujú jeho členovia osobne.

Každý člen P-SLA má jeden hlas, ktorý je prenosný výhradne na iného člena predsedníctva odborného
úseku.

19.Podľa článku 5 bod 1 P-SLA rozhoduje formou uznesenia.

Podľa Čl.29 Ústavy SR

(1) Právo slobodne sa združovať sa zaručuje. Každý má právo spolu s inými sa združovať v spolkoch,
spoločnostiach alebo iných združeniach.

(2) Občania majú právo zakladať politické strany a politické hnutia a združovať sa v nich.

(3) Výkon práv podľa odsekov 1 a 2 možno obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak
je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku,
predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných.

(4) Politické strany a politické hnutia, ako aj spolky, spoločnosti alebo iné združenia sú oddelené od štátu.

Podľa § 15 zákona č. 83/1990 Zb v znení platnom do 30.6. 2016
(1) Ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa

stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa,
keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho
preskúmanie.(2) Návrh na preskúmanie nemá odkladný účinok. Súd však môže v odôvodnených prípadoch výkon
napadnutého rozhodnutia pozastaviť.

Podľa § 15 zákona č. 83/1990 Zb. v znení od 1.7. 2016

Podľa § 15 uvedeného zákona - Zrušený od 1.7.2016

Podľa § 19 ods. 3 Zákona č. 440/2015 Z.z.
(3) Kľúč delegátov musí zohľadňovať
a) počet športovcov alebo počet družstiev športovej organizácie a úroveň súťaže, v ktorej súťaží, a
b) územný princíp, ak je určený v stanovách národného športového zväzu.

20.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba nie je dôvodná. Žalobu podali žalobcovia na vecne a miestne príslušný súd dňa 10.6. 2016,
teda pred nadobudnutím účinnosti novely zákona č. 83/1990 účinnej dňom 1.7. 2016. Vychádzajúc z
princípu zákazu denegatio iustitiae súd bez zákonného dôvodu nemôže rozhodnúť, že neposkytne
právnu ochranu subjektu domáhajúcemu sa súdnej ochrany. Opačným výkladom by bol porušený daný
princíp. Je preto daná právomoc civilného súdu napriek vypusteniu ustanovenia § 15 zákona č. 83/1990

vec prejednať a rozhodnúť. Žalobcovia predložili fotokópie členských preukazov, z ktorých vyplýva, že
sú evidovaní ako členovia žalovaného. Dokladom o členstve je platný členský preukaz. Preto je daná ich
aktívna legitimácia na podanej žalobe. Spochybnenie aktívnej legitimácie žalobcov v prvom a štvrtom
rade súd neuznal dôvodným. Žalobcovia sa na súde domáhajú neplatnosti vylúčenia z členstva a súd
doposiaľ o ich žalobe právoplatne nerozhodol. Predmetom sporu je zrušenie uznesenia občianskeho

združenia č. 27-16/356, ktorým bol schválený delegačný kľúč pre konferenciu SLA konanú dňa 29.5.
2016.Podľazneniabodu10.2stanovžalovanéhoúčinnýchvčasetvorbykľúčadelegátovnakonferenciu
konanú dňa 29.5. 2016 počet delegátov jednotlivých odborných úsekov je stanovený na základe kľúča,
ktorý pre zvolanú konferenciu stanoví predsedníctvo SLA výlučne na základe veľkosti, činnosti a
športových výsledkov odborného úseku podľa stavu k 31.12. predchádzajúceho kalendárneho roka.

Návrh na stanovenie kľúča delegátov predložila legislatívno-právna komisia žalovaného ustanovená
predsedníctvom SLA dňa 9.3.2016. Návrh odkazoval na kritériá definované platnými stanovami a
podklady, na základe ktorých boli spracované tabuľky pre jednotlivé odborné útvary. Tento návrh bol
generálnym sekretárom, ako vyplýva z jeho výpovede, predložený spolu s ďalšími podkladmi členom
predsedníctva SLA na vedomie pred hlasovaním. O variante A delegačného kľúča predseda SLA

nechal hlasovať dňa 10.5. 2016 per rollam. Spôsob hlasovania o uznesení elektronickým hlasovaním
upravuje článok 2 bod 6 rokovacieho poriadku. Predsedníctvo nie je obmedzené v tom , aby elektronické
hlasovanie bolo vylúčené pri hlasovaní o niektorých otázkach. Hlasovanie prebehlo v súlade s ust
čl.2 bod 6 rokovacieho poriadku. Pod číslom 356 ktorým bol predmetom schvaľovania delegačný
kľúč konferencie SLA s počtom delegátov 66 a počtom delegátov za UAD 16 bolo dňa 11.5. 2016

prijaté uznesenia o jeho prijatí. Oprávnenými s hlasovacím právom boli 11 členovia predsedníctva .Za
predložený návrh hlasovalo 7 členov predsedníctva, 4 členovia nehlasovali. S výsledkom hlasovania
boli členovia predsedníctva oboznámení a následne členovia disciplín boli vyzvaní na predloženie
zoznamu delegátov. Je teda nepochybným, že žalobcovia neboli poškodení vo svojich právach prijatým
uznesením, pretože nie je v rozpore so zákonom ani prijatými stanovami.

21.Žalobcovia spochybnili platnosť kreovania legislatívno - právnej komisie pripravujúcej návrh
delegačného kľúča vzhľadom k prebiehajúcim iným sporom týkajúcim sa orgánov združenia, jeho
úsekov a prijatých uznesení. Bez ohľadu na túto pochybnosť, ktorá je odôvodnená vzhľadom k osobe Q.
Q., jeho pôsobnosti v orgánoch SLA a ÚAD a prijatých rozhodnutí súdu, bolo kompetenciou legitímnych

orgánov o návrhu nechať hlasovať a kompetenciou predsedníctva návrh prijať alebo zamietnuť. Proti
predloženému návrhu nehlasoval žiadny člen predsedníctva. O návrhu mali možnosť hlasovať všetci
legitímni členovia predstavenstva, teda aj žalobca v prvom a žalobkyňa vo štvrtom rade. Čo sa týka
zasadnutia predsedníctva SLA zvolaného na deň 9.5.2016 a jeho zrušenia prezidentom SLA, podľa
názoru súdu, pokiaľ prezident má právo zvolať rokovanie predsedníctva v zmysle článku 2 rokovacieho

poriadku vychádzajúc z konkrétnych okolností, bolo v jeho pôsobnosti aj rokovanie zrušiť. V konkrétnom
prípade dôvodom zrušenia zasadnutia predsedníctva bolo ospravedlnenie nadpolovičnej časti členov s
hlasovacím právom.22.Tvrdenia, či boli zohľadnené všetky kritériá stanovené stanovami, či sa v návrhu nachádzali
nepresnosti a aká váha bola pričlenená jednotlivým kritériám pri stanovení počtu delegátov a aké počty
delegátov za jednotlivé útvary sa zúčastňovali na konferenciách v minulosti, súd nevyhodnotil za právne

významné. Tieto kritériá boli stanovené všeobecne, odôvodňovali subjektívny výklad. Ako príklad súd
uvádza hodnotenie športových výsledkov. Podľa výkladu žalobcov do úvahy mali byť vzaté športové
výsledkyzapredchádzajúcikalendárnyrokdo31.12.predchádzajúcehorokapredkonanímkonferencie.
Podľavýkladužalovanéhohodnotiaceobdobievstanováchniejeohraničenékalendárnymrokom.Podľa
výkladu súdu stanovy upravujú iba koniec hodnotiaceho obdobia. Bolo v kompetencii zvolených orgánov

združenia konferencie ,predsedníctva SLA a kontrolno-revíznej komisie, tieto otázky riešiť. Ingerencia
súdu do vyhodnocovania takýchto otázok v kompetencii orgánov samosprávy nie je prípustná.

23.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP. Žalovanému ako úspešnej strane priznal
voči žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.