Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517208677
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan XXXŠpirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:7517208677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom JUDr. Dušanom Špirekom vo veci starostlivosti o mal. Š. A., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: N. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX a M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., R. Y. XX/X, o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. Š. A., narodený XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Š., narodeného XX.XX.XXXX sumou zodpovedajúcou
30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Mal. dieťa žiadal zveriť
do osobnej starostlivosti matky a zo svojej strany určiť výživné vo výške 30% sumy životného minima
mesačne. V návrhu uviedol, že mal. dieťa pochádza z mimomanželského pomeru s N. F., s ktorou žil

v spoločnej domácnosti od roku 2012 do apríla 2016. Ich spolužitie bolo spočiatku harmonické, avšak
bývali u rodičov družky, ktorí zasahovali do ich spolužitia. Časom sa rozpory prehlbovali, a to až do
takej miery, že musel opustiť spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k svojej matke. V súčasnosti je
nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Od odchodu zo spoločnej domácnosti nemá
o synovi správu, dieťa nenavštevoval, udržiava iba telefonický kontakt. V kontakte so synom mu nie je
zo strany matky bránené.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorého bolo predvolanie riadne doručené, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom, ktorý podal otec súhlasí, nakoľko má zo strany jeho
rodiny informácie, že má zdravotné problémy a je schizofrenik.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že v domácnosti matky bolo vykonané šetrenie. Býva v rodinnom dome

s rodičmi, ktorí sú vlastníkmi nehnuteľnosti. Dieťa má izbu spolu s matkou. Pomery sú vhodné a má
vytvorené vhodné podmienky na výchovu a duševný rozvoj dieťaťa. Dieťa navštevuje MŠ v X.. Čo sa
týka zdravotného stavu, dieťa trpí alergiami, má plochú nohu, teda matka má v súvislosti s tým zvýšené
výdavky. Otec prispel od decembra minulého roka len jedenkrát, inak neplatí výživné.5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

6. Mal. dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky a otca, ktorí spolužitie prerušili v apríli 2016.

7. Matka je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím v sume 249,35 eur mesačne a poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 eur mesačne.

Maloletý navštevuje Materskú školu v X., kde mesačne uhrádza poplatok za stravu vo výške 21 eur a
školné 4 eur mesačne. Dieťa trpí alergiami, má plochú nohu, teda matka má v súvislosti s tým zvýšené
výdavky.

8. Otec je nezamestnaný, poberateľ dávky v hmotnej núdzi vo výške 96,30 eur mesačne, od 12.04.2017
je práceneschopný.

9. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu otec podal dôvodne, keď rodičia vyše jedného roka spolu nežijú, teda spoločne nezabezpečujú

výchovu a výživu svojho mal. dieťaťa, pričom takisto bolo preukázané, že otec dobrovoľne na výživu
maloletého neprispieva. Súd mal. Štefana zveril do osobnej starostlivosti matke prihliadnuc na to, že od
prerušenia spolužitia sa ona stará osobne o maloletého. V starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli
zo strany kolízneho opatrovníka zistené žiadne nedostatky. Vzhľadom k tomu, že otec je nezamestnaný
a poberá len dávku v hmotnej núdzi, pričom od 12.04.2017 je práceneschopný, súd z jeho strany určil

tzv. „minimálne výživné“ v súlade s § 62 odsek 3 Zákona o rodine v zmysle ktorého, takouto výškou
výživného musí na dieťa prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové
pomery.17. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva výslovne vzdali.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

nanariadenievýkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).