Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209482
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916209482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO:35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Mgr. Jana Sadloňová,
advokátka, Hlavná 14, 080 01 Prešov proti žalovanému: L. L.. M.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, XXX XX
A.Š. o zaplatenie 130,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 107,54 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 107,54 Eur od 26.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 22,46 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 107,54 Eur za
neuhradené služby, 22,46 Eur ako náhradu škody, a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm a
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
pre neho zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb .

2. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou č. A3312247 a tiež Dodatkom k tejto zmluve sa účastníci zmluvy dohodli, že žalobca bude
prežalovanéhoposkytovaťtelekomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazaluhrádzaťzatietoslužbycenu
fakturovanú žalobcom, a pre prípad porušenia zmluvných povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu. Účastníci
zmluvy sa v bode 2.5 zmluvy dohodli, že v dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovaným

pred uplynutím doby viazanosti, žalovanému vznikne povinnosť uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu.
V uvedených ustanoveniach sa ďalej uvádza, že vyššie uvedená zmluvná pokuta je v hodnotovom
vyjadrení zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu poskytnutého žalovanému, že žalovaný berie na
vedomie, že neplnením svojich povinností v tej výške môže žalobcovi vzniknúť škoda, a preto sa
účastníci dohodli, že pre takéto prípady žalovaný uhradí vyššie uvedenú zmluvnú pokutu.

5. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých

služieb v sume 107,54 Eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky, porušil zmluvné
povinnosti. V pokuse o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému, aby uhradil cenu
neuhradených telekomunikačných služieb v sume 107,54 Eur, ako aj ,, zmluvnú pokutu / náhradu škody
“ v sume 22,46 Eur do 25.12.2014.6. Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby a z uvedených listinných dôkazov predložených
žalobcom.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.21. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 107,54 Eur,
pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok

dohodnutých v Zmluve a žalovaný cenu telekomunikačných služieb nezaplatil.

22. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve z 11.12.2014 nastala 25.12.2014. Základná
úroková sadzba ECB k 30.01.2015 bola 0,05 % ročne a súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky

z omeškania o 5,00 % vyššie, teda 5,05 % ročne od 26.12.2014.

23. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti o úhradu sumy 22,46 Eur potom čo zistil, že ustanovenia
zmluvy a obsah pokusu pokonávky z 11.12.2014 o náhradu sumy 22,46 Eur sú nezrozumiteľné,
nepreskúmateľné a zmätočné a zmluva pre neurčitosť je v tej časti podľa § 37 ods. 1 a § 40 Občianskeho
zákonníka neplatná .

24. Nie je zrejme, aký právny význam má ustanovenie bodu 2.5. a.b. zmluvy o tom, že ,, v
nadväznosti na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu “. Toto ustanovenie je
nezrozumiteľné, keďže z neho ani z iných ustanovení zmluvy nevyplýva, či nárok na zmluvnú pokutu je
podmienený vznikom škody, alebo nezaplatením ceny služby. Žalobca túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje

aj v písomnom pokuse o pokonávku z 11.12.2014, keď označuje svoj nárok na úhradu sumy 22,46
Eur ako ,,zmluvná pokuta/náhrada škody“.

25. Ak by sa mala posudzovať iba časť zmluvy o zmluvnej pokute, išlo by o neprimeranú zmluvnú
podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, a aj preto súd v tej časti návrh

žalobcu zamietol. V Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy sa totiž
neuvádza, aká výška dlhu zo strany žalovaného je úmerná výške zmluvnej pokuty 22,46 Eur. Podľa
tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou žalovaného uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu v sume 22,46 Eur,
aj keby porušením zmluvnej povinnosti bol dlh iba jeden cent.

26. Pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu 22,46 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto jeho právnou
kvalifikáciou nestotožnil. Žalobca riadne odpredal žalovanému mobilný telefón za dojednanú zľavnenú
kúpnu cenu a nezaplatenie ceny služby nespôsobilo žalobcovi žiadnu majetkovú ujmu v súvislosti s
predajom mobilného telefónu. Cena mobilného telefónu bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej
ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovanej bez akejkoľvek podmienky ( § 588 O. z., § 614

ods. 3 O. z.). Preto časť zmluvy o predaji mobilného telefónu nemôže v ničom podmieňovať záväzky
účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

27. Strany mali v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 255 CSP, súd rozhodol, že strany nemajú
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.