Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200367
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s.,

IČO: 36 284 831, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, proti žalovanému: B. Q., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. I. I., o zaplatenie 161,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 161,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 161,31 € od 19.02.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa31.01.2018sa žalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 161,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 161,31 € odo dňa podania
žaloby do zaplatenia. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil. Uviedol, že žalovaný dňa 30.06.2017
spôsobil poistencovi žalobcu X. V., nar. XX.XX.XXXX, zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej
starostlivosti, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti so
zranením a liečením žalobca vynaložil liečebné náklady na zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške
161,31 €. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných

jednotlivýmiposkytovateľmizdravotnejstarostlivostivsúvislostisliečbou.Právoplatnýmavykonateľným
rozhodnutím - Rozkaz o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Martin zo dňa 16.10.2017,
sp. zn. OÚ-MT-OVVS-2017/014146/444/C, bol žalovaný uznaný vinným z protiprávneho konania voči
poistencovi žalobcu. Výzvou zo dňa 17.01.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej istiny
v lehote do 18.02.2018. Výzva sa vrátila žalobcovi dňa 25.01.2018 ako nedoručená. Zároveň si žalobca
uplatnil aj nárok na úroky z omeškania odo dňa podania žaloby.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstváneprevyšuje2.000€.Verejnévyhlásenierozsudkubez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
06.06.2018.

4. Uznesením zo dňa 20.03.2018, č. k. 6C/4/2018-16, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 26.04.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Z oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia
zo dňa 30.06.2017 vyplýva, že dňa 30.06.2017 Úrazová pohotovostná ambulancia, Kollárova 2, Martin,
poskytla poistencovi žalobcu X. V.Q., K.. XX.XX.XXXX, ambulantnú zdravotnú starostlivosť a záchrannú

zdravotnú službu z dôvodu úrazu zavineného protiprávnym konaním tretej osoby.

7. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť č. 1770001818 vyplýva, že celkové
vynaložené liečebné náklady zdravotnej poisťovne sú vo výške 161,31 €.

8. Okresný úrad Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy, rozkazom o uložení sankcie za priestupok
zo dňa 16.10.2017, sp. zn. OÚ-MT-OVVS-2017/014146/444/C, právoplatným dňa 19.12.2017, uznal
žalovaného za vinného z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák.
č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil tým, že dňa 30.06.2017 v čase okolo 20.00 hod. v parku pred
kostolom v Turčianskych Tepliciach fyzicky napadol X. V. tak, že ho udrel otvorenou dlaňou do oblasti

tváre, následkom čoho mu spôsobil podľa odborného vyjadrenia súdneho znalca z odboru zdravotníctvo
MUDr. Andreja Hajtmana, PhD. zranenie pomliaždenie nosa s dobou liečenia 3-5 dní, čím úmyselne
narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví. Za spáchaný skutok bola žalovanému
uložená sankcia - pokarhanie.

9. Výzvou zo dňa 17.01.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu liečebných nákladov vo výške
161,31 € v lehote do 18.02.2018. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 17.01.2018 a žalobcovi
bola vrátená dňa 25.01.2018.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 79a ods. 1 písm. d/ bod 2. Zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,

zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, oznamovať príslušnej
zdravotnejpoisťovnikposlednémudňuvkalendárnommesiacivlistinnejpodobenatlačivepredpísanom
úradom pre dohľad alebo v elektronickej podobe úraz alebo iné poškodenie zdravia, v súvislosti s ktorým

poskytol osobe zdravotnú starostlivosť, pri dôvodnom podozrení, že k úrazu alebo k inému poškodeniu
zdravia došlo zavineným protiprávnym konaním tretej osoby; smrteľné úrazy, ťažké úrazy, hromadné
úrazy a choroby z povolania je poskytovateľ povinný oznamovať všetky bez výnimky.
Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k

úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
V konaní bolo nesporne preukázané, že k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo zavineným

protiprávnym konaním žalovaného. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť. Keďže žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali
dôvodnosť a výšku uplatneného nároku, súd zaviazal žalovaného na úhradu nákladov v celkovej výške
161,31 €. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je
v súlade s citovanými občianskoprávnym predpismi. Súd nemohol žalobcovi priznať úrok z omeškania

odo dňa podania žaloby, nakoľko výzvou zo dňa 17.01.2018 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú
lehotu na plnenie do 18.02.2018. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením dlhu až uplynutím
dodatočne poskytnutej lehoty, t.j. dňa 19.02.2018. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.