Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511206099
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8511206099.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu WinFin, a. s., so sídlom

Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 44 975 619, proti žalovanému Štefan Štupák Plavnica 394, 065 45
Plavnica, IČO: 41 715 705, v konaní o zaplatenie 3.686,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.487,40 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.487,40 eur od 21.8.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný žalovaný, pričom
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 8.12.2001 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.686,50 eur s prísl. a náhrady trov konania titulom vrátenia poskytnutých provízii a vecného
plnenia.

2. Žalobu dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu Winterian, a.s. uzavrel so žalovaným dňa
12.1.2007 zmluvu o obchodnom zastúpení podľa, ktorej mal žalovaný nárok na províziu za vykonávanie
obchodnej služby - sporestredkovanie uzavretia produktových zmlúv v prípade ak zmluva, ktorej
uzavretie žalovaný sprostredkoval bola stornovaná, žalovanému zanikol nárok na vyplatenie provízií,
resp. povinnosť už vyplatenú províziu vrátiť, pričom žalovanému vznikla povinnosť k 11.8.2010 vrátiť
provízie zo stornovaných zmlúv vo výške 3.487,34 eur. Žalobca taktiež eviduje voči žalovanému
pohľadávku vo výške 199,16 eur, a to za poskytnuté vecné plnenie - náramkové hodiny značky Tissot na

vrátenie, ktorých bol žalovaný vyzvaný. Žalovaný žalobcovi dlhuje celkovo sumu 3.686,50 eur, a keďže
žalovaný si svoj záväzok v lehote splatnosti nesplnil dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania.

3. Súd predmetnému žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
3Rob/164/2011 zo dňa 27.1.2012, ktoré nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením sp. zn. 5Cb/27/2012 zo dňa 17.4.2017 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

4. Dňa 11.7.2012 súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 3.686,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 11.8.2010 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 577,40 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 221,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 356,40 eur na účet žalobcu, to všetko v lehote do 3 dní. Voči
predmetnému rozsudku žalovaný podal odvolanie doručené súdu dňa 4.9.2012. Uznesením sp. zn.
5Cb/27/2012 zo dňa 13.11.2013 súd návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na splnenie

povinnosti uloženej uznesením sp. zn. 5Cb/27/2012 zo dňa 17.4.2012 zamietol. Krajský súd v Prešove
uznesením sp. zn. 1Cob/42/2014 zo dňa 20.4.2015 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa
13.11.2013 sp. zn. 5Cb/27/2012 a návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k
žalobe vyhovel. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 5Cb/27/2012 zo dňa 2.7.2015 zrušil
rozsudok pre zmeškanie zo dňa 11.7.2012.

5. V priebehu konania žalovaný v celom rozsahu žiadal žalobu zamietnuť a popieral nárok žalobcu
na vrátenie provízií i vecného plnenia. Žalobca však na pojednávaní dňa 17.5.2018 zmenil svoju
argumentáciu a uznal zaplatenie sumy 3.686,50 eur, avšak namietal neprimerané úroky z omeškania
poukazujúc i na tú skutočnosť, že zo strany žalobcu bol vyzývaný na úhradu rôznych súm, ktoré žalobca
menil. Žalovaný požadoval o špecifikáciu nároku a predloženie „storno zmlúv“, a po ich predložení bol

ochotný provízie zo stornovaných zmlúv vrátiť. Následne na pojednávaní dňa 2.8.2018 žalovaný uviedol,
že popiera i nárok na vrátenie vecného plnenia, nakoľko tento považuje za dar. Žalovaný uviedol v
priebehu konania (čl.143), že zo strany právneho predchodcu žalobcu bola vyhlásená súťaž, ktorej
podmienkou bolo uzatvoriť určitý počet zmlúv za mesiac - bližšie okolnosti si nepamätal, a tieto hodinky
boli odmenou za túto súťaž. Zo strany právneho predchodcu žalobcu boli vyhlasované takéto motivačné

súťaže, kde obchodní zástupcovia boli odmeňovaní vecnými plneniami, napr. lístkami do divadla a
podobne.

6. Žalobca sa nariadených pojednávaní nezúčastnil a vo svojich písomných podaniach doručených súdu
dňa 25.2.2016 a 11.4.2016 žiadal žalobe vyhovieť.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi za preukázané
skutkové tvrdenia považuje:
7. Právny predchodca žalobcu - Witerian, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 12.1.2007 Zmluvu o obchodnom
zastúpení v zmysle, ktorej sa žalovaný ako obchodný zástupca zaviazal pre právneho predchodcu

žalobcu (čl. II. Zmluvy): a) vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej
zmluvy špecifikovanej v produktovom a províznom pláne mal príležitosť takúto zmluvu uzavrieť; b)
poskytovať služby a odborné poradenstvo súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy podľa písm. a/;
c) vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických osôb a sprostredkovávať uzatvorenie zmluvy o obchodnom
zastúpení alebo inej zmluvy alebo dohody medzi zastúpenými a týmito fyzickými osobami za účelom

rozširovania obchodnej siete zastúpeného o obchodných zástupcov, ktorí budú na základe takejto
zmluvy vykonávať pre zastúpeného činnosť uvedenú v písmene a/ a b/. V zmysle predmetnej zmluvy
obchodný zástupca (článok V bod 1) má za vykonávanie obchodnej služby nárok na províziu. Provízia
sa určuje v závislosti od pozície obchodného zástupcu v rámci obchodnej siete zastúpeného, od
dosiahnutej produkcie obchodného zástupcu a produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci obchodnej

siete zastúpeného. Prílohou Zmluvy o obchodnom zastúpení je Produktový provízny plán spoločnosti
Winterian, a.s.. V zmysle článku V. bod 1 Produktového a rovízneho plánu bolo stanovené, že ak
následkom alebo v súvislosti s tým, že dôjde k porušeniu alebo skončeniu platnosti produktových zmlúv
alebo zmluvy, ktorých uzavretie sprostredkoval obchodný zástupca a spoločnosť Winterian, a.s. vznikne
z dôvodu porušenia alebo skončenia platnosti sprostredkovaných zmlúv povinnosť vrátiť províziu alebo

jej časť obchodnému partnerovi, obchodnému zástupcovi zaniká nárok na províziu podľa článku IV.

8. Dňa 24.10.2008 právny zástupca žalobcu - Winterian, a.s. odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení
so žalovaným.

9. Žalobca predložil súdu zoznam zmlúv vrátane stornovaných zmlúv uzatvorených žalovaným
špecifikovanýchčíslomnávrhuzmluvy,číslomzmluvy,názvom-menomklienta,typomzmluvy,dátumom
začiatku poistenia, výškou poistného - mesačne, počtom splátok poistného, dátumom storna zmluvy,
dôvodom storna zmluvy, výškou vyplatenej provízie, dátum výplaty provízie dlžníkovi, výškou vymáhanej
provízie, dátumom žiadosti o vrátenie provízie od finančnej inštitúcie, ktoré sa nachádzajú v súdnom

spise na č.l. 157 až 260.10. Žalobca listom zo dňa 8.4.2016 predložil súdu potvrdenie spoločnosti Axa životní poisťovňa, a.s.
o tom, že si voči žalobcovi uplatnila storno provízie t.j. nárok na vrátenie provízie, pričom tento bol zo
strany žalobcu aj uhradený (č.l. 322).

11. Z protokolu o prevzatí vecného plnenia zo dňa 2.2.2008 má súd preukázanú tú skutočnosť, že
žalovaný prevzal od žalobcu vecné plnenie hodinky Tissot v obstarávacej cene (vrátane DPH 6.000,-
Sk/199,16 eur). V zmysle uvedeného protokolu o prevzatí vecného plnenia vyplýva, že žalovaný potvrdil
prevzatie vecného plnenia a toto vecné plnenie preberá úplne a bez akýchkoľvek vád ku dňu podpísania

protokolu. Zároveň žalovaný potvrdzuje, že vecné plnenie preberá podľa podmienok uvedených v článku
VII. províznych podmienok, ktoré tvoria platnú neoddeliteľnú súčasť zmluvy o obchodnom zastúpení.

12. Listom zo dňa 2.2.2011 spoločnosť Winterian, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky v
zmysle § 524 a násl. Občianskeho zákonníka na obchodnú spoločnosť WinFin, a.s..

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
13. Podľa § 652 ObZ zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje
pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody")
alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje
zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

14. Podľa § 662 ods. 1 ObZ nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

15. Podľa § 662 ods. 2 ObZ provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol
podľa odseku 1 .

16. Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

17. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(platnéhoaúčinnéhovčase
omeškania žalovaného) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru:
19. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom i na uznávací prejav žalovaného v časti
uplatneného nároku žalobcu titulom vrátenia provízii v dôsledku storno zmlúv, súd žalobe vyhovel,

t.j. vo výške 3.487,34 eur. Pokiaľ sa týka vrátenia vecného plnenia, t.j. vrátenia hodnoty hodiniek
Tissot súd tento nárok žalobcu (199,16 eur) zamietol, a to z týchto dôvodov. Z protokolu o prevzatí
vecného plnenia zo dňa 2.2.2008 (č.l. 16) vyplýva, že predmetné vecné plnenie prebral žalovaný
podľa podmienok uvedených v článku VIII. Províznych podmienok, ktoré tvoria platnú a neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o obchodnom zastúpení. V zmysle Produktového a provízneho plánu predloženého

žalobcom, a to článku VIII nevyplývajú žiadne podmienky preberania vecného plnenia. V článku VIII.
sú zakomponované záverečné ustanovenia, iný dokument províznych podmienok zo strany žalobcu
nebol v konaní predložený, pričom zo zmluvy o obchodnom zastúpení vyplýva, že táto bola podpísaná
a boli k nej predložené prílohy, a to Plán kariéry spoločnosti Winterian, Produktový a provízny plán
spoločnosti Winterian, a.s. a menovací dekrét. Na základe tejto skutočnosti súd vyhodnotil, že išlo o

odmenu za splnenie úlohy - súťaže, tak ako to popísal vo svojej výpovedi žalovaný (č.l. 143). Naviac v
zmysle uvádzaného Produktového a provízneho plánu žiadna takáto povinnosť žalovanému pri zániku
zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu nevyplýva. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol,
t.j. v časti vrátenia hodnoty poskytnutého vecného plnenia vo výške 199,16 eur. Pokiaľ sa týka úrokuz omeškania súd priznal žalobcovi i zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej
sumy 3.487,40 eur od 21.8.2012 do zaplatenia. Žalobca si v žalobe uplatňoval úrok vo výške 9 %
ročne od 11.8.2010. Na základe predložených výziev zo strany právneho predchodcu žalobcu má súd

preukázané, že žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie, resp. vrátenie provízii zo storna zmlúv v
rôznychvýškach,napr.dňa1.2.2011sumu8.445,75eur,dňa2.2.2011sumu8.465,75eur,dňa23.7.2009
sumu 7.603,92 eur, dňa 22.10.2009 sumu 7.887,12 eur. Na tieto výzvy žalovaný reagoval a žiadal
o presnú špecifikáciu a kompletný zoznam stornovaných zmlúv. Vzhľadom na uvedené súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t.j. od kedy sa

žalovaný dozvedel o výške uplatneného nároku (suma 3686,50 eur) a k tomuto dátumu súd upravil i
výšku zákonného úroku z omeškania, ktorý bol v tomto čase 8,75%.

O trovách konania súd rozhodol takto:
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore
v prevažnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške
tak, ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.