Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117213803
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117213803.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Vladimír
Kán, advokát, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava, proti žalovanému: W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX I. XXX, o zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € (z dôvodu, že sa dňa 10.12.2015 na linke

Mestskej hromadnej dopravy číslo 3 v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu
kontrolného orgánu) a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 32C/45/2017-10 zo dňa
12.06.2017. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor , a preto ho súd
uznesením č.k. 32C/45/2017-20 zo dňa 22.02.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovaný v podanom odpore namietal, že považuje nárok za neopodstatnený. Ďalej uviedol, že
predkladá lístok, ktorý mal zakúpený dňa 02.06.2016 na zamýšlanej trase, nakoľko spoje meškali, použil
spoj č. 91, ktorý ho mal prepraviť na dané miesto. Na zástavke v Gaštanovej aleji neboli automaty, ale
keďže mal lístok, predpokladal, že bude platiť do miesta určenia. Pri kontrole mu uviedli, že lístok je pre
daný spoj a zónu neplatný. Žalovaný mal za to, že uvedené bolo spôsobené nie jeho zavinením, ale
skutočnosťou, že spoje meškali, pričom spoj 91 mal byť v auparku už o 16:34, pričom prišiel až 16:42, čo
spôsobilo, že nemohol stihnúť ďalší spoj. Pripojil k odporu lístok a doklad poskytnutú od žalobcu (č.l.13).

4. Žalobca sa k podaniu žalovaného vyjadril tak, že tvrdenia žalovaného považuje za účelové a
bezpredmetné v snahe vyhnúť sa úhrade dlžnej sumy. Žalovaný sa podľa žalobcu nepreukázal platným
cestovným lístkom, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto
násobku základného cestovného. Žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier, kde žalobca uviedol, že
ak žalovaný neuhradí dobrovoľne žalovanú pohľadávku podá žalobu na súd. Žalobca žiadal žalobe
vyhovieť.

5. Žalovaný oznámil súdu vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu, že navrhuje, aby ho súd vo veci
vypočul. Ďalej navrhol, aby súd vypočul splnomocnenca žalobcu. Navrhol, aby sa súd oboznámil s
pripojeným cestovným lístkom, ktorý priložil pri odpore a fotografiami, ktoré priložil k tomuto vyjadreniu.Nárok považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Žalobca v replike uviedol len poukaz na
všeobecné ustanovenia zákona, vôbec sa však nezaoberal ním tvrdenými skutkovými okolnosťami.
Podľa žalovaného súd nemôže len paušálne aplikovať zákon, a musí sa dokonca od jeho znenia odchýliť

v prípade, ak by jeho otrocká aplikácia bola v rozpore so zásadou spravodlivosti. Rozhodnutie musí
vyznievať spravodlivo. Skutkový stav bol taký, že spoj číslo 91 meškal smerom na hlavnú stanicu a do
Rusoviec. Následne by som nestihol spoj do práce. Dopravný podnik a paušálne zbavuje zodpovednosti,
keď spoje meškajú, pričom opakovane som musel voliť náhradnú dopravu, aj drahý taxík. Žalovaný
zdôraznil, ŽE LÍSTOK MAL ZAKÚPENÝ. Tento zakúpil smer Bratislava, pričom podľa jeho ceny

predpokladal, že ide o Bratislava - hlavná stanica. Konkrétne v ten deň prišiel do Rusoviec z Hlavnej
stanice spojom číslo 93, pričom si zakúpil hodinový lístok formou SMS. V Petržalke prestúpil na 91 na
Rusovce. Spoj číslo 91 meškal, tak nestíhal spoj číslo 801. Následne V SPORNÚ JAZDU si na cestu
späť v Rusovciach kúpil na spoji číslo 801 lístok od autobusára v Rajke v hodnote vyššej ako hodinový,
ktorý mal na cestu tam. Tak predpokladal keďže bola na lístku uvedená "Bratislava", že ide o lístok na
hlavnú stanicu - podľa ceny. V Gaštanovej aleji meškal, prestúpil na 91 do Auparku. Revízor povedal, že

lístok neplatí, hoci stál viac ako hodinový. V prílohe predložil lístok, ktorý mal zakúpený dňa 02.06.2016
na svoju prepravu po celej zamýšľanej trase. Nakoľko spoje, ktorými som plánoval cestovať, meškali,
použil som spoj číslo 91, ktorý ma tiež prepravil na dané miesto. Na zastávke na Gaštanovej aleji žiadne
automaty neboli, ale keďže som mal lístok, predpokladal, že bude platiť do miesta určenia. Následne
ho kontrolovali a povedali mu, že lístok neplatí pre daný spoj a zónu. Uvedené nedorozumenie bolo

spôsobené nie jeho zavinením ale skutočnosťou, že spoje meškali. Spoj 91 mal byť v auparku už o 16:34
a prišiel až o 16:42, čo spôsobilo, že som nemohol stíhať ďalšie spoje. Následnú vec som aj reklamoval v
sťažnosti zo dňa 02.06.2016, podnik mi neodpovedal. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol
s tým, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania.

6. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 09.08.2018 z dôvodu hospodárnosti, pričom
súčasne uviedol, že žiada rozhodnúť v zmysle podanej žaloby. Žalobca súčasne žiadal pre prípad, ak
by boli žalovaným predložené dôkazy, ktoré by spochybňovali žalobný nárok, aby tieto boli zaslané
žalobcovi na písomné vyjadrenie. Súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou č.l. 1, hlásením o porušení tarifných podmienok, pokusom o zmier
č.l. 3, podacím hárkom č.l. 4, opätovným hlásením č.. 5, pokusom o zmier č.l. 7, podacím hárkom č.l. 8,
odporom č.l. 12, dokladom o zaplatení a potvrdením od dopravného podniku č.l. 13, vyjadrením žalobcu
č.l. 23, vyjadrením žalovaného č.l. 27, fotodokumentáciou čl. 28, prehľadom linky č.l. 91, prehľadom
spojov č.l. 30, fotografiou č.l. 31-32, ospravedlnením č.l. 38 a vyjadrením žalovaného na pojednávaní.

8. Na pojednávaní dňa 09.08.2018 žalovaný uviedol, že si kupoval lístok u šoféra priamo a bolo
tam napísané Bratislava (je to široký pojem, Bratislava je veľká). Poslal to prefotené súdu, cena
toho lístka stála viac ako normálny lístok, myslel si, že keď ho kúpi, tak sa odvezie kam potrebuje.
Súdu poslal fotky , že spoje meškali. Môže tiež pýtať náhradu škody, že autobus meškal a čo platil

taxík. V tom čase pracoval pre železnicu CARGO Slovakia, a.s., pracoval v Rajke a tam dochádzal
do práce. Chodil tam dosť často, skoro každý deň. V Rajke pracoval rok. Išiel tam v decembri 2016
a vo februári 2017 sa vrátil do Bratislavy. Predtým cestoval 93 a 91 a 803 od hlavnej stanice. Bol
to autobus smerom tam a naspäť opačne. Keď zvykli meškať autobusy, tak požíval vlastné osobné
motorové vozidlo a bolo to pre neho výhodnejšie. Na otázku súdu aký je rozdiel medzi lístkom na MHD

Bratislava a tým lístkom, ktorý súdu predložil k odporu žalovaný uvádza, že jeden lístok sa cvaká,
kupuje sa v automatoch a druhý sa kupuje u vodiča, povedal mi revízor, že neplatí pre túto trasu.
Išiel ako normálne, cena lístka je ako pre hodinový a platí pre tri zóny. Oni majú na internete
mapu, označené sú zóny podľa čísla, normálne hod. lístok má 4 zóny. Chodil zónami 101, 100,
801. To sú tri zóny. Hodinový lístok to tak má. Je tam napísané, že môžem použiť hociktorú zónu.

Inými zónami nechodil. Lístok kúpil normálne v Bratislavskej MHD. Išiel tam 101. Aj predtým ho
taktiež kontrolovali revízori s lístkom, pričom pokuty mu nikdy neuložili, ani mu na lístok nič nehovorili.
Normálne lístok stojí 1,40 eur. Ráno išiel 93 do Petržalky, vystúpil, počkal si na 91, ktorý išla
do Rusoviec, tam prestúpil na 801 a šiel som do Rajky. Späť chodil 801, 93, 91. Bol pokutovaný
na ceste späť. Lístok kupoval u vodiča autobusu č. 801. Uvádza, že lístok pri spiatočnej ceste

vždy ukázal vodičovi, pričom v prípade, ak by tak nevykonal, tak tento by ho nepustil do vozidla a
neumožnil by mu jazdu. Na otázku súdu spomínate si aký uviedol dôvod revízor, žalovaný uvádza,
že uviedol, že lístok neplatí pre túto trasu. Nastupoval v Rusovciach, ani do Rusoviec nie je priama
trasa. Do Rusoviec som išiel 93, kupoval SMS lístok , stojí nie 1,20 eur.9. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1613534 zo dňa
02.06.2016 vyplýva, že v tento deň bol na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 91 v Bratislave, číslo

voza 4248 o 16:23 hod. vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov. Revízor zistil, že žalovaný,
ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestovala bez platného cestovného lístka.
Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť
žalobcovi sumu 70,70 € v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na

základe výzvy žalobcu zo dňa 11.07.2016.
10. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

11. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

12. Podľa ustanovenia § 772, prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a
nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

13. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom

a účinnom ku vykonania kontroly cestovných lístkov cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom a
účinnom ku vykonania kontroly cestovných lístkov, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v
elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho

identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový
rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho
vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z
pridanej hodnoty.

16. Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestovné lístky sú
jednorazové a časové. Jednorazový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho na jednu prepravu do
zastávky, po ktorú zaplatil cestovné. Časový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho vo vyznačenom
časovom období platnosti cestovného lístka na opakované prepravy všetkými spojmi jednej autobusovej
linky; v mestskom dopravnom systéme alebo v integrovanom dopravnom systéme aj viacerými alebo

všetkými linkami dopravného systému.

17. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave; cestujúci je povinný a)
mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusualeboakideocestovnýlístokvoformeaktivovanéhoelektronickéhomédia,b)kúpiťsicestovný

lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky
autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením;

18. Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať
cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa
ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.19. Podľa ustanovenia § 17, ods. 1 a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave tarifa upravuje a)
sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich
a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat

prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej
úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.
Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

20.Súdkonštatuje,žespornouskutočnosťouvkonaníbolo,čižalovanýmalalebonemalplatnýcestovný
lístok. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že lístok nebol platný, pričom uvedené mal
preukázané tak predloženým cestovným lístkom žalovaného, ako aj jeho tvrdeniami na pojednávaní.
Súd konštatuje, že zákon o cestnej doprave rozlišuje dva druhy lístkov, a to časové (oprávňujúce
vykonať v rámci v mestského dopravného systému alebo v integrovanom dopravnom systéme aj cesty
viacerýmialebovšetkýmilinkami),pričomvšakjednorázovýlístokumožňujevykonaťdopravulenjedným

spojom (hoc aj tam a späť). V tomto prípade žalovaný predložil jednorázový cestovný lístok (č.l.13), z
ktorého mal súd preukázané, že nešlo o časový cestovný lístok a hoc tento bol v rovnakej tarife, ako
časový lístok, šlo o lístok, ktorý nemohol byť použitý na prestupy, ale len na jeden nástup. To znamená,
že pokiaľ by žalovaný použil tento lístok na spoj z Rajky do Bratislavy bez prestupu, tak by to bolo
v poriadku. Ako náhle však začal prestupovať, tak tento lístok stratil platnosť. Žalovaný tak cestoval

na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu
revízora, následne na písomnú výzvu žalobcu nezaplatil cestovné a sankčnú úhradu. Súd súčasne
uvádza, že žalovaný pri rannej ceste použil časový cestovný lístok na trase a následne si kupoval v
Rusovciach ďalší cestovný lístok do Rajky, keďže si bol vedomý, že tento potrebuje. Žalovaný tiež vedel
ako funguje systém časových cestovných lístkov u žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

dospel k záveru, že neobstojí obrana žalovaného o platnosti cestovného lístka, keď tento bol v tom, že
vzhľadom na výšku ceny, tento platí pre celé územie Bratislavy a na všetky spoje žalobcu, keďže priamo
zákon vymedzuje platnosť jednorázového lístka na jeden nástup cesty (v tomto prípade tam aj späť),
pričom ak žalovaný tento lístok použil na trase Rajka - Rusovce a späť (linka 801), tak tento stratil svoju
platnosť. Žalovaný sa, preto nemôže brániť tým, že považoval lístok za platný na celú trasu po Bratislave

aj s prestupmi. Súd súčasne uvádza, že žalovaný si bol vedomý, že pri ceste v rámci Bratislavy viacerými
spojmi a cez viaceré zóny, tak potrebuje časový lístok, a preto jeho mylná domnienka o platnosti lístka
neobstojí, proti zneniu zákona. Súd k argumentácii žalovaného, že tak chodil viackrát a revízori mu
nič nepovedali, konštatuje, že uvedené je za prvé v rovine tvrdenia, a za druhé: nezbavuje ho to jeho
povinnosti z neoprávnenej jazdy bez platného cestovného lístka zaplatiť pokutu, nakoľko skutočnosť,

že mu nebola uložená povinnosť úhrady pri iných kontrolách ho nezbavuje povinnosti v tomto prípade.
Súd ďalej uvádza, že je povinnosťou žalovaného oboznámiť sa s prepravným poriadkom a tarifami tak,
aby vždy mal platný cestovný lístok a ak niektorej časti nerozumel, mal sa informovať, čo však neurobil,
alebo ak niektorú časť nesprávne pochopil, v dôsledku čoho uskutočnil cestu bez platného cestovného
lístka, tak za to nesie zodpovednosť. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov bol cena cestovného

lístka 0,70 € a podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola úhrada za cestovanie
bez platného lístka 70,00 €, čo spolu predstavuje sumu 70,70 €. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov
považoval súd žalobu za opodstatnenú (žalovaný vykonal cestu bez platného cestovného lístka), a
preto jej v celom rozsahu vyhovel a rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).