Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211052
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu V. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. cesta XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, o určenie, že spotrebiteľský úver je
bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že revolvingový úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 6205008388 zo dňa
8.5.2012 uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II/ Súd žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy z a m i e t a .

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2017 žiadal žalobca určiť, že spotrebiteľský úver poskytnutý
žalovaným na základe úverovej zmluvy č. 6205008388 zo dňa 8.5.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

2. Zároveň žiadal určiť, že dohoda o zrážkach zo mzdy zakotvená v úverovej zmluve č. 6205008388
zo dňa 8.5.2012 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky

žalovaného z úverovej zmluvy č. 6205008388 zo dňa 8.5.2012 je neplatná a rozhodnúť o náhrade trov
konania.

2.1. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi stranami sporu došlo 8.5.2012 k uzatvoreniu úverovej zmluvy,
ktorou mu bol poskytnutý bezúčelový revolvingový úver. Keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu s
poukazom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka vzťahujú sa na zmluvný vzťah medzi stranami
sporu aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a to zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmysle

uvedeného zákona podľa žalobcu mala mať zmluva v rámci podstatných náležitostí dojednané aj
údaje týkajúce sa ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“). Keďže v zmluve absentuje
údaj o hodnote RPMN a uvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN mal za to, že uvedený
spotrebiteľský úver je poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Mal za to, že je daný naliehavý
právny záujem na takomto určení s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1, písm. a/ a b/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Navyše poukázal na to, že údaj 4% z dlžnej čiastky je neurčitým dojednaním,
ktoré nespĺňa náležitosti právnych úkonov a preto je neplatný. Mal na mysli spôsob určenia výšky

mesačnej splátky. Rovnako žiadal vysloviť aj neplatnosť dojednania dohody o zrážkach zo mzdy tak
ako bola dojednaná, nakoľko to považoval za neprijateľnú podmienku. Na pojednávaní dňa 15.2.2018
uviedol, že zrážky zo mzdy na základe úverovej zmluvy nie sú zo strany žalovaného vykonávané.
Nikto dlh z úveru od neho nevymáha. Keďže mal viac úverov obrátil sa na odĺžňovaciu spoločnosť achcel situáciu ohľadom financovania a splácania dlhov riešiť. Práve táto spoločnosť mu poradila akým
spôsobommádanúsituáciuriešiť.Priuzatváraníúverovejzmluvymuniktonevysvetľovalvýpočtyúrokov
a ani RPMN. Keďže sa do toho nevyznal tieto údaje nepožadoval, potreboval peniaze, preto požiadal o

úver. Pri podpisovaní zmluvy mu bolo ukázané len , kde to má podpísať. Nič mu pracovník žalovaného
neozrejmoval a nevysvetľoval, nepoukázal a nepoučil ho akým spôsobom sa suma bude splácať a
navyšovať. Povedali mu, že len na kartu môže čerpať finančné prostriedky a keď niečo zaplatí znova mu
nabehnú peniaze na túto kartu. Mal to byť taký kolobeh s tým, že nič mu nevysvetlili ohľadom postupu
a výpočtu poplatkov.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť
ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Poukázal na svoje stanovisko
a vyjadrenie doručené k žalobe dňa 11.10.2017. V písomnom vyjadrení poukázali na to, že pokiaľ
žalobca v žalobe napáda platnosť dohody zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy, túto
mu žiadnym spôsobom nevnucovali. Žalobca uvedenú dohodu uzatvoril so žalovaným potom čo si

ju riadne a dôsledne prečítal. Zároveň podpísal, že rozumie ustanoveniam, ktoré prečítal. Neprejavil
záujem na akejkoľvek korekcii jednotlivých zmluvných ustanovení a preto je nanajvýš nedôvodné po
piatich rokoch od uzatvorenia úverovej zmluvy namietať, že zmluva nebola individuálne dojednaná.
Dohodaozrážkachzomzdyjebežnýmmechanizmomnazabezpečovaniezáväzkovtypickyvyužívaným
najmä v bankovom sektore pri zabezpečení peňažných záväzkov z úverov a z pôžičiek. Úpravu dohody

o zrážkach zo mzdy zahŕňa aj ustanovenie § 5a ods. 1, písm. a/ zákona č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa, ktorého účinnosť nastala až od 1.5.2014. V právnom poriadku Slovenskej republiky platí
zásada zákazu retroaktivity, preto považoval žalovaný aplikáciu právnych predpisov účinných neskôr
ako došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy a aj dohody o zrážkach zo mzdy za neaplikovateľné na
daný prípad. Rovnako bola medzi stranami sporu dodržaná písomná forma úverovej zmluvy. Zmluva

mala všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalovaný poprel, že by dohoda o zrážkach zo mzdy bola
jednostranným diktátom z jeho strany. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalobca presne vedel akú výšku
budú predstavovať prípadné mesačné zrážky zo mzdy v zmysle zmluvy, kde bolo dohodnuté mesačná
zrážka zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky, pričom výška mesačnej splátky
predstavovala 4% z dlžnej sumy, ktorá bola žalobcovi každý mesiac oznamovaná vo výpisoch z účtu

tak, že presne vedel v akej výške budú zrážky zo mzdy realizované. Žalovaný v závere zdôraznil, že
zrážky zo mzdy na danej úverovej zmluve vôbec realizované neboli, preto mal za to, že v danom prípade
nebol daný ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Pokiaľ išlo o samotnú úverovú zmluvu a
dojednania týkajúce sa ročnej percentuálnej miery nákladov k tomuto žalovaný uviedol, že vzhľadom
na charakter revolvingového úveru nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože pri

takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá bola individuálne dojednaná
vo výške 320,-- €. Tu poukázal aj na jedno rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktorý obdobne posúdil
nemožnosť dojednania RPMN pri revolvingovom úvere. Ďalej sa žalovaný vyjadroval aj k rozkladu
splátok s tým, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné stanoviť splátkový kalendár
s rozkladom splátok vopred, nakoľko klient má stanovený rámec a je len na jeho rozhodnutí koľko z neho

mesačne na svoju spotrebu vyčerpá. Navyše podľa vyjadrenia žalovaného bol žalobca každý mesiac
informovaný o výške dlžnej sumy. Žalovaný v tejto súvislosti dal do pozornosti súdu rozsudok Súdneho
dvora EÚ vo veci C 42/2015 zo dňa 9.11.2016 pokiaľ ide o nevyhnutnosť rozkladu splátok, ktorý uviedol
odpoveď na prejudiciálnu otázku týkajúcu sa rozkladu splátok. Taktiež citoval rozsudok Krajského súdu v
Košiciach, ktorý sa stotožnil s rovnakým právnym názorom. Mal za to, že zákonné ustanovenie v zmysle

ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok nedodržania
písomnej formy a porušenia ďalších náležitostí. Písomná forma úverovej zmluvy bola nepochybne
dodržanázčohovyplýva,žepokiaľbyajsúdpovažovalzanedodržanéďalšienáležitostiúverovejzmluvy
v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 úver by nemohol byť vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov práve
z dôvodu dodržanej písomnej formy. Z týchto dôvodov považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za

nedôvodnú. Ďalšie vyjadrenia vo veci ako ani listiny do spisu nedoložil a nežiadal pripojiť.

4. Žalobca k žalobe pripojil úverovú zmluvu č. zmluvy 6205008388 označenú ako návrh na uzatvorenie
úverovej zmluvy, ktorá bola podpísaná 8.5.2011, zmluvu vyhotovila V. T.. Zo zmluvy sa zisťuje, že v
bodoch 39-43 boli dohodnuté podmienky úveru. Druh úveru bol dojednaný bezúčelový, revolvingový,

výška kreditného limitu (úverového rámca 320,-- €), výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, ročná
úroková sadzba 26,28%, 11,88%, bod 43 zmluvy nie je vyplnený, jedná sa o priemernú hodnotu úrokovej
miery pre kreditné karty. Ďalej bol dohodnutý bod 51 poistenie výdavkov balíček plus. V závere drobným
písmom je uvedený termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20-temu dňu k mesiacu na účet vedený vTatrabanke. Ďalej nasledujú drobným písmom písané dojednania, kde je uvedené „Spoločnosť a klient
podpisminaÚZzároveňuzatvárajúzáväzkovývzťahzprávnehodôvoduVIČpodľaHlavy9ÚPadohodu
o zrážkach zo mzdy v rozsahu uvedenom v ÚP. Inú listinu žalobca k žalobe nepripojil.

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010
Z.z.) v znení do 31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení do 31.12.2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení do 31.12.2012 zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

13. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

14. Podľa ustanovenia § 137, písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.

15. Je nesporné, že oba nároky, ktoré uplatňuje žalobca v konaní sú určovacie nároky, kde žiada určiť
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a určiť, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o

neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy zakotvenú v úverovej zmluve č. 6205008388 zo dňa 8.5.2012
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného z úverovej
zmluvy č. 6205008388 zo dňa 8.5.2012, v tejto časti mal súd za to, že nie je daný naliehavý právny
záujem na takomto určení. Táto skutočnosť vyplynula predovšetkým zo samotného prejavu žalobcu,
ktorý potvrdil vyjadrenia žalovaného, že v danej veci si žiadnym spôsobom žalovaný neuplatňuje nárok

na vrátenie poskytnutého úveru a nerealizuje ani na základe dohody o zrážkach zo mzdy zrážky zo
mzdy. Potom bol súd toho názoru, že na takomto určení nie je naliehavý právny záujem, keď zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva právo spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv na základe žaloby o
určenie neplatnosti zrážky zo mzdy pokiaľ nie je na takomto určení naliehavý právny záujem. V zmysle
ustanovenia § 137c nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem ak vyplýva z osobitného

predpisučovkonanípreukázanénebolo,alebonaurčeníprávnejskutočnosti,ktorávyplývazosobitného
právneho predpisu. Vzhľadom k tomu, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na takomto určení,
nakoľko ku dňu rozhodovania súdu si žalovaný žiadnym spôsobom nerealizuje zrážky zo mzdy na
základe tejto dohody, súd preto v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku žalobcu na určení, že revolvingový úver poskytnutý na základe
úverovej zmluvy č. 6205008388 zo dňa 8.5.2012 je bezúročný a bez poplatkov na tomto je naliehavý
právny záujem, nakoľko takéto určenie vyplýva priamo z osobitného predpisu, ktorým je zákon
č. 129/2010 Z.z. § 11 ods. 4, z ktorého priamo vyplýva právo spotrebiteľa domáhať sa určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého

spotrebiteľského úveru žalobou. Toto ustanovenie je účinné od 1.1.2018. Vzhľadom k tomu, že súd
dospel k záveru, že je priamo zo zákona daný naliehavý právny záujem na takomto určení, ďalej sa
zaoberal skúmaním, či skutočne sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov tak ako to žiada žalobca
určiť.

17. Je nesporné, že medzi stranami sporu sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý čerpal žalobca od
žalovaného na základe úverovej zmluvy. Žalobca v žalobe aj vo svojom vyjadrení namieta najmä
neuzavretie dohody o ročnej percentuálnej miere nákladov, resp. absentáciu údaja o hodnote v prípade
predpokladov použitých na výpočet RPMN. Súčasne namieta aj výšku mesačnej splátky, neurčitosť a
nejasnosť jej určenia. Naopak žalovaný popiera, že by v zmluve absentoval údaj týkajúci sa splátok, ako

aj RPMN, pričom poukazoval na znenie zmluvy ku dňu podpísania zmluvy a ustanovenie § 11 ods. 1
zákonač.129/2010vzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,vzmyslektoréhosavyžaduje
kumulatívne splnenie podmienok nedodržania písomnej formy a porušenia ďalších náležitostí s tým, že
táto kumulácia týchto podmienok absentuje, pretože písomná forma zmluvy bola dodržaná. Poukazuje aj
na to, že údaj 4% z dlžnej čiastky je dostatočne určitým spôsobom vyjadrená výška splátok, nakoľko mal

byť žalobca mesačne upovedomovaný o výške dlžnej sumy, ako aj o výške aktuálnej sumy na čerpanie.
Listiny a dôkazy preukazujúce toto tvrdenie však k vyjadreniu ani k pojednávaniu súdu nedoručil a
žalobcom neboli tieto skutočnosti potvrdené. Súd vychádzal pri posudzovaní nárokov uplatňovaných
žalobcom len z vyjadrenia žalobcu a z úverovej zmluvy zo dňa 8.5.2012 tak ako bola doručená súdu bez
ďalších listín. Je zrejmé, že žalobca podpísal úverovú zmluvu dňa 8.5.2012, kde bol dohodnutý podľa

bodu 39 bezúčelový revolvingový úver, výška kreditného limitu 320,-- €, výška mesačnej splátky 4% z
dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28%, 11,88%, iné údaje týkajúce sa čerpania revolvingového
úveru medzi stranami sporu dojednané neboli. Podľa ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
je zákonom presne upravené čo všetko má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať a čo má byťjej náležitosťou. Súd po prehodnotení úverovej zmluvy tak ako bola stranami sporu doložená, dospel
k záveru, že v zmluve absentujú podstatné náležitosti a to doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru § 9 ods. 2, písm. f/, úroková sadzba

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková
sadzba, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru (je síce v zmluve uvedená ročná úroková sadzba, avšak sú tu dva údaje, z ktorých nie je zrejmé,
ktorý z údajov platí pre poskytnutie uvedeného úveru konkrétne žalobcovi, preto takéto dojednanie
súd vyhodnocuje ako nejasné, neurčité a má za to, že absentuje dojednanie aj ohľadom úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru teda dojednanie podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. i/ vyššie citovaného
zákona), absentuje tu ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
(§ 9 ods. 2, písm. j/), pokiaľ ide o výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradia, v ktorom budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia má súd za to, že síce termín
splatnosti je dojednaný a to 20-ty deň v mesiaci na účet s číslom a peňažným ústavom, kde má byť

poukazovaný, avšak z oznámenia alebo označenia pod bodom 41 výška mesačnej splátky 4% z dlžnej
čiastky nie je zrejmé aké splátky mal žalobca splácať. Žalovaný síce v písomnom vyjadrení hovorí, že
bol každý mesiac informovaný o týchto údajoch, ale žiaden doklad preukazujúci toto tvrdenie do spisu
nedoložil a rovnako tieto skutočnosti nepotvrdil ani žalobca. To znamená, že nie je zrejmé v akej výške
a aké splátky mal splácať a nie je zrejmé, či tieto skutočnosti boli jasným, zrozumiteľným spôsobom

oznámené žalobcovi tak aby mohol realizovať tieto splátky a uhrádzať tak úver, ktorý mu bol poskytnutý.
Rovnako súd konštatuje, že absentujú aj ďalšie náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 ako právo
spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky. Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje
lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, poplatky
prípadné za vedenie účtu, úrokovú sadzbu v prípade omeškania s platením, upozornenia týkajúce sa

nesplácania spotrebiteľského úveru, ako aj ďalšie týkajúce sa práva na splatenie úveru pred lehotou,
spôsob zániku zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2, písm. u/). Aj keď žalovaný poukazuje, že
sa jednalo o revolvingový úver a teda zmluva mala obsahovať v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 údaje,
súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1, písm. a/ v spojení s ustanovením § 9 ods. 2
zmluva neobsahovala údaje týkajúce sa f/, g/, i/ a to úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru tak ako

to bolo vyššie konštatované, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, najmä pokiaľ sa jedná podmienok upravujúcich čerpanie tohto úveru a dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Rovnako
nie je zrejmé, či zmluva obsahovala aj dojednanie v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2, písm. b/ vyššie
citovaného zákona vzhľadom k tomu, že údaje uvedené na úverovej zmluve sú písané drobným ťažko

čitateľným písmom. Aj keby súd vychádzal z úpravy v čase podpísania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere medzi stranami sporu dôsledkami porušenia povinností pri poskytnutom spotrebiteľskom úvere,
ktorý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov je aj samotný fakt, že v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávna ročná, percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Súd musí
konštatovať, že v úverovej zmluve uzavretej medzi stranami sporu táto ročná percentuálna miera

nákladov absentuje, to znamená, že vôbec nie je uvedená, nieto, že nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov s tým, že spotrebiteľ podľa jeho vyjadrenia nemal ani vedomosť o tom akým spôsobom
bola dojednaná, resp. akým spôsobom sa určuje jej výpočet. Žalovaný o tejto skutočnosti nedoložil
žiaden relevantný listinný dôkaz a nepreukázal, že žalobcu ako spotrebiteľa informoval o náležitostiach
predpokladanýchzákonom,resp.čitietoinformáciezmluvaoúvereobsahovalaprijejuzavretí.Vprípade

ak by aj súčasťou zmluvy mali byť ďalšie písomnosti, ktoré by obsahovali takéto náležitosti, tieto súdu
doručené neboli, či už zo strany žalobcu alebo žalovaného, preto súd vychádzal z tých listín, ktoré boli
v konaní doručené. Navyše žalovaný bol poučený o svojich procesných právach a aj povinnostiach s
tým, že nenavrhol doplniť dokazovanie v takomto smere. V prípade ak by aj zmluva o úvere obsahovala
odkazy na iné písomnosti tieto by museli byť jasne a zrozumiteľne uvedené a navyše tieto písomnosti

by museli byť skutočne spotrebiteľovi odovzdané. Bez ohľadu na to, že sa jedná o revolvingový úver
nemôže mať súd za to, že zmluva súčasne nemusí obsahovať údaj o RPMN, pretože v konečnom
dôsledku by tak dodávateľ obchádzal účel právnych noriem na ochranu spotrebiteľa. Keďže teda zmluva
podľa názoru súdu neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je naplnený aj zákonnýpredpoklad v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného
ku dňu podpísania zmluvy, pri ktorom sa nevyžaduje kumulácia písomnej formy a náležitostí podľa
ustanovenia § 19 ods. 2 tak ako na to poukazoval žalovaný v písomnom vyjadrení. Vzhľadom k tomu,

že uvedená zmluva neobsahovala zákonom požadované náležitosti s poukazom na ustanovenie § 11
ods. 1, písm. b/ zákona platného a účinného ku dňu podpísania zmluvy mal súd za to, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. V konaní bol žalobca úspešný v polovici, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 50%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).