Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210821
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210821.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému G. D. U. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. J. XXX, XXX XX E. J., o zaplatenie sumy 217,02
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 43,70 Eur od 06.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,70 Eur od 04.02.2015 do zaplatenia,
zo sumy 43,70 Eur od 04.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,70 Eur od 08.04.2015 do zaplatenia, zo
sumy 42,22 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.08.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 14.08.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 217,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 43,70
Eur od 06.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,70 Eur od 04.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,70
Eur od 04.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,70 Eur od 08.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 42,22 Eur
od 05.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným,
jeho právny predchodca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených
touto zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Jeho právny predchodca verejné elektronické komunikačné služby žalovanému

riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvystaviladoručilžalovanému:faktúruč.7501536235sdátumom
splatnosti do 03.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 43,70
Eur, faktúru č. 7503464163 s dátumom splatnosti do 04.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 42,22 Eur, faktúru č. 7502498063 s dátumom splatnosti do 07.04.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 43,70 Eur, faktúru č. 7411666433

s dátumom splatnosti do 05.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 43,70 Eur a faktúru č. 7500511803 s dátumom splatnosti do 03.02.2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 43,70 Eur. Napriek tomu, že jeho právny predchodca
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas a neuhradil ju ani do podania žaloby na súd. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
ním ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžnýchfaktúr vo výške dlžnej istiny 217,02 Eur s príslušenstvom postúpená jemu. Nakoľko žalovaný neplnil,
podal voči nemu žalobcu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/148/2017-38 zo dňa 25.09.2017,
ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp.zn. 14Csp/148/2017-64 zo dňa 14.05.2018 tento
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods. l CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd
doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.05.2018.

3. Po zrušení platobného rozkazu na prejednanie veci samej súd pojednávanie nenariadil. Podľa § 297
písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V predmetnej veci išlo o spotrebiteľskú vec,
bolo však potrebné vyriešiť len otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné, keďže žalovaný žiadnu obranu v konaní nevzniesol, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevýšila 1.000,- Eur, preto súd vo veci pojednávanie nenariadil.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu 5 dní pred jeho vyhlásením, dňa 29.06.2018
(č.l. 72-73 spisu).

5. Na základe listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca v konaní, keď žalovaný nepredložil a neoznačil

žiadne dôkazy, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

6. Dňa 01.06.2014 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, 917 62 Bratislava ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“). Táto zmluva bola
uzatvorená podľa § 44 a nasl. tohto zákona s tým, že podľa tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal
poskytnúť a sprístupniť žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete, ktoré boli špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených predmetnou zmluvou,
za čo sa žalovaný zaviazal ako zákazník uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Podľa zmluvy

bola vydaná žalovanému i SIM karta, ku ktorej bolo pridelené tel. č.: 911263695. Program služieb
bol dojednaný: Happy M. Zúčtovacie obdobie bolo od 15. dňa mesiaca vrátane do 14. dňa mesiaca
vrátane. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ.
Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať verejné elektronické služby
dojednanévtejtozmluve,poskytovateľnazákladetejtozmluvyposkytolžalovanémuakoužívateľoviSIM

kartu označenú v zmluve, a to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa
a používania žalovaným služieb v dojednanom užívateľskom programe v zmluve. K SIM karte bolo
priradené tel. č.: 911263695. Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), tiež s Cenníkom

služieb poskytovateľa, pričom sa ich zaviazal dodržiavať. Žalovaný podpisom na zmluve potvrdil
prevzatie všeobecných podmienok, Cenníka služieb a špecifikovanej SIM karty, záväzne si objednal v
zmluve špecifikované služby poskytovateľa a tiež sa zaviazal riadne a včas plniť si všetky povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok, najmä riadne a včas
platiť cenu za aktiváciu a za poskytovanie verejných elektronických služieb zo strany poskytovateľa

poskytovaných a fakturovaných faktúrami, a to v lehote splatnosti faktúr.

7. Dňa 01.06.2014 bol medzi poskytovateľom a žalovaným uzatvorený Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorý tiež bol uzatvorený podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len „dodatok“), podľa článku 1. písm. b/, ktorého sa

žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, Cenníkom, tiež v súlade s týmto dodatkom.8. Dňa 01.06.2014 bola medzi poskytovateľom a žalovaným uzatvorená aj Zmluva o kúpe iPhone
zariadenia, ktorá bola uzatvorená podľa § 613 až 627 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy
poskytovateľ predal žalovanému iPhone za kúpnu cenu 99,- Eur. V zmluve a v dodatku k zmluve sa

žalovaný zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov využívať poskytovateľom poskytované služby,
ktorých rozsah bol dojednaný v zmluve v spojení s dodatkom.

9. Faktúrou č. 7411666433 zo dňa 15.12.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 05.01.2015 poskytovateľ
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 68,49 Eur za fakturačné obdobie od 15.11.2014 do

14.12.2014, z tejto faktúry uplatnil žalobca nárok na zaplatenie sumy 43,70 Eur, faktúrou č. 7500511803
zo dňa 15.01.2015, ktorá sa stala splatnou dňa 03.02.2015 poskytovateľ fakturoval žalovanému
cenu služieb v sume 48,69 Eur za fakturačné obdobie od 15.12.2014 do 14.01.2015, z tejto faktúry
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie 43,70 Eur, faktúrou č. 7503464163 zo dňa 15.04.2015, ktorá
sa stala splatnou dňa 04.05.2015 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 62,02
Eur za fakturačné obdobie od 15.03.2015 do 14.04.2015, z tejto faktúry uplatnil žalobca nárok na

zaplatenie sumy 42,22 Eur, faktúrou č. 7501536235 zo dňa 15.02.2015, ktorá sa stala splatnou dňa
03.03.2015 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 68,49 Eur za fakturačné obdobie
od 15.01.2015 do 14.02.2015, z tejto faktúry žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 43,70 Eur,
faktúrou č. 7502498063 zo dňa 15.03.2015, ktorá sa stala splatnou dňa 07.04.2015 poskytovateľ
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 48,69 Eur za fakturačné obdobie od 15.02.2015 do

14.03.2015, z tejto faktúry žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 43,70 Eur.

10. Dňa 05.08.2016 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom a
žalobcomakopostupníkomuzatvorenáZmluvaopostúpenípohľadávokpodľa§269ods.2Obchodného
zákonníka a § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej postupca postupníkovi postúpil

pohľadávku s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto sporu a to podľa špecifikácie tejto pohľadávky
v prílohe k predmetnej zmluve.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú

zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 613 Občianskeho zákonníka, veci možno predať aj na objednávku. Predávajúci je
povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote

primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením
objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.

22. Podľa § 614 ods. 3 Občianskeho zákonníka, prevzatím veci prechádza na kupujúceho vlastníctvo
kúpenej veci. Pri zásielkovom predaji prechádza vlastníctvo na kupujúceho prevzatím veci kupujúcim na
mieste dodania ním určenom. Pri samoobslužnom predaji dochádza k prevodu vlastníctva ku kúpenej

veci okamihom zaplatenia ceny za vybraný tovar. Do tohto okamihu môže kupujúci vybraný tovar vrátiť
na pôvodné miesto. Ak kupujúci svojim zavinením poškodí alebo zničí vybraný tovar pred prevodom
vlastníckeho práva, zodpovedá za škodu podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu.

23. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je v celom rozsahu dôvodná. Poskytovateľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku k nej, keď zmluva i dodatok boli uzatvorené dňa 01.06.2014. Na základe
zmluvy v spojení s dodatkom k nej sa poskytovateľ, ktorým bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, zaviazal poskytovať žalovanému dojednané služby verejnej elektronickej komunikácie v
cenách dojednaných v platnom Cenníku poskytovateľa s odkazom na tento Cenník. Žalovaný sa

zaviazal poskytovateľovi za dodané verejné elektronické služby zaplatiť ich cenu dojednanú v Cenníku
poskytovateľa. Právny vzťah strán tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej sa spravuje osobitným
zákonom, ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, ako i všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ

a poskytovateľ ako dodávateľ. Cenu poskytnutých verejných elektronických služieb poskytovateľ
žalovanému fakturoval faktúrami špecifikovanými v dôvodoch tohto rozsudku spolu v sume 217,02
Eur za zúčtovacie obdobia uvedené v jednotlivých faktúrach. Žalovaný tieto faktúry neuhradil v lehote
splatnosti, keď v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tieto faktúry poskytovateľovi, prípadne
žalobcovi po postúpení pohľadávky uhradil. Žalovaným v konaní nebola spochybnená dodávka služieb

vyfakturovaná týmito faktúrami ani ich cena. Preto súd žalobe žalobcu na základe listinných dôkazov,
ktoré v konaní predložil v plnom rozsahu vyhovel a uložil povinnosť žalovanému žalobcovi žalovanú
sumu uhradiť. Žalobca v konaní preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom
podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
05.08.2016. Žalobca je tak nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide.

24. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 217,02 Eur, pričom toto jeho omeškanie
trvá. Žalovaný neuhradil cenu telekomunikačných služieb riadne a včas, a to v lehote splatnosti faktúr.
Pretožalobcamánárokvočižalovanémuzprisúdenejsumyinazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške
5,05 % ročne z jednotlivých fakturovaných čiastok odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr až do zaplatenia.

25. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V posudzovanom období splatnosti jednotlivých
faktúrt.j.od06.01.2015do05.05.2015bolaúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky0,05%,zvýšená
o 5 percentuálnych bodov bola 5,05 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokovz omeškania vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých fakturovaných čiastok odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr a to až do ich zaplatenia.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Žalobcamalvkonaníplnýúspech,žalovanýplnýneúspech,žalobcamápretonárokvočižalovanému
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).