Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203072
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v rodinnoprávnej veci navrhovateľa G.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na O. XXX/X, XXX XX F. proti odporcovi P.. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Na O. XXX/X, XXX XX F., v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Janou Bezákovou, so sídlom
AK Bakalárska 6, Prievidza, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh zamieta.

2. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2018 požadoval, aby súd manželov
rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo si neplní svoj účel, s manželkou sa stále hádali, nakoľko

tá ho upodozrievala z nevery. Manželia si v ničom nerozumejú, intímne sa nestýkajú aj napriek tomu,
že bývajú spolu.

2. Odporkyňa sa k veci vyjadrila, že nesúhlasí s predmetným návrhom, manžela neupodozrieva z
nevery, snaží sa s ním viesť normálny dialóg ako je to v dlhoročnom manželstve obvyklé, intímne sa
s navrhovateľom stretávali ešte pred 2 mesiacmi pred podaním rozvodu. Nakoľko obývajú spoločnú
domácnosť, do ktorej prispievajú s návrhom na rozvod nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, vyjadreniami účastníkov a dôkazmi ako sobášny
list, spis sp. zn. 10C/54/2005, spolu s ďalšími predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Súd zistil, že navrhovateľ podal totožný návrh na rozvod už v roku 2005, kedy po späťvzatí návrhu
súd konanie zastavil. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 16.10.1976. Z manželstva pochádzajú

2 deti, ktoré sú už plnoleté.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo účastníkov nie je vážne a trvalé
rozvrátené. Vykonaným dokazovaním nemal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného
rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania, ktoré je takej dĺžky ale najmä intenzity, že ich manželstvo
neplní svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej,
vzájomnej pomoci, hospodárskej. Súd mal preukázané, že manželia bývajú v spoločnom byte, ktorý
nadobudli počas manželstva. Navrhovateľ prispieva do spoločnej domácnosti spolu s odporkyňou s

tým, že pokiaľ je zo zahraničnej práce doma, vedie spolu s odporkyňou spoločnú domácnosť. Súd mal
výsluchom účastníkov preukázané, že tí naposledy sa intímne stretli pred 2 mesiacmi. Súd má za to, že
skutočností uvádzané navrhovateľom takmer po 42. rokoch v manželstve nie sú charakteru, o ktorom
by sa dalo hovoriť, že vážne rozvracajú manželstvo. Súd prípadné nezhody medzi manželmi skôr vidí
v nedostatočnej komunikácii a chápaní jeden druhého. Súd má za to, že dané manželstvo ešte plní

svoju spoločenskú funkciu a prípadnou komunikáciou a snahou chápať sa navzájom je možné očakávať
zlepšenie vzťahu medzi manželmi. Súd má za preukázané, že manželia si navzájom pomáhajú, manžel
sa snaží v rámci svojich možností zarábať, aby bol schopný pokryť náklady na domácnosť a takisto
odporkyňa v rámci svojich možností (dôchodkyňa) sa snaží prispievať do domácnosti napríklad aj
prácami ako žehlenie, varenie, upratovanie atď. Vzhľadom na skutočnosť, že manželia sú dlhodobo

manželmi, dlhodobo bývajú v spoločnom byte, spávajú v jednej izbe na spoločnej posteli, po intímnej
stránke ich vzťah neskončil ako bolo preukázané na pojednávaní a od posledného návrhu na rozvod
(2005) sa vzťah medzi manželmi vážne a trvalo nezhoršil, súd má za to, že je možné očakávať zlepšenie
manželského spolužitia, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

9. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, nie sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).