Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200513
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v právnej veci manželky navrhovateľky:

C. V., rod. H., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/X-XX, XXX XX P., a manžela: X. V., nar. X.X.XXXX, bytom
E. XXX/XXX, XXX XX P., právne zastúpenom: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so
sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C. V., rod. H., nar. X.XX.XXXX, a X. V., rod. V., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v K. L. M., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. L. M., vo zväzku X. ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.3.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky/manželky C. V. na rozvod jej
manželstva s manželom X. V..

2. Podanie návrhu odôvodnila v podstate trvalým a vážnym rozvratom vzťahov medzi manželmi,
neschopnosťou manželstva plniť svoj účel a nemožnosťou očakávania obnovenia manželského
spolužitia. Manželstvo, z ktorého pochádza jedno, t.č. už plnoleté dieťa, bolo spočiatku harmonické,
avšak neskôr vzhľadom na to, že manžel začať požívať alkoholické nápoje, sa v ich manželstve začali

vyskytovať problémy, ktoré však manžel chcel riešiť len vtedy, keď bol pod vplyvom alkoholu, ale v takom
stave to nebolo možné, nakoľko manžel pod vplyvom alkoholu býva dosť impulzívny a v prípade, že
sa mu niečo nepáči, tak je aj agresívny. Manžel požíva alkoholické nápoje aj v súčasnosti. počas ich
manželstva nikdy spoločne nehospodárili. V čase, keď bola na materskej dovolenke, tak jej finančne
vypomáhala svokra, ktorá ale nikdy nepýtala peniaze späť. Keď po materskej dovolenke nastúpila do
práce, tak každý z nich mal svoje peniaze. Manžel jej nikdy peniaze nedával. V minulosti bola voči
manželovivedenáajexekúcia,vdôsledkučohobolanútenáísťpracovaťdozahraničia,abymalipeniaze

na splatenie exekúcie. V súčasnosti už spolu skoro vôbec nekomunikujú, nemajú spoločné záujmy,
odcudzili sa, a to aj po sexuálnej stránke, nezaujímajú sa o život jeden druhého a taktiež sa jej manžel
priznal k nevere. Veľmi osobne sa jej dotklo, keď zistila, že si manžel obstaral špionážne zariadenie,
ktorým ju sledoval. Akonáhle to zistila, tak manžela aj hneď konfrontovala, aby jej to vysvetlil, pričom
manželnatonevedelnijakýmspôsobomadekvátnezareagovať.Vzhľadomnauvedenéužnemázáujem
obnoviť manželské spolužitie a je presvedčená o tom, že , že ich manželstvo už definitívne neplní a ani
v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel a spoločenskú funkciu a je presvedčená o jeho vážnom rozvrate.

Manželstvo už nie schopné vytvárať podmienky pre akékoľvek harmonické spolužitie. Ďalšie spolužitie
si s manželom už nevie predstaviť a neočakáva, že by mohlo dôjsť k obnoveniu akejkoľvek, hoci labilnej
harmónie a dôvery v ich spoločnom vzťahu.K návrhu na rozvod priložila kópiu sobášneho listu a čestné prehlásenie o poslednom spoločnom
bydlisku manželov.

3. K návrhu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril manžel navrhovateľky (č.l. 17) tak, že s
návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, pretože k jeho manželke pretrváva jeho citový vzťah. Je toho
názoru, že tu je reálny predpoklad na obnovenie manželského spolužitia, z ktorého dôvodu navrhol, aby
bola manželom poskytnutá lehota na usporiadanie si vzájomných rozporov, prípadne aby boli odkázaní
na príslušnú manželskú poradňu.

4. Na pojednávaní konanom 10.7.2018 v prítomnosti obidvoch účastníkov konania a právneho zástupcu
manžela navrhovateľky navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, v ktorom uviedla všetko s tým, že
k vyjadreniu jej manžela, v ktorom deklaruje predpoklad obnovenia manželského spolužitia uviedla, že
určite k tomu nemôže dôjsť.

5. Právny zástupca manžela navrhovateľky v konaní pred súdom uviedol, že komunikácia medzi
manželmi dlhodobo nefunguje, manželstvo nefunguje z toho dôvodu, že mu nie je daná možnosť
komunikovať s manželkou a daná mu možnosť preukázať to, že to čo hovorí vie aj naplniť. Manžel si
je vedomý toho, že jeho konanie nebolo pre jeho manželku také ako si predstavovala, je si vedomý
toho, že negatívnu rolu v manželstve hral alkohol a chce sa toho vzdať a vidí možnosť fungovania

tohto manželstva ďalej v prípade, že by mu bola poskytnutá zo strany manželky možnosť dokázať to čo
hovorí, naplniť. Vzhľadom na citový vzťah, ktorý má k manželke navrhuje, aby bola poskytnutá tomuto
manželstvu šanca tým, že by boli predvolaní na psychologickú poradňu, kde by mohol preukázať, že
toto manželstvo môže plniť ešte funkciu.

6. Z prednesu manžela navrhovateľky v konaní pred súdom vyplynulo, že ich manželstvo by malo ďalej
fungovať tak, že chce zarábať peniaze. Manželka nechce komunikovať, čo podľa jeho vyjadrenia bránilo
doterajšej komunikácii. Chce nachvíľku robiť v zahraničí s tým, že by si dali všetky financie do poriadku
a zamestnať sa doma. Teraz má dobre platenú robotu. Za tieto 2 mesiace zarobil 740,- Eur - má to na
účte. Platí byt, všetko. V ďalšom uviedol, že tento rok sa mu tak darilo, že čo chytil, to pokazil - ešte aj to

málo čo bolo medzi nimi. Zadrel auto, čo ho stálo 2.800,- Eur, do zahraničia prišlo po neho druhé auto,
ktoré zhorelo, preto manželke nemohol dať v apríli peniaze. Manželka už bola na neho nahnevaná tak,
že s ním nechcela komunikovať. Preto chce obnoviť manželstvo a bude robiť všetko pre to. Druhýkrát
keď zas išiel domov, sa mu auto pokazilo, čo ho stálo takmer 1.000,- Eur. Chce vo svete zarobiť peniaze
a ak je treba, pôjde na protialkoholické liečenie, nemá s tým problém.

7. K prednesu manžela navrhovateľka/manželka uviedla, že u nich vôbec nie je možná žiadna
komunikácia, on v podstate ráno zdrhne ako „gáfor“ a nie je doma celý deň, večer príde opitý a strašne
by chcel komunikovať. Vtedy už ona komunikovať nechcem. Manžel to robí celý život. Stále pravidelne
opakujúcesaintervaly,3mesiace-1mesiacdobre.Takžeakákomunikácia.Jejsazdá,žemanželnaozaj

stratil zdravý rozum, zdravý úsudok. Jeho pohľad na život je úplne iný ako jej. K plateniu bytu manželom
uviedla, že v decembri sa dohodli na tom, že mu dá ešte šancu a bude platiť byt on, keď už jej nechce
dávať nijaké peniaze - bude platiť byt, elektriku a internet, čo je okolo 200,- Eur. Ona žiadala od manžela
300,- Eur mesačne a nech si robí s tým svojim životom čo chce. Ani takým spôsobom sa to nedalo,
nakoľko potom utiekol do sveta, kde sa v podstate schováva, aby si mohol po večeroch vypiť, otravovať

celú jej rodinu a jednu jedinú kamarátku. O pol druhej ráno im vypisoval správy ako sa mu zrútil svet a
takéto veci. Splátky, ktorými manžel prispieva na byt, sú nepravidelné a robí tak v podstate 7 mesiacov.
Na jej návrhu na rozvod ďalej trvá, nevidí žiadnu šancu, aby spolu zotrvali v manželskom zväzku. Myslí
si, že si nevie predstaviť, keby jej manžel prestať piť, žeby s ním dokázala žiť v manželskom vzťahu.
Nevidí žiadnu šancu, aby zotrvali spolu. A nevie či vôbec aj vtedy, ak by využili pomoc psychologickej

poradne, pretože manžel nikdy nemal také sklony žeby niečo zobral vážne skôr to jeho ego bolo vždy
vyššie ako nejaký rozumový prístup k veci.

8. Právny zástupca manžela navrhovateľky na záver uviedol, že z vyjadrenia manželov je zrejmé,
že dôvodom ich rozchodu je zlé a alkoholom poznačené správanie manžela avšak tento si svoju

chybu uvedomil a žiada o poskytnutie priestoru na to, aby dokázal, že vie zmeniť svoj život, tak aby
zabezpečil záujmy svojej manželky či už finančné alebo, ktoré rodina potrebuje. Aj keď manželka nevidí
nádej na zlepšenie, tak táto nádej zo strany jej manžela bola deklarovaná a na jej zrealizovanie bolo
navrhnutá manželská a psychologická poradňa. Manžel to myslí úprimne, že chce zmeniť život, tak abynielen odstránil chyby, ktoré narobil, ale ich napravil. Preto žiada aby bola poskytnutá táto možnosť na
dokázanie tvrdení manžela.

9. Po tamto vyjadrení účastníkov konania, ktorí súdu nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov, súd
nepovažoval za potrebné pokračovať vo výsluchu účastníkov, nakoľko tento by neviedol k inému záveru
nežkuakémusúddospel.Zároveňsúdaplikujúcustanovenie§204CSPvspojenís2ods.1CMPupustil
od čítania i oznámenia tých listín, ktorých odpisy bol účastníkom konania v priebehu konania doručené
a listiny alebo ich obsah neboli žiadnym z účastníkom spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil v

rámci prípravy pojednávania.

10. Podľa čl. 1 Základných zásad Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa§19ods.1až3Zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. V posudzovanom prípade súd na základe nesporných skutkových zistení dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní ktorý si neplní žiadnu zo

svojich funkcií. V manželstve účastníkov konania sa nenapĺňajú jeho základné funkcie, u manželov
sa stratila nielen ich vzájomná citová väzba, ale i vzájomná blízkosť. Manžel navrhovateľky nijakým
spôsobom nespochybnil tvrdenia navrhovateľky obsiahnuté v jej návrhu týkajúce sa ich manželstva
a to akým spôsobom fungovalo. Niet pochýb o tom, že manželstvo ako ho opísala navrhovateľka
nezodpovedá harmonickému spolužitiu dvoch vzájomne sa milujúcich a rešpektujúcich ľudí. V tomto

smere nemožno opomenúť, že obidvaja účastníci konania sú v zrelom veku a ich manželstvo trvalo 24
rokov,tedanejednásaoneuváženérozhodnutianavrhovateľky,ktorávpriebehuceléhokonaniazotrvala
na svojom návrhu a radikálne odmietla akékoľvek zotrvanie v tomto manželskom zväzku vrátene záujmy
o obnovenie manželského spolužitia.

12. Prednesy i správania sa účastníkov nasvedčuje potvrdzujú, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Tento záver
nedokážu negovať ani verbálne deklarovaná snaha manžela o zotrvanie v manželskom vzťahu s
navrhovateľkou s tým, že pre jeho záchranu je ochotný sa zmeniť a podstúpiť tak manželskú poradňu
ako aj protialkoholické liečenie. K týmto vyjadreniam manžela navrhovateľky súd podotýka, že manžel

navrhovateľky mal dostatočne dlhú dobu (24 rokov) na manželskom vzťahu pracovať a ak svoje tvrdenia
myslel vážne a o partnerský vzťah s navrhovateľkou má záujem tak mu nič (ani rozvod manželstva)
nebráni v tom, aby tieto svoje tvrdenia, či sľuby zrealizoval. Podľa názoru súdu by nebolo spravodlivé,
ak by návrhu jedného z manželov nevyhovel len preto, že druhý manžel v konaní pred súdom verbálne
deklaruje opozitnú vôľu a snahu o zlepšenie vo všetkých smeroch, avšak jeho reálne konanie tomu

nenasvedčuje. Súd (ani iná inštitúcia, či osoba) nemôže nikoho nútiť k tomu, aby niekomu opätovne
poskytovalšancubyťjehopartnerom,čimaťinémiestovjehoživote,otoviacaktakéšanceužbolineraz
poskytnuté. Súd opätovne zdôrazňuje, že manželovi navrhovateľky nič nebráni v tom stať sa človekom
a mužom, akým chce byť.13. S poukazom na uvedené závery súd, rešpektujúc vôľu navrhovateľky, majúc na zreteli najmä to, že
žiadna štátna moc nemôže nikoho „nútiť“ žiť v spoločnom partnerskom zväzku, ktorý neplní atribúty, pre

ktoré bol kreovaný, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).