Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223796
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4413223796.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing, a.s., Panská
13, 811 01 Bratislava, IČO: 35864001, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Čarnogurský ULC, s.r.o.,
Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35975016, proti žalovaným: 1/ Poštová banka, a.s., Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, zastúpenému Advokátskou kanceláriou RELEVANS,

s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, 2/ A.P.S. INVEST, s.r.o., so sídlom
Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, zastúpenému Advokátskou kanceláriou NOVÁK & PARTNERS, s.r.o.,
Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 47241063, a 3/ ISONZO, a.s., Hatalova 12/C, 831 03 Bratislava, o
určenie, že záložné právo zaniklo, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 5C/263/2013-654 zo dňa 06.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/,2/,3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi v sume 92,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, a posledným výrokom rozhodol tak,
že žiadnej zo sporových strán právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uznesenia súd

uviedol, že žalobou podanou dňa 04.10.2013 žalobca žiadal určiť, že záložné právo k nehnuteľnostiam,
ktoré sú uvedené v petite žaloby, zaniklo. Dňa 28.12.2015 sporové strany podali spoločný návrh na
prerušenie uvedeného konania podľa § 110 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo
„OSP“) a súd uznesením zo dňa 26.01.2016, právoplatným dňa 15.02.2016, konanie prerušil s odkazom
na ustanovenie § 110 OSP.

2. Súd konštatoval, že žiadna zo sporových strán od 15.02.2016 nepodala návrh na pokračovanie v
konaní, a z toho dôvodu podľa § 163 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) konanie zastavil, pričom
zohľadnil jednoročnú lehotu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, ktorá začala plynúť dňa
15.02.2016. V odôvodnení uznesenia súd citoval ustanovenie § 111 ods. 3 OSP, podľa ktorého ak
je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s

výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty,
ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd
konanie zastaví. Zároveň svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 470 ods. 1,3 CSP,
podľa ktorého: (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. (3) Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota

až v tomto neskoršom čase. Poukázal aj na ustanovenia § 163 ods. 1,3 CSP, podľa ktorého: (1) Ak
strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konaniepreruší najmenej na tri mesiace. (2) Ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

3. Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 262 ods. 1 CSP a výrok o vrátení súdneho poplatku
odôvodnil podľa § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov.
4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. g), d) CSP,

opísal procesnú históriu týkajúcu sa spoločného návrhu strán sporu na prerušenie konania, príslušné
procesné ustanovenia a obsah napadnutého uznesenia. Odvolanie odôvodnil tým, že strany sporu síce
nepodali v lehote jedného roka návrh na pokračovanie v konaní, preto súd konanie zastavil. Strany sporu
však nemali a nemajú záujem na tom, aby konanie bolo zastavené, preto spoločne a zhodne vyjadrujú
súhlas s pokračovaním konania vo veci samej, ktorý v čase rozhodovania súdu nebol uplatnený. Za
dôkaz označil „spoločný súhlas s pokračovaním konania“, datovaný dňom 15.03.2017. Spoločný súhlas

s pokračovaním konania je podľa žalobcu dôkazom, že súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože
predmetný spoločný súhlas s pokračovaním konania je prostriedkom, ktorý nebol uplatnený v konaní
pred súdom prvej inštancie, a možno ho použiť v odvolacom konaní; týka sa totiž procesných podmienok
konania vo veci samej a týmto spoločným súhlasom sa preukazuje, že v konaní došlo k inej vade, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca k odvolaniu pripojil stranami sporu písomne

udelený spoločný súhlas s pokračovaním konania zo dňa 15.03.2017.
5. Žalovaní 1/,2/,3/ sa k odvolaniu nevyjadrili.
6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdil. Pritom vychádzal aj z ustanovenia § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd zároveň postupoval v zmysle § 387 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v
celom rozsahu stotožňujúc sa s odôvodnením uznesenia súdu prvej inštancie skonštatoval správnosť
napadnutého rozhodnutia a na dôvažok dodáva nasledovné:
7. Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že súd prvej inštancie konanie

prerušil na základe spoločného návrhu strán sporu v čase účinnosti predchádzajúceho procesného
predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.02.2016 a strany sporu mohli po 3 mesiacoch od právoplatnosti uznesenia (§ 111 ods. 3 OSP), resp.
do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia (§ 163 ods. 2 CSP), t. j. najneskôr do 15.08.2016 podať
návrh na pokračovanie v konaní. Takýto návrh mohla podať ktorákoľvek strana sporu, resp. aj všetky

sporové strany. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 111 ods. 3 stanovil, že ak je konanie prerušené
podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov, a ak sa návrh na pokračovanie
v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. V zmysle § 470 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, účinného v čase vydania napadnutého uznesenia, sa na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval

lehotudlhšiu,uplynielehotaažvtomtoneskoršomčase.KeďžeObčianskysúdnyporiadokupravovalpre
pokračovanie v konaní až jednoročnú lehotu, súd prvej inštancie správne neaplikoval lehotu upravenú
v § 163 ods. 2 CSP, ale pre rozhodnutie o zastavení konania aplikoval dlhšiu - jednoročnú - lehotu,
upravenúvpredchádzajúcomprocesnompredpise,ktorádodňaúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadku
neuplynula, a to s prihliadnutím na fakt, že žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní.

8. Odvolací súd „spoločný súhlas s pokračovaním konania“ zo dňa 15.03.2017 nehodnotil ako novotu
v odvolacom konaní podľa § 366 CSP, podľa ktorého prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie. Žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že uvedený spoločný súhlas je takou novotou,
ktorá sa týka procesných podmienok (§ 366 písm. a/ CSP), avšak bez špecifikácie toho, ktorej konkrétnej
procesnej podmienky sa tento procesný prejav strán týka. S ohľadom na obsah „spoločného návrhuna pokračovanie v konaní“ odvolací súd prijal záver, že nejde o žiadny prostriedok procesného útoku
alebo prostriedok procesnej obrany, aký má na mysli Civilný sporový poriadok, ale v podstate ide len o
procesný návrh na pokračovanie v konaní prejavený spoločne všetkými stranami sporu, a to ex post - po

uplynutí zákonnej procesnej lehoty. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
(§ 366 CSP) sa totiž v zmysle § 149 CSP rozumejú najmä skutkové tvrdenia (§ 150 CSP), popretie
skutkových tvrdení protistrany (§ 151 CSP), návrhy na vykonanie dôkazov (§ 187 a nasl. CSP), námietky
k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 152 CSP), o ktoré v tomto
prípade vôbec nejde. Je zrejmé, že „spoločným návrhom na pokračovanie v konaní“, datovaným dňom

15.03.2017, strany sporu mienili akoby zhojiť včas nepodaný návrh na pokračovanie v konaní. Podať
návrh na pokračovanie v konaní po tom, čo súd v súlade so zákonom konanie zastavil, prípustné nie
je, a takýto návrh bez ďalšieho ani nemožno subsumovať pod niektorý z odvolacích dôvodov v zmysle
§ 365 CSP.
9. V „spoločnom návrhu na pokračovanie v konaní“ strany sporu uviedli, že stále intenzívne rokujú
o mimosúdnom vyriešení všetkých súdnych konaní, a ich doterajšie konanie smeruje k dosiahnutiu

konečnej dohody, výsledky čoho predpokladajú v prvom kvartáli 2017; o výsledkoch rokovaní budú súd
bezodkladne informovať. V tomto smere odvolací súd poznamenáva, že ku dňu jeho rozhodnutia s
odstupom približne roka od predloženia veci na rozhodnutie o odvolaní nepredložili strany sporu žiadne
vyjadrenie ohľadom výsledku ich mimosúdnych rokovaní, pričom od samotného rozhodnutia o prerušení
konania bol dostatočne dlhý časový priestor pre ich komunikáciu s cieľom vyriešiť sporné záležitosti.

10. Odvolací súd teda nezistil, že by boli opodstatnene namietané dôvody odvolania podľa § 365 ods. 1
písm. g), d) CSP, pretože konanie nemá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, a nemožno ani ustáliť, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré by neboli uplatnené. Súd
prvej inštancie opísal zistený skutkový stav v odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade so stavom, ktorý

vyplýva z obsahu spisu, a procesný návrh strán sporu na pokračovanie v konaní, ktorým je „spoločný
návrh na pokračovanie v konaní“, datovaný dňom 15.03.2017, nemožno považovať za prípustnú novotu
v odvolacom konaní podľa § 366 písm. a) CSP. Uznesenie súdu prvej inštancie v tomto prípade obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti vo výroku aj v jeho odôvodnení (§ 220 ods. 2 CSP).
11. S ohľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu nepovažoval za opodstatnené,

preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v
podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie. Keďže u žalovaných 2/,3/ došlo medzitým k zmenám v
zápisoch v obchodnom registri, odvolací súd ich do záhlavia uviedol v súlade s označením podľa zápisu
v obchodnom registri. Spoločnosť A.P.S. INVEST, s.r.o., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, je
právnym nástupcom pôvodného žalovaného 2/ Office - assistance, s.r.o., so sídlom Hattalova 12/C, 831

03 Bratislava, IČO: 45000034, a spoločnosť ISONZO, a.s., so sídlom Hatalova 12/C, 831 03 Bratislava,
je právnym nástupcom pôvodného žalovaného 3/ INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom Záhradnícka 51,
821 08 Bratislava, IČO: 35871334).

12. V odvolacom konaní odvolací súd odvolaniu žalobcu nevyhovel, v dôsledku čoho nastal stav, že v

odvolacom konaní boli úspešní žalovaní 1/,2/,3/. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným 1/,2/,3/ nárok na náhradu trov
odvolaciehokonania(§255ods.1CSP)nepriznal,pretožepodľaobsahuspisuimvtomtoštádiukonania
žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).