Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111237398
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111237398.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou, v právnej veci navrhovateľa: Y.. K. Y., W..:

XX.XX.XXXX, M. F. M. XX, XXX XX Bratislava, v zastúpení: JUDr. Milan Guťan, advokát, Advokátska
kancelária Školská 8, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, Nám. Slobody č. 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, o neplatnosť
výpovede, náhradu mzdy a náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2011 domáhal určenia neplatnosti výpovede a

náhrady mzdy, ktorú upresnil na pojednávaní dňa 19.01.2012.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že v organizácii vykonával funkciu riaditeľa odboru správy majetku a
odporca z dôvodu organizačnej zmeny, ktorá spočívala v zrušení 2 odborov (odbor správy majetku
a odbor vnútornej správy ) a následnom vytvorení jedného nového odboru hospodárskej správy,
predmetnú pozíciu novovytvoreného odboru obsadil novoprijatým zamestnancom. Dňa 03.05.2011
si generálna riaditeľka osobného úradu zavolala navrhovateľa z dôvodu zrušenia jeho pracovného

miesta, kde mu ponúkla zoznam voľných pracovných miest platných k dátumu 2.5.2011 s tým, aby
sa rozhodol pre jedno z nich a 6.5.2011 oznámil svoju voľbu. Pri osobnom zisťovaní navrhovateľom
konkrétnych pracovných náplní pracovných pozícií, ktoré boli predmetom ponuky zistil od riaditeľky
odboru financovania úradu voľnú pozíciu uvedenú v písomnej ponuke pod č. 4 a jej činnosti sú zamerané
na realizáciu verejného obstarávania. Všetky ostatné ponuky predstavovali sekretársku náplň práce.
Navrhovateľ dňa 6.5.2011 oznámil generálnej riaditeľke osobného úradu ( p. Q. ), v jej kancelárii, svoj
záujem o pozíciu: odborný referent II- PT 07 v Odbore financovania úradu, ktorej vecná pôsobnosť

je spojená s verejným obstarávaním. Generálna riaditeľka voľbu navrhovateľa kategoricky odmietla.
Miesto bolo voľné až do septembra 2011, teda bolo obsadené až po doručení výpovede navrhovateľovi.
Generálna riaditeľka preto prizvala k rozhovoru aj riaditeľku odboru financovania úradu a pred ním
sa jej opýtala ako je možné, že mu takúto pozíciu ponúkla. Následne v diskrétnej vzdialenosti od
navrhovateľa viedli tichý rozhovor, pri ktorom riaditeľka odboru financovania úradu opustila kanceláriu.
Generálna riaditeľka osobného úradu po odchode p. Bielikovej kategoricky odmietla navrhovateľom
zvolené pracovné miesto poskytnúť s odvolaním sa okrem iného na absenciu potrebnej odbornej

spôsobilosti.Navrhovateľnamiestevyhlásil,žesiodbornúkvalifikáciubezodkladnedoplní,čogenerálna
riaditeľka odmietla a na navrhovateľa začala vyvíjať psychický nátlak okrem iného formou sugestívnej
a emotívne položenej otázky či chce svojim trvaním na poskytnutí zvoleného pracovného miesta
spôsobiť, aby riaditeľka odboru financovania úradu, prípadne aj ona sama prišli o zamestnanie. Nebolamu daná teda možnosť prejsť do funkcie odborný referent II- PT 07 v odbore financovania úradu,
o ktorú mal záujem a pod psychickom tlakom generálnej riaditeľky osobného úradu bol donútený
podpísať vyhlásenie, že žiadne miesto z ponúkaných pracovných pozícií neprijíma. Následne dňa

10.5.2011 generálna riaditeľka oznámila navrhovateľovi, že sa uvoľnilo miesto archivára, ale odkázala
ho k riaditeľovi hospodárskej správy pretože o pridelenom mieste rozhoduje on. Riaditeľ na osobnom
stretnutí dňa 11.05.2011 navrhovateľovi oznámil, že voľné miesto archivára na odbore hospodárskej
správy nie je a ani nebude. Keď sa navrhovateľ domáhal od riaditeľa písomného stanoviska k voľnému
miestu, bol len odkázaný na osobný úrad. Neskôr pracovnú pozíciu archivára obsadil opäť osobou, ktorá

nebola zamestnancom odporcu. Navrhovateľ nedostal relevantnú a vážne myslenú ponuku na ďalšie
zamestnávanie aj keď za daných okolností boli hneď tri možnosti, ktoré zodpovedali navrhovateľovým
schopnostiam a kvalifikácii. O tom, že odporca ponuku pracovných miest nemyslel vážne, svedčí
skutočnosť, že už 20.2.2011 požiadal odborovú organizáciu o prerokovanie výpovede navrhovateľa. To
jednoznačne signalizuje, že s ďalším zamestnávaním navrhovateľa nepočítal. Navrhovateľ svoj záujem
o pracovnú pozíciu odborný referent II- PT 07 v odbore financovania úradu deklaroval aj tým, že

kurz na získanie odbornej spôsobilosti absolvoval na vlastné náklady, čím evidentne prejavil záujem
o uvedenú pracovnú pozíciu. Táto pozícia bola obsadená až 1.10.2011. Pretože odporca v čase,
keď dal navrhovateľovi výpoveď mal viacero pracovných miest, ktoré neboli obsadené, nemohlo ísť o
nadbytočnosť.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 19.1.2011 uviedol, že zrušenie miesta navrhovateľovi, ako aj dočasné
obsadenie novovzniknutého miesta riaditeľa odboru hospodárskej správy iným zamestnancom bolo v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, s jeho internými predpismi. V
časeod2.5.2011do6.5.2011bolinavrhovateľoviponúknutévoľnépracovnémiesta,kuktorýmsavyjadril
6.5.2011, pričom so zaradením na ponúknuté pracovné miesta nesúhlasil, čo bez akéhokoľvek nátlaku

potvrdil svojim podpisom dňa 6.5.2011 na liste č. 129/201 1/OÚ. Rozhodnutím prvého podpredsedu
vlády a ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zrušil sa odbor správy
majetku a pracovné miesto riaditeľa odboru správy majetku, ktoré zastával navrhovateľ. Navrhovateľ
bol informovaný o všetkých voľných pracovných miestach. Nesúhlasil so zaradením na žiadne z nich
okrem novovytvoreného miesta riaditeľa odboru hospodárskej správy. Nakoľko toto miesto sa obsadzuje

výberovým konaním, bolo navrhovateľovi odporúčané sa prihlásiť do výberového konania, nakoľko
do jeho vymenovania bolo miesto aj dočasne obsadené. Z uvedeného dôvodu požiadal odporca dňa
20.2.2011 odborovú organizáciu o prerokovanie výpovede odborovým zväzom. Z ponúknutých miest
nemal navrhovateľ odbornú spôsobilosť na funkciu na verejnom obstarávaní. Navrhovateľ vo výberovom
konaní na miesto riaditeľa odboru hospodárskej správy neuspel a neprejavil ani záujem o iné miesta.

Listom zo dňa 5.9.2011 trval na ďalšom zamestnávaní.

Súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa 18.10.2012, č. k. 18 Cpr 1/2011-115 určil, že výpoveď daná
navrhovateľovi dňa 6.5.2011 je neplatná. Súd prvého stupňa v odôvodnení uvádzal, že v konaní
bolo preukázané, že odporca mal voľné miesta a napriek záujmu navrhovateľa o 3 voľné pozície,

pozíciu na verejnom obstaraní navrhovateľovi po psychickom nátlaku odporca navrhovateľovi nepridelil
a to ani vtedy, keď si navrhovateľ doplnil potrebné kvalifikačné požiadavky, funkciu archivára, hoci
bola podľa svedkyne voľná taktiež navrhovateľovi nepridelil a voľnú novovytvorenú funkciu riaditeľa
odboru hospodárskej správy nepridelil z dôvodu, že navrhovateľ bol vo výberovom konaní neúspešný.
Vzhľadom k tomu, že odporca mal možnosť navrhovateľa ďalej zamestnávať, na navrhovateľom

prejavené 3 miesta navrhovateľa nezaradil, vyslovil súd v zmysle vyššie uvedeného neplatnosť
výpovede.

Rozsudok súdu prvého stupňa odporca napadol v zákonnej lehote odvolaním dôvodiac ustanovením §

205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p. ( súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ).

Uznesením zo dňa 28.2.2014 č. k. 2CoPr 5/2013-156 súd medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní, súd pritom viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu ( § 226 O. s. p. ), súd prvého stupňa zopakoval dokazovanie, resp. doplnil dokazovanie
( § 120 ods. 1 O. s. p. ) za aktívnej účasti oboch účastníkov konania naznačeným smerom, predovšetkýmna okolnosť, či navrhovateľ dňa 6.5.2011 ponúkané voľné pracovné miesto neprijal z vlastného
rozhodnutia, alebo ( len ) v dôsledku psychického tlaku zo strany odporcu.

Súddoplnildokazovaniea tovýsluchomnavrhovateľaavýsluchomsvedkaY.Š.aopätovnýmvýsluchom
svedkýň U. F., T.. R. Q. a oboznamuje sa s výsledkami doposiaľ vykonaného dokazovania: návrh na
začatie konania ( č. l. 1-3 ), pracovná zmluva navrhovateľa ( č. l. 4 ), výpoveď daná navrhovateľovi ( č. l.
5 ), oznámenie navrhovateľa, že naďalej trvá na zamestnávaní ( č. l. 6 ), ponuka vhodného pracovného
miesta pre navrhovateľa ( č. l. 7-8 ), žiadosť o zápis do zoznamu spôsobilých osôb ohľadom pozície na

referáte verejného obstarávania ( č. l. 13-14 ), listinný dôkaz - rozhodnutie podpredsedu vlády a ministra
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 30/2011 - príloha k č. l. 28- vyjadrenie odporcu k návrhu,
žiadosť adresovaná Základnej organizácií SLOVES zo dňa 20.2.2011 za účelom splnenia povinnosti
podľa § 74 Zákonníka práce, doklad o práceneschopnosti navrhovateľa č. 776796 a 776735, odpoveď
základnej organizácie SLOVES zo dňa 28.2.2011 ( § 74 Zákonníka práce ), výsluchy navrhovateľa,
svedkov ( č. l. 38-39, 93, 198-202, 213-215 a z pojednávania dňa 12.5.2016, organizačná schéma

organizácie odporcu ( č. l. 49-57, 60-65, 73-88 ), vyjadrenie odporcu ( č. l. 96-98 ), rozsudok ( č. l.
114-119 ), odvolanie odporcu ( č. l. 120-125 ), vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa k odvolaniu
odporcu ( č. l. 145-147 ), rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, ktorým bol rozsudok prvostupňového
súdu zrušený ( č. l. 156-159 ), vyjadrenie odporcu ( č. l. 209-210 ), záverečné vyjadrenie právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 10.5.2016 pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy uzavretej dňa 31.3.2006 mal súd preukázané, že pracovný pomer bol dohodnutý
na dobu určitú a to do doby vymenovania vedúceho zamestnanca po úspešnom vykonaní výberového
konania s dohodnutou skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiace a pracovný pomer navrhovateľa bol na
základe výsledkov výberového konania zmenený na dobu neurčitú dohodou o zmene pracovných

podmienok zo dňa 31.5.2006 od 1..6.2006.

Rozhodnutím 1. podpredsedu vlády a ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky č. 30/2011 o zmene organizačnej štruktúry mal súd preukázané, že sa od 16.2.2011 zrušil
odbor správy majetku a pracovné miesto, na ktorom navrhovateľ vykonával funkciu riaditeľa. V súvislosti

s uvedenou organizačnou zmenou boli v období od 15.2.2011 do 25.2.2011 na osobnom úrade odporcu
iniciované stretnutia, na ktorých bol navrhovateľ informovaný o zrušení jeho pracovného miesta, o
možnostiach ďalšieho zaradenia navrhovateľa na voľné pracovné miesto pri výkone vo verejnom záujme
i o prípadnom skončení jeho pracovného pomeru dohodou alebo výpoveďou.

Súd mal preukázané listom odporcu zo dňa 20.2.2011,že požiadal Základnú organizáciu Slovenského
odborového zväzu verejnej správy pri Ministerstve dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky ( ďalej len " ZO SLOVES " ) o prerokovanie skončenia pracovného pomeru navrhovateľa
výpoveďou, ktoré bolo zo SLOVES prerokované dňa 28.2.2011. Rokovania s navrhovateľom vo veci
riešenia jeho pracovného pomeru boli prerušené z dôvodu jeho dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá

trvala od 28.2.2011 do 20.4.2011 a od 26.4.2011 do 29.4.2011. Z uvedeného dôvodu bolo oznámenie o
zrušení pracovného miesta zo dňa 1.3.2011 zaslané navrhovateľovi doporučenou poštou do vlastných
rúk. Po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti pokračovali s navrhovateľom rokovania vo veci
jeho pracovného pomeru, kde mu bola dňa 3.5.2011 predložená aktuálna písomná ponuka voľných
pracovných miest, ku ktorej sa mal vyjadriť do 6.5.2011. Navrhovateľ so zaradením na ponúknuté

pracovné miesta nesúhlasil čo potvrdil svojím podpisom dňa 6.5.2011, následne mu bola dňa 6.5.2011
daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 b) zákona č. 311/2011 Zákonníka práce v znení neskorších predpisov z
dôvodu nadbytočnosti pretože navrhovateľ nebol ochotný prejsť na inú, pre neho vhodnú prácu. Nakoľko
miesto vedúceho zamestnanca sa obsadzuje na základe výberového konania, bolo navrhovateľovi
odporúčané sa prihlásiť do výberového konania.

Aj keď sa navrhovateľ dňa 9.8.2011 zúčastnil na výberovom konaní na miesto riaditeľa odboru
hospodárskej správy, na ktorom neuspel a počas celej výpovednej doby ( od 1.6.2011 do 31.8.2011 )
nebola z jeho strany prejavená vôľa dohodnúť sa s odporcom. Pracovný pomer navrhovateľa skončil
po trojmesačnej výpovednej dobe 31.8.2011 a bolo mu vyplatené odstupné v sume štyroch funkčných

platov.Pracovné miesto archivára, na ktoré poukazoval navrhovateľ nebolo v čase riešenia jeho pracovného
pomeru ( 3.-6.5.2011 ) voľné. C.. V., ktorý funkciu archivára vykonával, skončil pracovný pomer
30.6.2011.

Listom navrhovateľa zo dňa 5.9.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi až
5.9.2011, že nesúhlasí so skončením pracovného pomeru u odporcu a trvá na ďalšom zamestnávaní
podľa § 79 Zákonníka práce.

Z opätovných svedeckých výpovedí svedkýň U. F. a T.. R. Q. mal súd preukázané, že pri ukončovaní
pracovného pomeru s navrhovateľom nebol zo strany odporcu na navrhovateľa vyvíjaný žiadny
psychický tlak. Výpoveď svedka Y. Š. takisto nepreukázala, že by bol vyvíjaný psychický tlak na
navrhovateľa, nakoľko jeho výpoveď bola irelevantná, neuviedol žiadne skutočnosti súvisiace s
ukončením pracovného pomeru odporcu s navrhovateľom.
Podľa § 63 ods. 1 Zákonníka práce písm. b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné

rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo
o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce písm. b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú
prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo
sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

Nie je nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že v čase dania výpovede u odporcu boli voľné pracovné

miesta, ktoré odporca mal navrhovateľovi ponúknuť a neponúkol, resp. o voľné pracovné miesto
navrhovateľ prejavil záujem avšak odporca mu napriek tomu dal výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/
Zákonníka práce.
Na základe opätovných svedeckých výpovedí svedkov na žiadosť navrhovateľa nebolo nepochybne
preukázané tvrdenie, že navrhovateľ konal a rozhodol sa pod psychickým tlakom a žiadny z dôkazov

nebol relevantný. Navrhovateľ poznal dôsledky neprijatia ponuky odporcu a rozhodol sa ponuku
voľných pracovných miest neprijať, na rozmyslenie si zobral 3 dni, takže išlo o premyslené rozhodnutie.
Nakoľko svedkyne v rámci svojich výpovedí nepotvrdili, že by na navrhovateľa vyvíjali psychický tlak,
ukončenie pracovného pomeru navrhovateľa prebehlo regulérne tak ako s ostanými zamestnancami.
Odporca si ako zamestnávateľ splnil aj ponukovú povinnosť, nakoľko ponúkol navrhovateľovi voľné

pracovné pozície, ktoré boli v čase skončenia pracovného pomeru voľné. Organizácia nie je povinná
ponúknuť všetky voľné pracovné miesta, v zmysle § 55 ods. 5 Zákonníka práce, zamestnávateľ je
povinný prihliadnuť aj na to, aby táto práca bola pre zamestnanca vhodná vzhľadom na jeho schopnosti
a kvalifikáciu a práca musí zodpovedať zdravotnej spôsobilosti zamestnanca. Takisto bola splnená
podmienka ustanovená v § 74 Zákonníka práce v znení platnom do 1.9.2011, ktorou je povinnosť

prerokovať výpoveď vopred s odborovou organizáciou. Odporca si ako zamestnávateľ svoju povinnosť
splnil vnútorným listom č. 235/2011/OÚ zo dňa 20.2.2011, na ktorý ZV SLOVES odpovedal listom zo
dňa 28.2.2011, že výpoveď berú na vedomie.

V predmetnom konaní na základe vykonaných dôkazov súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by

relevantnýmspôsobomspochybňovalipostuporganizácievsúladesozákonomvsúvislostisukončením
pracovného pomeru navrhovateľa a preto súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal v konaní plný úspech.

Náhradu trov konania si neuplatnil a iné trovy konania mu v priebehu konania nevznikli. S poukazom na
uvedené mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.