Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203615
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1714203615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek

senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
Příkop 834/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanému: F. R., D..
XX.XX.XXXX, N. D. XXX/XX, XXX XX Č., Š. P. Z., o zaplatenie 1344,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/119/2014-40 zo dňa 22.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/119/2014-40 zo dňa 22.06.2016 p
o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. 5C/119/2014-40 zo dňa 22.06.2016 návrh žalobcu zamietol a
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom na uplatnenie pohľadávky podaným na tlačive A v
zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 1344,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1344,- Eur od

23.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 1344,- Eur
od 07.09.2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy 4,48,- Eur ako aj
náhrady trov konania.

3. Súd prvej inštancie v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručil žalovanému návrh s
tlačivom C, pričom žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4. Žalobca zobral návrh v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť, preto v tejto časti súd
uznesením zo dňa 7.1.2016 konanie zastavil.

5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobcom predloženou
zmenkou a priložil spis Okresného súdu Pezinok sp.zn. 1Er/873/2010.

6. Z predloženého prvopisu zmenky súd zistil, že PHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzavreli dňa 19.02.2009 zmluvu o úvere č. 1681060. Žalovaný podpísal listinu označenú ako zmenka
s číslom 1681060. Zmenka bola vystavená v Častej dňa 19.02.2009, a bolo v nej uvedené: „zaplatím
za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 23636/B,zmenkovúsumuazmenkovýúrok0,25%denne“,keďzmenkabolavystavená„bezprotestu“,naplatenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 1.344,- eur a dátum
začiatku úročenia 23.6.2009. Ako vystaviteľ zmenky je uvedený žalovaný. Na druhej strane zmenky

je uvedené: „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o. K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha,
Česká republika, IČO: 26 429 705“ pečiatka a podpis POHOTOVOSŤ, s.r.o.

7. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 48 ods.1, § 75, § 11, zákona č. 191/1950 Zb., § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 4 ods.6 zákona č. 258/2011 Z.z.

8. Súd v napadnutom rozsudku vychádzal z toho, že vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcom
predložená zmenka zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere uzatvorená
medzi žalovaným ako dlžníkom a POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľom. Súd poukázal na to, že
zmluva uzavretá medzi touto spoločnosťou a odporcom je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný mal teda v tomto vzťahu postavenie spotrebiteľa a POHOTOVOSŤ,

s.r.o. mala postavenie dodávateľa. Preto bolo podľa súdu potrebné aplikovať na vzťah účastníkov
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy, a
to konkrétne § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého účinnosť až do 31.12.2010 bola
podržaná § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov.

9. Žalobca bol podľa súdu povinný v tomto konaní preukázať, že ním predložená zmenka je vyplnená
tak, že z nej vyplývajúci záväzok žalovaného zodpovedá záväzku žalovaného zo zmluvy, avšak z
vykonaného dokazovania takáto skutočnosť nevyplynula.

10. Z vykonaného dokazovanie nevyplynula ani skutočnosť, že by sa namiesto pôvodného veriteľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o. veriteľom zo zmluvy o úvere voči žalovanému stal žalobca. Zo zmluvy uzavretej
medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným nevyplýva ani to, že by bol dojednaný, v tomto konám
uplatnený a v zmenke uvedený úrok vo výške 0,25 % denne, pričom preukázanie zhody dlhu zo
zmenky s dlhom zo zmluvy treba považovať za nevyhnutý predpoklad preto, aby súd mohol žalobcovi

priznať uplatnený nárok zo zmenky, ktorá zabezpečila splácanie spotrebiteľského úveru. Súd vychádzal
z § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého je však zrejmé, že jeho účelom je
limitovanie používania zmenky v spotrebiteľských vzťahoch tak, aby sa prostredníctvom zmeniek
vymáhali spotrebiteľské dlhy len v takom rozsahu zmenky, v akom rozsahu je dlh podľa spotrebiteľskej
zmluvy.

11. Taktiež súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe v konaní sp.zn.
9Cmo/122/2013, v zmysle ktorého pre rozpor so zákonom je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná zmenková dohoda, na základe ktorej spotrebiteľ podpísal v prospech podnikateľa zmenku na
rad, ktorá súvisela zo spotrebiteľským úverom, čo nespôsobuje neplatnosť zmenky, no zakladá však

dôvodnú obranu proti povinnosti zaplatiť zmenku remitentovi. V tejto súvislosti poukázal aj na nález
Ústavného súdu ČR, sp. zn IV ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013, v ktorom je okrem iného riešená otázka
stretu zákona zmenkového a šekového so spotrebiteľským prvkom, otázka uplatnenia námietok po
indosácii zmenky, otázka zákazu zneužívajúceho výkonu práva a súvisiace ďalšie otázky.

12. Žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. Žalobca vychádzal zo skutočnosti, že
predpokladom vydania rozsudku v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky. Zmenka
je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Vo vzťahu k žalobcovi
ako indosatárovi je preto jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť.
Žalovaný mohol na základe čl.5 ods.3 a ods. 6 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak tak však

neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to zo dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady
konštruovanej Nariadením. Žalobca uviedol, že súd samotný nie je legitimizovaný na to, aby postupom
podľa ust. §120 ods. l veta práva in fine OSP vznášal námietky voči zmenke za žalovaného, nakoľko
ide o porušenie princípu kontradiktórnosti súdneho konania a rovnosti účastníkov konania ako súčasti
práva na spravodlivé súdne konanie.

13. Žalobca poukázal na rozhodnutia slovenských súdov č.k. 5Obo/3/2008 zo dňa 22.11.2008, č.k.
43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ako aj súdov českých sp.zn. 25Cdo/1839/2000 zo dňa 22.08.2002.14. Žalobca považoval za potrebné sa obiter dictum vyjadriť k záveru súdu o tom, že dohoda
o vyplňovacom práve blanko zmenky by mala predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku pri
poskytovaní spotrebných úverov. V tejto súvislosti poukázal aj nato, že samotný zákon č. 258/2001

Z.z. pripúšťal, aby na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru bola vystavená zmenka.
Limitovaná bola len výška zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase jej vyplnenia, preto
mohla byť zmenka v spotrebiteľských úveroch používaná.

15. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.06.2015

sp.zn. 5C/119/2017 tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške: 71,37 € bez DPH za podané odvolanie a 8,85
€ bez DPH režijný paušál a to všetko navýšené o DPH.

16. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

17. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o
zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní žalovaného proti rozsudku o

ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku.

18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou
- podal ho účastník konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok

prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Termín verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 7.5.2018.

19. Podľa § 471 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Ustanovenie § 471 ods. 2 CSP explicitne zakotvuje
princíp, podľa ktorého sa konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze

začaté za režimu Občianskeho súdneho poriadku dokončí podľa tohto režimu aj za účinnosti nového
procesnéhorežimu.Keďžeinštitútzmenkovéhoplatobnéhorozkazuupravený v§175Občianskeho
súdneho poriadku (OSP) bol z Civilného sporového poriadku vypustený, je potrebné aplikovať na toto
konanie s poukazom na § 471 ods. 2 CSP starý procesný režim, a to podľa odvolacieho súdu nielen na
inštitút zmenkového platobného rozkazu, ale aj na trovy konania v tomto konaní.

20. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam odvolateľa odvolací
súd uvádza nasledovné:

22. Zobsahuspisuvyplýva,žežalovanývystavildňa19.2.2009vlastnúzmenkuvprospechzmenkového

veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o., obsahom ktorej je záväzok žalovanej zaplatiť pri jej predložení na rad
spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. sumu 1.344,- Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 23.6.2009.
Zmenka obsahuje údaj „bez protestu“ a údaj „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“,
pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Na rube zmenky je údaj
o indosácii zmenky „na miesto nás na rad CD Consulting s.r.o.“ Zmenka je vypísaná na predtlačenom

formulári, do ktorého boli rukou vpísané údaje o mieste a dátume vystavenia, údaje o žalovanom ako
vystaviteľovi, jeho podpis a číslo zmluvy. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia je na zmenke
uvedené odlišným tlačeným písmom ako zvyšok formulárového tlačiva.23. Odvolaciemu súdu je z úradnej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. vedie voči
dlžníkom ako veriteľ exekučné konania a k návrhu na výkon rozhodnutí prikladá Zmluvy o úvere,
návratnosť ktorých bola zabezpečená vlastnou blankozmenkou.

24. Odvolací súd ďalej zistil, že žalobca ako zahraničná právnická osoba podal na predtlačenom
formulári A bodu 4.4.2. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o
európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej „Nariadenie“) na súd návrh na zaplatenie
zmenky ako indosatár, na ktorého bola zmenka remitentom potom, ako ju vyplnil, indosovaná. Žalobca

na preukázanie nároku zo zmenky predložil s návrhom originál vyplnenej vlastnej zmenky „na rad“,
vystavenej žalovanou. Žalovaný podľa článku 5 ods. 2 a 3 citovaného Nariadenia na tlačive „C“ sa k
návrhu nevyjadril.

Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o Európskom
konaní o veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej „Nariadenie“) pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak,

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

Procesný postup súdu je upravený v čl. 5 ods. 2-7, čl. 6, 7, 8, 9, čl. 12 ods. 2 Nariadenia, v ostatnom
sa tento postup riadi O.s.p. (od 1.7.2016 CSP).

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu písomné.
Súdalebotribunálnariadiústnepojednávanie,aktopovažujezapotrebné,aleboakotopožiadaniektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia

sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

25. V prejednávanej veci teda súd prvej inštancie mohol vykonať aj dokazovanie v zmysle Nariadenia
a § 120 ods. 1 O.s.p. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na to, že Najvyšší súd SR prijal na

spoločnomzasadnutíobčiansko-právnehoaobchodno-právnehokolégiadňa20.10.2015zjednocovacie
stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v konaniach o nárokoch zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, ktoré
bolo zverejnené pod číslom 93 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdu SR 8/2015 v

nasledovnom znení:

I. Žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že:
1) Pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou

povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2) pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného

dokazovania vyplynie.
II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu

posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

26. V zmysle článku 6 smernice 93/13/EHS súd aj bez návrhu skúma nekalú povahu podmienky
v spotrebiteľskej zmluve, čím sa má zabrániť tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou

podmienkou a zároveň sa tým sleduje dosiahnutie cieľa v článku 7 uvedenej smernice, pretože takéto
skúmanie môže mať odrádzajúci účinok, smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v
zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Ak by vnútroštátne právo
(prípadne jeho výklad v súdnej praxi) umožňovalo veriteľovi obísť takéto preskúmanie prostredníctvomzmenky, išlo by o pozbavenie užitočného účinku smernice 93/13/EHS (effet utilé). Z hľadiska práva EÚ
platí pre členské štáty povinnosť prijať všetky potrebné opatrenia všeobecnej, alebo osobitnej povahy
na dosiahnutie výsledku stanoveného smernicou.

27. V danom prípade súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutočnosti, že zmenka bola vystavená
ako zmenka zabezpečovacia k zmluve o úvere, ktorú aj keď žalobca nepredložil, mal súd právo vykonať
zmluvou o úvere dokazovanie a správne posudzoval aj vystavenie zmenky ako spotrebiteľský vzťah,
keďže zmenkový dlžník má postavenie spotrebiteľa.

28. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil dohodu o vyplňovacom práve zmenky ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku s poukazom na ust. § 53 ods. 1 Obč. zák., rovnako tak správne poukázal na to, že
zmenka bola vyplnená v rozpore s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.

29. Odvolací súd zdôrazňuje, že proces podľa Nariadenia nie je vylúčený z pôsobnosti judikátov

súdneho dvora Európskej únie (napr. rozhodnutie C-240-244/98, Océano Grupo Editorial SA, C-243/08,
Pannon GSM, C-137/08, VB Pénzügyi Lízing, C-618/10 Banco Espanol de Crédito) a z ex offo súdnej
kontroly neprijateľných zmluvných podmienok. Zmenka je náročná na formality a aj v zmenkových
právnych veciach je dôležité zaoberať sa ex offo neprijateľnosťou zmluvných podmienok zmluvy,
ktorú zmenka zabezpečuje. Žalobca, ktorý sa stal majiteľom niekoľko tisíc zmeniek indosamentom od

spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., si musel byť vedomý, že v skutočnosti ide o zmenkových dlžníkov v
postavení spotrebiteľov, na ktorých dopadá osobitná ochrana (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
ktorých postavenie nie je možné nijako zhoršovať oproti postaveniu, ktoré garantuje Občiansky zákonník
(§ 54 ods. 1). Zmenky indosované na žalobcu majú priamy odkaz na zmluvy o úvere.

Prieskumu zmenky nebráni ani ustanovenia zák. č. 191/1950 Zb., najmä čl. I § 10 a § 17. Aj keď
dlžník - spotrebiteľ nevznesie námietky proti zmenke, resp. jej vyplneniu, je súd oprávnený a povinný
skúmať platnosť zmenky, zmenkovej zmluvy, dohody o jej vyplnení, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní
blankozmenky a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na
základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje.

30. Súd prvej inštancie preto postupoval v súlade s hmotným právom, keď riešil kauzu zmenky a zmluvu
o úvere posúdil ako spotrebiteľskú, obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky, a dospel k záveru o
absolútnej neplatnosti zmluvy v zmysle § 39 Obč. zák.

Z dôvodu, že zmluva je absolútne neplatná, nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. ako veriteľovi
vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola, nemožno
sa na zásade takto vyplnenej zmenky úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Žalobca, ktorý nadobudol
zmenku rubopisom na škodu dlžníka sa tak nemôže úspešne domáhať splnenia titulom zmenky prijatej
a vyplnenej v rozpore s hmotným právom, keďže ide o výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu (ako

konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.).

31. Odvolací súd v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov,
ktoré posudzujú kauzu zmenky a zmluvu o úvere ako spotrebiteľské, obsahujúcu neprijateľné zmluvné
podmienky, v dôsledku čoho je zmluva absolútne neplatná a preto ani spoločnosti POHOTOVOSŤ

s.r.o. ako veriteľovi nemohlo vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky a na základe takto vyplnenej
zmenky sa nemožno úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Súdy preto žaloby zamietajú (napr.
rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 4C/70/2014 zo dňa 26.2.2016, Krajského súdu v Bratislave č.k.
2CoZm/59/2016-98zodňa30.1.2018,rozsudokOkresnéhosúduBratislavaIVč.k.24C/360/2013zodňa
12.5.2016,rozsudokKrajskéhosúduvBratislaveč.k.2CoZm/80/2016,rozsudokKrajskéhosúduTrenčín

č.k. 16Cob/151/2017 zo dňa 13.3.2018, č.k. 8Cob/94/2017 zo dňa 17.1.2018, rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica č.k. 41Cob/167/2017 zo dňa 28.2.2018).

32. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom
konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli.34. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).