Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106010275
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1106010275.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov
senátu JUDr. Petra Štifta a JUDr. Michala Valenta v trestnej veci obžalovaného U.. O. D. pre trestný čin
sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, o odvolaní poškodeného U..
C. K. a O.. B. B. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/35/2006 zo dňa 09.01.2017, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 19. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému

U.. O. D., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom B. cesta XXXX/XX, I.

u k l a d á

povinnosť nahradiť poškodeným U.. C. K., nar. XX.XX.XXXX v B. S., trvale bytom I., L. 2B a O..
B. B. (predtým K.), nar. XX.XX.XXXX v P. A., trvale bytom I., L. 2B škodu vo výške 13.505,64
(trinásťtisícpäťstopäť eur a šesťdesiatštyri centov) €.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T/35/2006 zo dňa 09.01.2017 bol obžalovaný U..
O. D. uznaný za vinného z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr.zák. účinného do
31.12.2005., ktorého sa mal dopustiť tak, že

05.03.2002 v Bratislave na Hlavnom námestí č. X v priestoroch spoločnosti P., s.r.o. ako konateľ
spoločnosti B. Z. s.r.o. na základe písomného vyhlásenia o vykonaní dokončovacích prác na novostavbe

rodinného domu v I. na L. ulici prevzal od poškodených U.. C. K. a O.. B. K. v hotovosti sumu vo
výške 250.000,- Sk, následne 11.03.2002 hotovostným vkladom na účet sumu vo výške 200.000,-
Sk a 21.03.2002 prevodom sumu 29.264,10 Sk a následne iba časť prevzatých prostriedkov vo
výške 79.939,32 Sk použil na dohodnuté účely uvedené vo vyhlásení z 05.03.2002, zvyšné finančné
prostriedky na dohodnutý účel nepoužil a ani ich poškodeným do dnešného dňa nevrátil, čím
poškodeným U.. C. K. a O.. B. K. spôsobil škodu vo výške 406.870,78 Sk.

Za to bol odsúdený podľa § 248 ods. 3Tr. zák. účinného do 31.12.205 s poukazom na § 33 písm. g/ Tr.
zák. účinného do 31.12.2005, § 53 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na peňažný trest vo výmere
300,- €.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu

úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkázal poškodených U.. C. K. a O.. B. K. so svojím nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Uvedený rozsudok nadobudol vo vzťahu k výroku o vine a treste dňom 09.01.2017 právoplatnosť. Na
hlavnom pojednávaní zahlásila odvolanie poškodená strana.

V písomných dôvodoch odvolania poškodení Ing. C. K. a O.. B. B. (K.) uviedli, že na hlavnom
pojednávaní sa obžalovaný ku svojmu trestnému činu v celom rozsahu a okamžite priznal a vyhlásil,

že sa cíti byť vinným vo všetkých bodoch obžaloby. Potvrdil tak, že skutok, za spáchanie ktorého bol
obžalovaný, skutočne spáchal a priznal, že poškodeným spôsobil škodu veľkého rozsahu. Súd prvého
stupňa už raz uznal tieto dôvody za také, ktoré zakladajú dôvod na odsúdenie obžalovaného na základe
príslušných ustanovení zákona a na zaviazanie obžalovaného na náhradu spôsobenej škody.

Považovali za iluzórne, že by sa o náhrade spôsobenej škody dalo po toľkých rokoch od spáchania

trestného činu a po toľkých rokoch prieťahov v trestnom konaní (o ktoré obžalovanému išlo) rozhodnúť
v následnom zdĺhavom občianskom konaní.

Majú odôvodnenú obavu, že vzhľadom na všetky okolnosti (čas od spáchania trestného činu, celková
situáciaobvineného,praktickánemožnosťdokazovanianarámecčohokoľvek,čobysaužnenachádzalo

v existujúcom vyšetrovacom spise a v spise tejto trestnej veci č. k. 6T/35/2006) nebude v zdĺhavom
občianskoprávnomkonaníichnárokvočipoškodenémunikdyuspokojený,čovnímameakonezaslúženú
nespravodlivosť

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti navrhli, aby výrok súdu ohľadom náhrady škody

zrušil v celej jej prv dokázanej a preukázanej výške, t.j. 13.506,03 €.

Verejné zasadnutie odvolací súd v zmysle § 294 ods. 2 Tr. por. konal v neprítomnosti poškodenej O..
B. B..

Poškodený U.. C. K. uviedol na verejnom zasadnutí, že sa v plnom rozsahu pridržiava aj za svoju
manželku dôvodov odvolania zaslané súdu dňa 25.07.2017. Mal za to, že v občiansko-právnom konaní
by návrh nebol uspokojený a navrhol, aby jeho odvolaniu bolo vyhovené a súd zaviazal obžalovaného
k náhrade škody vo výške 13.506,03 €. Uvedená suma je po prerátaní slovenskej koruny na euro, ktoré
bolo ustálené k pomeru 30,126 je uvedená suma znížená o necelé jedno euro, čo znamená výšku

13.505,64 € v rámci prerátania meny a takto upravuje aj jeho nárok na náhradu škody z pohľady výšky.

Obžalovaný spolu so svojim obhajcom uviedli, že dokazovaním na súde prvého stupňa bolo svedkami,
ktorí pracovali na stavbe diela, napríklad svedkom A. a K. preukázané, že práce, za ktoré boli
predmetné finančné prostriedky poskytnuté, boli aj vykonané. Poukázali aj na dlhotrvajúci proces

hlavného pojednávania a majú za to, že preukazovanie nároku poškodeného by bolo nad tento rámec.
Na základe uznania viny súd potom postupoval správne, a preto navrhli zamietnuť odvolanie poškodenej
strany.

Obžalovaný sa pridržiaval záverov svojho obhajcu,. Zároveň súdu predložil do spisu zápis o odovzdaní

a prevzatí stavby, ktorý bol aj poškodeným riadne podpísaný dňa 20.05.2002. Súdny znalec nebral do
úvahy odovzdanie stavby, a preto poukázal na dnes predložený súdu zápis o odovzdaní a prevzatí
stavby, to znamená, že v tomto smere je zjavný rozpor medzi závermi znaleckého posudku a zápisom
o faktickom prevzatí stavby. V tomto zápise poškodená strana poukázala aj na niektoré nedostatky. Vo
vzťahu k pripomienkam pri podpise odovzdania stavby do tejto už nemali prístup. Poškodená strana toto

neumožnila, zobrala kľúče od vstupnej brány, ktoré im odovzdal.

Zástupca krajskej prokuratúry uviedol, že pokiaľ súd prvého stupňa uznal vinu, ustálil výšku škody, ktorá
bola určená znalcami, mal nároku poškodenej strany vyhovieť.

Krajský súd konštatuje, že poškodená strana podala odvolanie v zákonnej lehote, a to do výroku o
náhrade škody.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu
uvedenú, v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť

škodu, ak je jej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným
činom podľa osobitného zákona, pokiaľ škoda nebola dosiaľ uhradená. pokiaľ škoda v tam uvedenej
výške nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por. rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj, ak je rozhodnutie o
uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. Odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý

uplatnil nárok na náhradu škody.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku poškodených odvolací súd konštatuje, že tento bol riadne uplatnený v
prípravnom konaní, kedy si poškodený U.. C. K. a poškodená O.. B. B. (vtedy K.) v zmysle § 43 Tr. por.
účinného do 31.12.2005 uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 479.264,10 Sk.

Obžalovaný U.. O. D. bol súdom prvého stupňa uznaný za vinného z prečinu sprenevery podľa §
248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. V skutkovej vete rozsudku bola ustálená škoda vo výške 406.870,78
Sk. Uvedená škoda podľa zistenia strán nebola uhradená. Súd pritom ustálil výšku škody na
základe znaleckých posudkov. Znalec Dr. U.. U. G., Dr.Sc. ako znale pre C. a manažment, odvetvie

účtovníctvo a daňovníctvo v znaleckom posudku č. 005/2006 zo dňa 10.04.2006 konštatoval, čiastka na
dofinancovanievtedyvovýške479.264,10Skjeneoprávnená,pretožeanijednazdodávateľskýchfaktúr
priamo nekorešpondovala s prácami, na ktoré sa zaviazal zhotoviteľ, realizované náklady na uvedené
práce sa prakticky nulové a nezodpovedajú teda vôbec prijatej sume.

Znalecký posudok č. 5/2004 vypracovaný staviteľom A. A., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby a ekonómia stavieb konštatoval alternatívny odpočet zo sumy 479.264,10 Sk sumu
72.393,32 Sk, čím upravil nárokovú čiastku poškodených o vykonanie určitých prác za predmetné
finančné prostriedky (č.l. 63-79). Takto upravenú výšku potom aj okresný súd poňal do skutkovej vety.

Odvolací súd dospel k záveru, že výška škody bola presne určená, definovaná, riadne a včas uplatnená,
a preto vychádzajúc z § 287 ods. 1 Tr. por. mal súd prvého stupňa obžalovanému určiť povinnosť túto
poškodenej strane nahradiť.

Uvedené pochybenie na podklade odvolania poškodenej strany napravil preto odvolací súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom výšku škody preniesol do súčasne platnej meny na území
Slovenskej republiky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.