Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/73/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609201002
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2609201002.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Ministerstvo vnútra
Slovenskejrepubliky,KrajskériaditeľstvoPolicajnéhozboruvTrnave,IČO00151866,sosídlomTrnava,
Kollárova 31, proti povinnému: Ľ. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX, o vymoženie 33,19 €, za
účasti súdneho exekútora: JUDr. Viera Kučerová, v zastúpení JUDr. Jana Dobiašová, Exekútorský úrad
so sídlom Holíč, Námestie Sv. Martina 9, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume
41,59 €, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.2.2009 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Viery

Kučerovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie
1.000,- SK /33,19 €/ a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 4.3.2009 bol súdny exekútor JUDr. Viera Kučerová
poverený podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov vykonaním exekúcie na základe

vykonateľného rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ v Jablonici č. AA1672367 zo dňa 10.4.2007.

3. Dňa 2.1.2018 bol tunajšiemu súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku (ďalej len EP).
Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým, že dňom 1.1.2015 na základe § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o
organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (pohľadávky, ktoré prešli

na ministerstvo podľa §9 alebo osobitného predpisu, alebo prešli na ministerstvo zrušením štátnych
rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu zanikajú 1. januára 2015, ak neboli uspokojené
a jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných pohľadávok)
došlo k zániku pohľadávok zrušených rozpočtových organizácií KR PZ, ktoré prešli na MV SR, vo výške
35,- € (suma priemerných nákladov na vymoženie obdobných pohľadávok stanovená MV SR).

4. Podľa § 243h ods. 1 EP ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ EP súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. augusta 2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Svojím charakterom je táto lehota prekluzívna,

to znamená, že v lehote 3 rokov bolo potrebné rozhodnutie vykonať, teda nielen nariadiť, ale v uvedenej
lehote aj skončiť. Na zánik tohto práva súd prihliada z úradnej povinnosti, aj keď to dlžník nenamietne.

8. Súd exekúciu zastaví, ak zistí, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený navrhol
zastavenieexekúciezdôvodu,žedošlokzánikuprávapriznanéhorozhodnutím,nakoľkodňom1.1.2015

došlo k zániku pohľadávok zrušených rozpočtových organizácií KR PZ, ktoré prešli na MV SR. Súd zistil,
že je tu ďalší dôvod na zastavenie exekúcie a to, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, je v tomto konaní Blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným oddelením PZ v
Jablonici č. AA1672367 zo dňa 10.4.2007 a toto rozhodnutie sa v priebehu exekúcie stalo neúčinným v
dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie podľa § 57 ods. 1 písm. b/ a § 58 ods. 1 EP.
Povinnému bola blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA1672367 zo dňa 10.4.2007 uložená

pokuta vo výške 1.000,- SK /33,19 €/. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste nadobudol vykonateľnosť
dňa 26.4.2007, trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať uplynula dňom 26.4.2010.

9. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, ako aj z vyššie uvedených skutočností, pri
kumulácii viacerých dôvodov na zastavenie exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

10. Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. O náhrade trov exekučného konania súd rozhodoval podľa § 200 ods. 5 EP v spojení s § 197 ods.
1 EP. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 EP určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi
za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza

povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil
trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či
mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Podmienkou na uloženie náhrady
trov exekúcie oprávnenému podľa § 203 ods. 1 EP je, že musí existovať určitá forma procesného
zavinenia oprávneného. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 16.1.2009. Trojročná

prekluzívna lehota uplynula dňa 26.4.2010. Na strane oprávneného neprichádza do úvahy žiadne
procesné zavinenie, keďže návrh bol podaný včas a oprávnený nemohol ovplyvniť plynutie prekluzívnej
lehoty. Súd preto uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie povinnému.

13. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

účinnom do 31.3.2017 (ďalej len Vyhláška) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Podľa § 14 ods. 2 paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.16. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. Súd priznal v súlade s Vyhláškou súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z:

- podľa § 14 ods. 1........................................................................................... 33,19 €
- podľa § 22 (poštovné) ........................................................................................... 1,47 €

- 20 % DPH.......................................................................................................... 6,93 €
Spolu ........................................................................................................................ 41,59 €

Poučenie:

: Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1
CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).